संवैधानिक मानक
संविधानाचे अर्थ ठरवणारे निकाल — प्रत्येक संबंधित कलमांशी नकाशे केलेले.
Speech & expression
1950 · AIR 1950 SC 124
Romesh Thappar v. State of Madras
या खटल्याने ठरवले कि भारतातील अभिव्यक्ती स्वातंत्र्यामध्ये फक्त बोलण्याचा अधिकारच नाही तर वृत्तपत्रे आणि मासिके प्रकाशित करण्याचा आणि वितरित करण्याचा अधिकारही समाविष्ट आहे. यामुळे सरकारांना अस्पष्ट 'सार्वजनिक शांतता' चिंता दाखवून फक्त प्रकाशने बंद करण्यापासून रोखण्यात आले, जोपर्यंत त्या चिंता राष्ट्रीय सुरक्षा धोक्यात टाकण्याच्या स्तरापर्यंत पोहोचत नव्हत्या. हा निर्णय इतका महत्त्वाचा ठरला की त्यानंतर संसदेमध्ये संविधानात दुरुस्ती करून अभिव्यक्तीवर प्रतिबंध घालताना स्पष्टपणे 'सार्वजनिक शांतता' हा आधार जोडण्यात आला. भारतातील माध्यमस्वातंत्र्याच्या न्यायनिरुपणात हा निर्णय आधारस्तंभ म्हणून राहतो.
1962 · AIR 1962 SC 305
Sakal Papers (P) Ltd. v. Union of India
या प्रकरणाने ठरविले की सरकार आर्थिक नियमावली — जसे वृत्तपत्रांची किंमत आणि पानसंख्या नियंत्रित करणे — या माध्यमातून काय प्रकाशित करायचे आणि किती प्रकाशित करायचे यावर गुप्त मार्गांनी नियंत्रण ठेवू शकत नाही. याने पुष्टी केली की प्रेस स्वातंत्र्यात फक्त काय छापले जाते हे ठरवण्याचा अधिकार नसून वृत्तपत्र किती मोठे किंवा किती प्रमाणात प्रसारित होईल हे ठरवण्याचा अधिकार देखील अंतर्भूत आहे. यामुळे व्यवसाय नियमन म्हणून लपवलेल्या अप्रत्यक्ष सरकारी दबावापासून वृत्तपत्रांचे रक्षण झाले आणि भारतातील माध्यमांची स्वतंत्रता बळकट झाली.
1962 · AIR 1962 SC 955
Kedar Nath Singh v. State of Bihar
या प्रकरणात ठरवण्यात आले की भारताचा वसाहती काळाचा झालीला राजद्रोह कायदा वैध आहे, परंतु मर्यादित अर्थाने: सरकारची कठोरपणेही टीका केल्यामुळे तुम्हाला केवळ राजद्रोहानं शिक्षा दिली जाऊ शकत नाही. हा कायदा फक्त तेव्हा लागू होतो जेव्हा तुमच्या शब्दांनी खरोखर हिंसा किंवा सार्वजनिक अस्थैर्य भडकवले असते. यामुळे नागरिकांना आपली सरकार टीकाकरण करण्यासाठी स्वातंत्र्याची अधिक सुरक्षा मिळाली, ज्यामुळे आपोआपच्या खटल्याच्या भीतीशिवाय टीका करता येते, तरीही राजद्रोह कायदा पुस्तकांवर कायम होता आणि त्यावर वादविवाद व कायदेशीर लढाया चालू ठेवण्यात आल्या.
1970 · 1971 AIR 481, 1971 SCR (2) 446
K.A. Abbas v. Union of India
या प्रकरणात न्यायालयाने पुष्टी केली की सरकारला चित्रपटांचे प्रदर्शन होण्यापूर्वी कायदेशीररित्या त्यावर प्रतिबंध (censor) घालण्याचे अधिकार आहेत — वृत्तपत्रे किंवा पुस्तके यांच्यापेक्षा वेगळे — कारण चित्रपटांनी प्रेक्षकांवर, विशेषतः मुलांवर, अधिक तीव्र भावनिक प्रभाव टाकता येतो. त्याचवेळी न्यायालयाने सांगितले की सेन्सरशिपचे नियम अस्पष्ट किंवा पूर्णपणे कोणत्याही अधिकाऱ्याच्या वैयक्तिक निर्णयावर सोपवू नयेत — ते स्पष्ट व विशिष्ट असणे आवश्यक आहे. ह्या निर्णयाने आजही भारतात चित्रपट प्रमाणपत्रीकरण (उदा. U, A आणि नंतर UA सारखी) कसे चालते यावर प्रभाव टाकला आहे.
1972 · AIR 1973 SC 106; (1972) 2 SCC 788
Bennett Coleman & Co. v. Union of India
या खटल्याने स्पष्ट केले की बातमीचा कागद (newsprint) सारख्या तेवढ्या संसाधनाच्या व्यवस्थापनाच्या नावाखाली सरकार वृत्तपत्रे किती छापतात किंवा ती किती प्रमाणात फिरवतात हे नियंत्रित करू शकत नाही, कारण असे केल्याने नागरिकांपर्यंत माहितीस आणि मतांची मुक्त वाहतूक प्रतिबंधित होते. आर्थिक स्वरूपाचे नियम असल्याचे दिसणारे उपाय प्रत्यक्षात वृत्तपत्रांना गळा घालण्याचा परिणाम करत असतील तर ते रद्द केले जातील, असे स्पष्ट करून या निर्णयाने भारतात प्रेसमुक्ती बळकट केली. सामान्य वाचकांसाठी याचा अर्थ असा झाला की त्यांनी अधिक सर्वसमावेशक, सरकारने कमी नियंत्रित केलेली वृत्तपत्रे वाचण्याचा सततचा प्रवेश राखून ठेवला आणि राज्य शक्तीवर नियंत्रण ठेवणाऱ्या माध्यमांचे संरक्षण करण्याच्या न्यायालयीन बांधिलकीची पुष्टी झाली.
1989 · 1989 SCC (2) 574; AIR 1989 SC 2054
S. Rangarajan v. P. Jagjivan Ram
या प्रकरणाने स्पष्ट केले की फिल्मकार आणि वक्ते यांना त्यांच्या कामाविरुद्ध काही गटाने हिंसा करण्याचा किंवा निदर्शनाचे आचरण करण्याचा धोका व्यक्त केला म्हणून गालबोट बसवता येणार नाही. अपेक्षकारांना समाधान देण्यासाठी किंवा त्यांना शांत करण्यासाठी आश्वष्टीकरण देण्याऐवजी सरकारवर सुरक्षा पुरवणे आणि सुव्यवस्था राखणे हे ओढ होते असे या निर्णयाने ठरवले. हे निकष भारतात 'heckler's veto' च्या विरोधात कलात्मक आणि राजकीय अभिव्यक्तीचे संरक्षण करणारे मूळउपादनात्मक (foundational) प्रिसिडंट बनले.
1994 · (1994) 6 SCC 632; AIR 1995 SC 264
R. Rajagopal v. State of Tamil Nadu
या प्रकरणाने भारतीय नागरिकांना सांगितवलेले संविधानिकरित्या मान्य केलेले गोपनीयतेचे (right to privacy) अधिकार दिले, म्हणजे राज्य सामान्यतः माध्यमांना खरे आणि अगदी लाजिरवाणा वैयक्तिक अनुभवदेखील प्रकाशित करण्यापासून रोखू शकत नाही. त्याच वेळी, याने स्पष्ट केले की सार्वजनिक अधिकाऱ्यांना त्यांच्या सार्वजनिक कर्तव्यांचे पालन कसे करतात याबद्दल गोपनीयतेचा दावा बराच दुर्बल असतो. याने छापाखालील मुद्रणावर पूर्वसूचना-आधारित प्रतिबंध (prior censorship) नाकारून पत्रकारितेच्या स्वातंत्र्याचे काटेकोर संरक्षण केले आणि फक्त नंतर कायदेशीर उपायांची परवानगी दिली, जसे की खोट्या आणि दुराचारी (malicious) सामग्रीविरुद्ध बदनामीचे खटले.
2015 · (2015) 5 SCC 1
Shreya Singhal v. Union of India
या न्यायनिर्णयापूर्वी लोक केवळ एखादी 'अडथळा' किंवा 'अपमानजनक' अशी ऑनलाइन पोस्ट करण्याबद्दल अटक होऊ शकत होती, कारण त्या कायद्याचे शब्दांकन इतके व्यापक होते की ते संपूर्ण देशभरात दुरुपयोगात आले होते, विद्यार्थ्यांविरुद्ध, कार्यकर्त्यांविरुद्ध आणि कार्टूनिस्टसंविरुद्धही. सर्वोच्च न्यायालयाने त्या कायद्याला (Section 66A) पूर्णपणे रद्द केले, म्हणजे पोलिसे आता फक्त ऑनलाइन पोस्ट त्यांना अपमानजनक वाटल्याच्या आधारावर लोकांना अटक करू शकत नाहीत. हा खटला भारतातील डिजिटल युगातील अभिव्यक्तीस्वातंत्र्यासाठी एका निर्णायक विजय म्हणून मोठ्या प्रमाणावर पाहिला जातो, कारण याने सामाजिक माध्यमांच्या सामग्रीसाठी मनमानी अटके कमी केल्या, तर वेबसाइट ब्लॉक करण्याच्या अधिकारांना काटेकोर सुरक्षा उपायांसह कायम ठेवले.
2020 · (2020) 3 SCC 637
Anuradha Bhasin v. Union of India
या निर्णयाने स्पष्ट केले की इंटरनेट बंद करणे असे काहीतरी नाही जे सरकार अनिश्चित काळासाठी किंवा गुप्तपणे करू शकते. सत्ताधाऱ्या आता अशा निर्बंधांचे कारण स्पष्ट करणे, आदेश प्रकाशित करणे आणि त्यांचे नियमितपणे पुनरावलोकन करणे आवश्यक आहे, आणि न्यायालये ते अतिरेकाचे असल्यास रद्द करू शकतात. त्याने पुष्टी केली की बोलणे, काम करणे किंवा व्यापार करण्यासाठी इंटरनेटचा वापर करणे हा संविधानांतर्गत प्रत्येक नागरिकाला असणाऱ्या मूल अधिकारांचा (Fundamental Rights) भाग आहे.
Life, liberty & privacy
1950 · AIR 1950 SC 27
A.K. Gopalan v. State of Madras
हा प्रकरण सामान्य भारतीयांना सरकारच्या बंदीकरण कायद्यांविरुद्ध किती संरक्षण आहे हे ठरवते. न्यायालयाने ठरवले की जोपर्यंत एखादा कायदा अस्तित्वात असेल आणि तो पाळला जात असेल, सरकार लोकांना अटक करू शकते जरी तो कायदा कडक किंवा अन्यायकारक असला तरी, कारण न्यायालये प्रक्रिया न्यायसंगत आहे का हे तपासणार नाहीत. यामुळे सरकारला प्रतिबंधात्मक निरोधक कायद्यांद्वारे वैयक्तिक स्वातंत्र्यावर व्यापक मर्यादा घालण्याची शक्ती मिळाली, ज्यावर न्यायिक तपासणी मर्यादित होती. ही अरुंद अर्थव्यवस्था नंतर 1978 मध्ये सोडून देण्यात आली आणि नागरिकांसाठी अधिक मजबूत संरक्षण पुनर्स्थापित करण्यात आले.
1978 · AIR 1978 SC 1675; (1978) 4 SCC 494
Sunil Batra v. Delhi Administration
हा खटला हे ठरवितो की कारावासात राहणाऱ्यांनाही मूलभूत सांविधानिक हक्क मिळतात आणि त्यांना शारीरिक अत्याचार, वेगळं ठेवणे किंवा बेफिकीर बेळगावणे (जंगलातील बेपनाह बेडिळले जाणे) यांसारख्या कृत्यांपासून योग्य कायदेशीर कारण आणि देखरेख शिवाय वगळता येणार नाही. हा खटला असा की कैद्याच्या एका साध्या पत्राला न्यायालयीन याचिका प्रमाणे समजण्यास परवानगी देतो, ज्यामुळे संवेदनशील व्यक्तींना सर्वोच्च न्यायालयाकडे मदत मागणे सोपे होते. यामुळे न्यायालयांना कैद्यांवर, विशेषतः मृत्यूवजा सजा (death row) यावर असणाऱ्या कैद्यांच्या वागण्याबद्दल सक्रियपणे देखरेख करण्यास प्रोत्साहन मिळाले. एकूणच पाहता, यामुळे तुरुंग प्रशासनाला सांविधानिकमानदंडांसाठी अधिक जबाबदार बनवण्यास मदत झाली.
1978 · AIR 1978 SC 597; (1978) 1 SCC 248
Maneka Gandhi v. Union of India
या प्रकरणापूर्वी, सरकार नागरिकांची स्वातंत्र्ये म्हणजेच स्वतंत्रता (liberty) काही तरी कायदेशीर कागदोपत्री तत्त्वावर परवडत असल्यास छळून घेऊ शकत होती, जरी त्या प्रक्रियेमध्ये अन्याय होत असेल तरीही. या निर्णयामुळे असा अर्थ निघाला की वैयक्तिक स्वातंत्र्यावर मर्यादा आणणारा कोणताही कायदा किंवा सरकारी क्रिया—उदा. पासपोर्ट जप्त करणे—शांक्य, स्पष्ट आणि प्रभावित व्यक्तीला आपले मत मांडण्याची संधी देणारी असावी. याने अनुच्छेद 21 ला एका अरुंद प्रक्रियात्मक संरक्षणापासून पदार्थतः न्यायाच्या (substantive fairness) मजबूत संरक्षणात रूपांतर केले, ज्यामुळे भारतात वैयक्तिक स्वातंत्र्य, गोपनीयता आणि न्यायाच्या प्रक्रियेच्या (due process) नंतरच्या विस्तारासाठी पाया घातला गेला.
1979 · 1979 AIR 1369
Hussainara Khatoon v. State of Bihar
या प्रकरणाने एक धक्कादायक वास्तव उजागर केले: बिहारमधील हजारो गरीब लोक अनेक वर्षे सुनावणीची वाट पाहत तुरुंगात सडत होते, कधी कधी त्या वेळेच्या कालावधीपेक्षा जास्त काळही जे त्यांना दोषी ठरवल्यासही प्राप्त होणाऱ्या कमाल तुरुंगवासपेक्षा जास्त होते. उच्च न्यायालयाने (Supreme Court) घोषित केले की प्रत्येकाला जलद सुनावणीचा आणि जर वकील घेण्यास सक्षम नसतील तर मोफत कायदेशीर मदतीचा मूलभूत अधिकार आहे (fundamental right). त्याचा परिणाम म्हणून अनेक वर्षांपासून विसरलेल्या अंडरट्रायल कैद्यांना सुटका करण्यात आले, आणि न्यायालयांनी तुरुंगातील गर्दी आणि कायदेशीर मदतीच्या समस्येला बरेचच गांभीर्याने घेण्यास सुरुवात केली.
1984 · 1984 AIR 802, 1984 SCR (2) 67
Bandhua Mukti Morcha v. Union of India
या प्रकरणामुळे सर्वसामान्य नागरिकांना आणि सामाजिक संस्थांना शोषित कामगारांच्या व्यथा सरळ सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत आणणे सोपे झाले, अगदी एका साध्या पत्राद्वारेही. या प्रकरणाने ठरवले की केवळ शारीरिक अस्तित्व नव्हे तर सन्मानाने जीवन जगणे हा मूलभूत हक्क (Fundamental Right) आहे, त्यामुळे शासनाने बंधनकारक मजुरांना शोषणापासून सक्रियपणे संरक्षण करणे गरजेचे आहे. परिणामी, न्यायालयांना तथ्यनिरिक्षण आयोग नेमण्याचा आणि बंधनकारक मजुरीविरुद्ध व किमान वेतनाविषयीचे कायदे केवळ कागदावर न राहता प्रत्यक्षात अंमलात येतील यासाठी सततचे निर्देश देण्याचा अधिकार प्राप्त झाला.
1985 · AIR 1986 SC 180; (1985) 3 SCC 545
Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation
हा प्रकरण ठरवते की जीवनाचा हक्क फक्त शारिरीक अस्तित्वापुरताच मर्यादित नसून त्यात उपजीविकेचा (right to earn a living) अधिकार ही समाविष्ट आहे. कामाच्या ठिकाणाच्या जवळच्या फुटपाथांवर राहणाऱ्या गरिबांना एकदम सूचना न देता रात्रोरात काढून टाकता येणार नाही, कारण त्यांचा घर गमावल्याने त्यांच्या नोकरीचेही नुकसान होऊ शकते. तथापि, न्यायालयाने तरीही सार्वजनिक जागांवरील अवैध बांधकामे हटवण्यास शासनाला परवानगी दिली, परंतु ते पूर्वसूचना देणे इत्यादी न्याय्य प्रक्रिया पाळत असणे आवश्यक आहे.
1997 · (1997) 1 SCC 301; AIR 1997 SC 568
People's Union for Civil Liberties v. Union of India (Telephone Tapping)
या प्रकरणापूर्वी, सरकारला खूप कमी देखरेखीखाली फोनगोष्टी टॅप करण्याची परवानगी होती, आणि हे राजकारणी व नागरिकांविरुद्ध गैरवापरात येत असे. सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले की फोनवर होणारी चर्चा गोपनीय आहे आणि संविधानाने संरक्षित आहे, त्यामुळे सरकार फक्त इच्छा असून फोन टॅप करू शकत नाही. न्यायालयाने कडक नियम ठरवले — जसे की उच्चस्तरीय मंजुरी आणि स्वतंत्र पुनरावलोकन आवश्यक असणे — की केव्हा आणि कशा प्रकारे फोन टॅप करता येईल, ज्यामुळे सामान्य लोकांना व्हिजिलांस किंवा मनमानी देखरेखीपासून खरा संरक्षण मिळाला.
1997 · AIR 1997 SC 3011; (1997) 6 SCC 241
Vishaka v. State of Rajasthan
या प्रकरणापूर्वी कामाच्या ठिकाणी स्त्रियांच्या लैंगिक छळापासून संरक्षण करण्यासाठी कोणतेही विशेष भारतीय कायदे नव्हते. सर्वोच्च न्यायालयाने हस्तक्षेप केला आणि बंधनकारी नियम तयार केले ज्यात कार्यस्थळी तक्रार निवारण व्यवस्था असणे आणि छळाला गांभीर्याने घेणे आवश्यक असल्याचे निर्देश देण्यात आले, आणि हे स्त्रियांच्या मूलभूत संविधानिक अधिकारांचा भाग मानले गेले. या निर्णयाने काम करणाऱ्या स्त्रियांना प्रथमच कायदेशीर संरक्षण दिले आणि भारताच्या 2013 च्या विरोधाभासी-लैंगिक-छळ कायद्याला (POSH Act) मार्ग मोकळा केला. जेव्हा देशांतर्गत कायदा अपुरा पडतो तेव्हा नागरी संरक्षणासाठी न्यायालयांनी आंतरराष्ट्रीय मानवी हक्क मानकांचा उपयोग केला याचे हे एक शक्तिशाली उदाहरण म्हणून कायम आहे.
2017 · (2017) 10 SCC 1
K.S. Puttaswamy v. Union of India
या खटल्यापूर्वी, भारतीयांना खाजगीपणाचा असा मूलभूत अधिकार आहे की ज्याचे न्यायालयं संरक्षण करतील का हे कायदेशीरदृष्ट्या अनिश्चित होते. या खटल्याने तो शंका मिटविली आणि खाजगीपणाला मूलभूत अधिकार म्हणून जाहीर केले, म्हणजे सरकारला वैयक्तिक डेटा मनमानी पद्धतीने गोळा, वापर किंवा शेअर करण्याचा किंवा मजबूत कायदेशीर कारणांशिवाय वैयक्तिक निवडींमध्ये हसण्याचा अधिकार नाही. हे नंतरच्या सरकारी देखरेखीविरुद्धच्या आव्हानांसाठी, Aadhaar सारख्या डेटा संकलन योजनांसाठी आणि लैंगिक कलनिवृत्ती व शरीरिक अखंडता यांसारख्या वैयक्तिक स्वायत्ततेवर परिणाम करणाऱ्या कायद्यांसाठी संविधानिक पाया बनले. सामान्य नागरिकांना त्यांच्या वैयक्तिक जीवनात राज्याच्या अन्यायकारक हस्तक्षेपाविरुद्ध अधिक मजबूत ढाल मिळाली.
2018 · (2018) 5 SCC 1
Common Cause v. Union of India
हा निर्णय भारतातल्या लोकांना कायदेशीररित्या आधीच सांगण्याची परवानगी देतो की ते आरोग्यमान आणि समप्रमाणात असताना, भविष्यात जर ते टर्मिनल आजाराने ग्रस्त झाले किंवा अपरिवर्तनীয় कोमेत गेले तर त्यांनी मशीनवर जिवंत ठेवले जाऊ नये हे ते आधीच ठरवू शकतात. डॉक्टर आता अशा रुग्णांकडून जीवनसाहाय्य (life support) हटवू शकतात, परंतु त्यासाठी वैद्यकीय मंडळांची (medical boards) समावेश असलेली ठराविक प्रक्रिया पाळावी लागेल, आणि रुग्णांना अनिश्चित काळासाठी अनिवार्यपणे जिवंत ठेवण्यास भाग पाडले जाणार नाही. हा निर्णय हे मान्य करतो की सन्मानाने मरणे हा जीवनाच्या अधिकाराचा (right to life) तितकाच भाग आहे जितका सन्मानाने जगणे.
2018 · (2019) 1 SCC 1
K.S. Puttaswamy v. Union of India (Aadhaar)
कोर्टने सांगितले की सरकारने अनुदान, पेन्शन आणि सरकारी कल्याणकारी योजना प्राप्त करण्यासाठी आधार मागण्याचा अधिकार कायम ठेवू शकते, कारण यामुळे फसवणूक टाळता येते आणि लाभ योग्य व्यक्तींपर्यंत पोहोचतो. परंतु तिने हा आदेश दिला की बँका आणि टेलीकॉम ऑपरेटर्ससारख्या खासगी कंपन्या लोकांना बँक खाते उघडण्यासाठी किंवा सिम कार्ड मिळवण्यासाठी आधार लिंक करायला बळजबरीने लावू शकत नाहीत, आणि खासगी पक्षांना आधार मागण्याची तरतूद रद्द केली. याचा अर्थ असा झाला की सर्वसाधारण नागरिकांना आधार वापरून कल्याणकारी सेवा मिळत राहतील, परंतु त्यांना बायोमेट्रिक डेटा़ खासगी व्यवसायांसोबत शेअर करण्यासाठी बळजबरीने केले जाण्यापासून संरक्षण मिळाले.
Federalism, emergency & governance
1951 · AIR 1951 SC 332
In re Delhi Laws Act
हा खटला ठरवतो की संसद व राज्य विधानमंडळे संविधानाचे उल्लंघन न करता कायदेशीर शक्ती कितपत सरकारला (कार्यपालिका) सुपूर्द करू शकतात. न्यायालयाने म्हटलं की मोठ्या धोरणात्मक प्रश्नांवर काय तयार करायचं ते कायप्रणेत्यांनी स्वतः ठरवले पाहिजे, परंतु अधिकाऱ्यांना प्रशासकीय तपशील भरता यावेत किंवा कायदे नवीन क्षेत्रांवर लागू करण्यासाठी लागू करता यावेत. न्यायालयाने असा समतोल साधला की नियम व अधिसूचनांद्वारे सरकार कार्यक्षमतेने काम करू शकेल, तर तरीही मुख्य धोरणनिर्णये निवडून आलेल्या विधानसभांनी नियंत्रित करणे आवश्यक आहे. हा खटला नंतरच्या सर्व भारतीय कायद्याच्या प्रतिनिधिक कायप्रण्यास (delegated legislation) व प्रशासकीय नियमनिर्मितीवरचा पाया बनला.
1960 · AIR 1960 SC 845
In re Berubari Union
सरकारने सीमा व्यवस्थेच्या भाग म्हणून भारतातील एका लहान तुकड्याचा (Berubari) पाकिस्तानला देण्याची योजना केली होती, परंतु संसद फक्त कायदा करून हे करू शकते का याबद्दल गोंधळ होता. सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की भारताचा भूभाग दुसऱ्या देशाला देण्याचे काम इतके गंभीर आहे की त्यासाठी फक्त सामान्य कायदा नव्हे तर संविधानात बदल करणे आवश्यक आहे. याचा अर्थ असा झाला की भूखंड हस्तांतरण कायदेशीररित्या होऊ शकण्यापूर्वी संसदने विशेष संविधान सुधारणा पारित करावी लागेल, ज्यामुळे भारताच्या सीमांची सुरक्षितता संविधानात संरक्षित असल्याचे अधिक बळकट झाले.
1963 · AIR 1963 SC 1241; (1964) 1 SCR 371
State of West Bengal v. Union of India
हा खटला ठरवितो की केंद्र सरकार राज्य सरकारच्या मालकीची जमीन राष्ट्रीय प्रकल्पांसाठी जसे की कोळसा खाण यांच्या उद्देशाने हस्तगत करू शकते की नाही. सर्वोच्च न्यायालयाने होकार दिला आणि सांगितले की भारतीय राज्ये पूर्णत: स्वतंत्र किंवा सार्वभौम होत नाहीत ज्याप्रमाणे US राज्ये आहेत, आणि केंद्र सरकारला त्यांच्यावर मोठा अधिकार आहे. या निर्णयाने केंद्र आणि राज्ये यांच्यातील सत्तेचा संतुलन कसे समजायचे यावर प्रभाव पाडला, हे प्रत्ययकारीपणे अधोरेखित केले की भारत प्रथम मजबूत केंद्रिय यूनियन आहे आणि अनेक बाबतीत राज्ये परोक्ष किंवा अनुपर्यायी भूमिका बजावतात.
1974 · (1974) 2 SCC 831; AIR 1974 SC 2192
Shamsher Singh v. State of Punjab
या केसने ठरवले की भारताचा राष्ट्रपती आणि राज्यांचे राज्यपाल हे स्वतःचे वैयक्तिक सत्ताधारी नसून—ते साधारणपणे नेहमी निवडून आलेल्या सरकारच्या सल्ल्याने (Council of Ministers)च कार्य करतात. सर्वसाधारण लोकांसाठी हे पुष्टीकरण होते की खरी सत्ता निवडून आलेल्या मंत्रींपर्यंतच आहे, निवडली न गेलेली संवैधानिक पदाधिकारी यांच्याकडे नाही, ज्यामुळे लोकशाही उत्तरदायित्व अधिक दृढ झाले. याने न्यायिक अधिकाऱ्यांसह सरकारी कर्मचाऱ्यांचे संरक्षणही केले, कारण राज्यपालांच्या "नामाखाली" दिलेल्या आदेशांनाही कोणास नोकरीतून काढण्याआधी योग्य कार्यवाही (fair procedure)नुसारच घालण्यात यावे असे आदेश या निकषाने केले.
1976 · AIR 1976 SC 1207
ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla
आपातकालीन काळात, या निर्णयाचा अर्थ असा होता की जर सरकारने कोणाला प्रतिबंधित न करता तुरुंगात ठेवले तर त्या व्यक्तीला कोणत्याही न्यायालयात मदत मागण्याचा मार्ग नव्हता, जरी ती हिरासत स्पष्टपणे बेकायदेशीर किंवा द्वेषपूर्ण हेतूने केलेली असली तरीही. याचा परिणाम असा झाला की नागरिकांचा सर्वात मूलभूत स्वातंत्र्याचा अधिकार (right to liberty) कार्यकारी हुकूमशाहीने बंद केला जाऊ शकतो असे सांगितले गेले. एकट्या नापसंतीवर असणाऱ्या न्यायाधीश H.R. Khanna यांनी असे काढून धरले की हे कधीच बरोबर असू शकत नाही, आणि त्यांचा दृष्टिकोन आता गौरवित केला जातो तर बहुमताच्या मताला भारतीय न्यायिक इतिहासातील एका अंधाऱ्या क्षणांपैकी एक म्हणून पाहिले जाते.
1992 · 1992 Supp (2) SCC 651; AIR 1993 SC 412
Kihoto Hollohan v. Zachillhu
या खटल्याने ठरवले की निवडून आलेल्या प्रतिनिधींना पक्ष बदलण्यापासून प्रतिबंध करणारा कायदा (anti-defection law) वैध आहे, त्यामुळे राजकीय पक्षांतरासाठी कायदेकरांना अद्यापही अयोग्य ठरवले जाऊ शकते. परंतु यामुळे हेही सुनिश्चित केले गेले की जर सभागृहाचे सभापती (Speaker) अन्यायकारक किंवा चुकीच्या पद्धतीने एखाद्या सदस्याला अयोग्य ठरवितात तर न्यायालये त्या निर्णयाचे परीक्षण करू शकतात, ज्यामुळे सदस्यांना मनमानी कारवायापासून संरक्षण मिळते. प्रत्यक्षात, सर्वसाधारण मतदारांना फायदा झाला कारण त्यांचे निवडून आलेले प्रतिनिधी फक्त सभापतीच्या अनियंत्रित निर्णयावरून अयोग्य ठरवले जाऊ शकत नव्हते. याने राजकीय पक्षांत होणाऱ्या पक्षांतरांना रोखण्याबरोबर न्यायालयीन देखरेखीचेही संतुलन राखले.
1994 · (1994) 3 SCC 1
S.R. Bommai v. Union of India
या प्रकरणापूर्वी, केंद्रीय सरकार राज्य सरकारांना संविधानिक यंत्रणेचा भंग झाला असा दावा करुन तुलनेने सोप्या पद्धतीने हटवू शकत होती, अनेकदा राजकीय कारणांसाठी. या निर्णयाने अशा हटवण्यांवर न्यायालयीन तपासणी लागू केली आणि सरकारची बहुमत स्थिती फक्त अधिकाऱ्याच्या मते नव्हे तर विधायकीतील मतदानाद्वारे सिद्ध करायची असल्याचे ठरवले. यामुळे राज्य सरकारांना मनमानी केंद्रीय हस्तक्षेपापासून लक्षणीय संरक्षण मिळाले आणि भारताच्या संघराज्य रचनेला तसेच लोकशाही उत्तरदायित्वाला बळकटी मिळाली.
2016 · (2016) 8 SCC 1
Nabam Rebia v. Deputy Speaker, Arunachal Pradesh Legislative Assembly
हा प्रकरण म्हणजे एक राजभवनातील राज्यपालाने विधानसभेच्या अधिवेशनांवरील त्याच्या शक्तीचा गैरवापर करून एका पक्षाच्या आंतरिक संघर्षात एका गटाला दुसऱ्या गटावर पराभव करायला मदत करण्यापासून रोखले गेले. यामुळे स्पष्ट झाले की राज्यपालांनी आपले राजकारणानुरूप निर्णय घेण्याऐवजी मंत्रिपरिषदांच्या सल्ल्याने (ministerial advice) कारवाई करावी, ज्यामुळे निर्वाचित सरकारांना राजभवनाच्या हस्तक्षेपामुळे अस्थिर होण्यापासून संरक्षण मिळते. तसेच, हे निर्णय असेही संरक्षण करतात की सभापती ज्याच्याच विरोधात हटवण्याची प्रक्रिया चालू आहे आणि ज्याला हितसंबंधभंग आहे, त्यापासून आमदारांना अनुचितरीत्या अपात्र ठरवण्यापासून वाचविले जाईल.
2018 · (2018) 8 SCC 501
State (NCT of Delhi) v. Union of India
हा निर्णय ठरवणारा ठरला की दिल्लीचे दैनंदिन प्रशासन वास्तव में कोण चालवते — ज्यादााऱ्ह्याने निवडून आलेल्या मुख्यमंत्रींचे सरकार की केंद्राकडून नेमलेल्या लाइटनंट गव्हर्नरचे (Lieutenant Governor) कार्यालय. न्यायालयाने ठरवले की जमीन, पोलिस आणि सार्वजनिक सुव्यवस्था या बाबी वगळता, LG यांनी दिल्लीचे निवडून आलेले मंत्र्यांचे सल्ले मानणे गरजेचे आहे, आणि स्वतःहून किंवा निर्णयांना अडथळा घालून वर्तन करू नये. यामुळे दिल्लीतील लोकशाही, निवडून आलेल्या प्रशासनाची भूमिका बळकट झाली आणि LG च्या असे निर्णय थांबवण्याच्या किंवा प्रत्येकभिन्नतेचा मुद्दा राष्ट्रपतीकडे पाठवण्याच्या (forwarding every disagreement to the President) क्षमतेवर मर्यादा आणल्या गेल्या.
Equality & reservations
1951 · AIR 1951 SC 226
State of Madras v. Champakam Dorairajan
या खटल्यात न्यायालयाने ठरवले की केवळ जाती किंवा धर्माच्या आधारावर महाविद्यालयांमध्ये जागा राखून ठेवता येणार नाहीत, कारण संविधानाने समुदायापासून वेगळे करून शिक्षणात समान प्रवेशाची हमी दिली आहे. याने स्पष्ट केले की व्यापक धोरणात्मक उद्दिष्टे (उदा. मागासलेल्या समुदायांची मदद करणे) नागरिकांच्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन करणार्या मार्गांनी गाठली जाऊ शकत नाहीत. हा निकाल इतका महत्वाचा होता की संसदने थोड्या काळानंतर संविधानात सुधारणा करून मागास वर्गांसाठी विशिष्ट, काळजीपूर्वक परिभाषित आरक्षणांना परवानगी दिली.
1974 · (1974) 4 SCC 3; AIR 1974 SC 555
E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu
या प्रकरणाने प्रत्यक्षपणे याचिकाकर्त्यास मदत केले नाही, कारण त्याचा स्थानांतरण निर्णय वैध म्हणून कायम ठेवण्यात आला, परंतु त्याने संपूर्ण भारतातील न्यायालयांच्या समतेच्या हक्काबद्दलच्या विचारण्याच्या पध्दतीत बदल घडविला. यामुळे हे ठरले की अनुच्छेद 14 नागरिकांना फक्त चुकीच्या वर्गीकरणावर आधारित असमान वागणूकपासूनच नाही तर सामान्यतः मनमानी आणि अविचारी शासकीय कारवाईपासून ही संरक्षित करतो. हा विस्तारित समज नंतरच्या प्रकरणांसाठी पाया बनला ज्यात मनमानी कार्यकारी किंवा विधिमंडळीन कारवाई फक्त असंगत किंवा अविचारी असल्यामुळे निरस्त केली जाऊ शकते, जरी भेदभावात्मक वर्गीकरण सिद्ध न झाले तरीही.
1992 · AIR 1993 SC 477; 1992 Supp (3) SCC 217
Indra Sawhney v. Union of India
हा प्रकरण सरकारनं अनुसूचित जाती आणि जमातींच्या पलीकडे मागास जातींसाठी सरकारी नोकऱ्यांमध्ये राखीव राखण्याच्या मर्यादेबद्दल ठरवणूक करीतं. न्यायालयाने OBC राखीव अधिकार वैध असल्याचं सांगितलं, परंतु त्या जातीतील श्रीमंत किंवा अधिक प्रगत सदस्य ("क्रीमि लेयर") यांना हा लाभ मिळू नये, आणि एकूण राखीव राखणी सामान्यत: 50% पेक्षा कमी ठेवावी, असेही सांगितले. या निर्णयामुळे अनेक दशकांपासून भारताच्या आरक्षण धोरणावर परिणाम झाला, सामाजिक न्याय आणि संधींच्या समतेतील ताणतणाव संतुलित करत.
2006 · (2006) 8 SCC 212
M. Nagaraj v. Union of India
या प्रकरणात हा निर्णय झाला की सरकार संरक्षित श्रेणीतील (SC/ST) कर्मचाऱ्यांना वाढीसाठी मागील तारखेनुसार वरिष्ठता देऊ शकते, परंतु केवळ तेव्हा जेव्हा ती प्रथम प्रत्यक्ष डेटाने दाखवते की हा गट खऱ्या अर्थाने कमी प्रतिनिधित्वीत आणि मागास आहे, आणि असे केल्याने सरकारी कार्यालयांची कार्यक्षमता बाधित होणार नाही. त्याने वाढींमधील आरक्षण संपूर्णपणे रद्द करण्याचा मार्ग धरला नाही, परंतु सरकार्स अशी वेगळी गृहीतके बसवू शकत नाहीत—त्यांना प्रत्येक अशा धोरणाचे समर्थन पुराव्यांसह करावे लागेल. यामुळे नंतर कायदेशीर लढाया (जसे Jarnail Singh, 2018) उद्भवल्या की कोणते डेटा पुरेसे आहेत हे काय समजलं जाऊ शकते.
2018 · (2018) 10 SCC 396
Jarnail Singh v. Lachhmi Narain Gupta
या निकालामुळे राज्य सरकारांसाठी SC/ST सरकारी कर्मचाऱ्यांना पदोन्नतीचा आरक्षण देणे सोपे झाले कारण त्यांनी त्यांच्या मागासपणाची सांख्यिकदृष्ट्या पुरावा देण्याची बोझनिश्ठ गरज काढून टाकली. त्याचवेळी, न्याय्यतेची तपासणी आणत असताना हा निर्णय म्हणाला की SC/ST समुदायातील सुसंस्कृत किंवा प्रगत सदस्य (‘‘क्रीमी लेयर’’) यांना खऱ्या अर्थाने वंचितांसाठी राखीव केलेल्या पदोन्नती आरक्षणाचा लाभ देऊ नये. प्रत्यक्षात, प्रगत, विशेषाधिकार प्राप्त घटकात समाविष्ट नसलेले सामान्य SC/ST कर्मचारी पदोन्नतीच्या आरक्षणाचा लाभ घेत राहतात, तर त्यांपैकी सर्वात विशेषाधिकार प्राप्त असणाऱ्यांनी अधिक गरजवंतांसाठी बाजूला हटणे अपेक्षित आहे.
2022 · (2023) 2 SCC 1
Janhit Abhiyan v. Union of India
न्यायालयाने सरकारच्या 2019 च्या कायद्याला मान्यता दिली ज्यामुळे आर्थिक आणि मालमत्ता मर्यादा आधारावर सामान्य (नॉन-SC/ST/OBC) वर्गातील गरिब लोकांना सरकारी नोकरींमध्ये आणि महाविद्यालयीन प्रवेशात 10% आरक्षण दिले गेले. याचा अर्थ असा की एकूण राखीव जागा 50% पेक्षा जास्त नसाव्यात असा जुनाट नियम आता पूर्णपणे अपरिहार्य मानला जात नाही. साध्या नागरिकांसाठी, विशेषतः आर्थिकदृष्ट्या दुर्बल उच्चवर्गीय आणि इतर अनरिझव्ड-कॅटेगरी कुटुंबांसाठी, यामुळे राखीव जागांकडे जाण्याचा एक नवीन मार्ग उघडला, तर SC/ST/OBC नागरिक त्यांच्या विद्यमान स्वतंत्र आरक्षणांतर्गतच संरक्षित राहतात.
Amending power & basic structure
1951 · AIR 1951 SC 458
Shankari Prasad Singh Deo v. Union of India
या प्रकरणात ठरवण्यात आले की संसद संविधानातील मूल अधिकारांचा भाग संविधानिक सुधारणा करून बदलू शकते, जरी हे अधिकार नागरिकांच्या मूलभूत स्वातंत्र्यांचे रक्षण करण्यासाठी असले तरी. याचा अर्थ असा झाला की भूमी सुधारणा आणि जागेदार उन्मूलनाचे कायदे, जे नुकसानभरपाई कमी करतात किंवा मालकीच्या अधिकारांवर आधारित आव्हाने मर्यादित करतात, ते न्यायालयांनी खंडित करू शकत नाहीत. यामुळे संसदेला संपत्तीच्या माध्यमातून अधिकारांची रूपरेषा बदलण्याचा व्यापक अधिकार मिळाला, असा अधिकार नंतर महत्त्वाच्या पुढील प्रकरणांमध्ये वादग्रस्त ठरला आणि मर्यादित करण्यात आला.
1965 · AIR 1965 SC 845; (1965) 1 SCR 933
Sajjan Singh v. State of Rajasthan
सर्वोच्च न्यायालयाने एका संवैधानिक सुधारणाला समर्थन दिले ज्यामुळे राज्यांच्या काही भूमी सुधारणा कायद्यांना लोकांच्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन असल्याचा खर्च करून आव्हान करण्यापासून संरक्षण मिळाले, आणि न्यायालयाने ठरवले की संसदेच्या संवैधानिक सुधारणा प्रक्रियेद्वारे मूलभूत अधिकारांमध्येही संसदेने बदल करू शकते. याचा अर्थ असा की नववा अनुसूचीतील भूमी सुधारणा व संपत्तीचे पुनर्वितरण संबंधी कायदे न्यायालयीन आव्हानांपासून सुरक्षित राहिले. तथापि, दोन न्यायाधीशांनी प्रारंभीच संसदेची सुधारणेची शक्ती खरोखर अनंत असावी की नाही याबाबत शंका व्यक्त केली, ज्यामुळे भविष्यातील संवैधानिक सुधारणांवर मर्यादा येण्याची पेरणी झाली.
1967 · AIR 1967 SC 1643; (1967) 2 SCR 762
I.C. Golaknath v. State of Punjab
हा प्रकरण भारत संसदाला फक्त संविधानात बदल करून सामान्य नागरीकांचे संरक्षण करणारे मूलभूत अधिकार (जसे मालमत्ता हक्क किंवा समतेचा अधिकार) हटवता येतील का याबद्दल होते. सर्वोच्च न्यायालयाने नाही असे उत्तर दिले — संसद तिच्या दुरुस्ती शक्तीचा वापर करून हे मूलभूत अधिकार काढू शकत नाही, आणि अशा दुरुस्तींना अन्य कोणत्याही कायद्याप्रमाणेच मूलभूत अधिकारांचे आदर करावे लागतो असे न्यायालयाने सांगितले. या निर्णयाने भविष्यातील दुरुस्त्यांद्वारे नागरिकांच्या मूलभूत अधिकारांच्या ह्रासापासून नागरिकांचे रक्षण केले, तरीही यामुळे पूर्वी केलेल्या बदलांना मागे वळवले गेले नाही. या निर्णयाने संसदेस असलेल्या दुरुस्ती शक्तीवर आणखी मोठा वाद निर्माण करण्याचे मंच तयार केले, जो काही वर्षांनी Kesavananda Bharati प्रकरणात पुन्हा खटला.
1973 · AIR 1973 SC 1461; (1973) 4 SCC 225
Kesavananda Bharati v. State of Kerala
या प्रकरणाने ठरवले की संसद संविधानाचा जवळजवळ कुठलाही भाग, ज्यात मूल अधिकार (Fundamental Rights)ही समाविष्ट आहेत, बदलू शकते; परंतु असे काही मूलभूत वैशिष्ट्यांचे एका केंद्रस्थानी ठरलेले संच आहेत ज्यांना ते कधीही नष्ट करू शकत नाही—या संचाला 'बेसिक स्ट्रक्चर' (basic structure) असे म्हटले जाते. यामुळे न्यायालयांना शक्ती मिळाली की ते योग्यरित्या पास झालेले संविधानिक सुधारणा देखील रद्द करू शकतात जर त्या या बेसिक स्ट्रक्चरला हानी पोहोचवतात, आणि हे सरकारच्या शक्तीवर एक कायमस्वरूपी तपासणी (permanent check) म्हणून कार्य करते. हे नंतरपासून न्यायिक स्वातंत्र्य, स्वातंत्र्य निवडणुका, धर्मनिरपेक्षता आणि इतर मुख्य मूल्ये सुधारून हटवण्यापासून संरक्षण करण्यासाठी वापरले गेले आहे. प्रत्यक्षात, हे सुनिश्चित करते की कोणतीही एक संसद किंवा सरकार भारताच्या संविधानिक लोकशाहीची मूलभूत ओळख कायमची बदलू शकत नाही.
1975 · AIR 1975 SC 2299
Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain
या प्रकरणाने पुष्टी केली की संविधानात बदल करण्याचा संसदेंकडे असलेला हक्क असतानाही ती स्वतःच्या फायद्यासाठी एखादे विशिष्ट न्यायालयीन खटला ठरवणारे किंवा प्रभावशाली नेत्यांना न्यायालयांच्या पोहोचेबाहेर ठेवणारे कायदा करू शकत नाही. याने हे बळकट केले की स्वातंत्र्यपूर्ण आणि निष्पक्ष निवडी व सरकारच्या कारवायांची न्यायालयीन तपासणी करण्याची क्षमता भारताच्या लोकशाहीची कायमची, अविनाशी वैशिष्ट्ये आहेत. सर्वसामान्य नागरिकांसाठी याचा अर्थ असा की कोणताही नेता, कितीही प्रभावशाली असो, निवडणूक संबंधित अपवित्रतेबद्दलच्या जबाबदारीपासून बचावासाठी संविधान संशोधनांचा वापर करू शकणार नाही.
1980 · AIR 1980 SC 1789; (1980) 3 SCC 625
Minerva Mills Ltd. v. Union of India
या प्रकरणाने पुष्टी केली की संसदेकडेही संविधानाची मूळ ओळख बदलण्याचा अधिकार नाही, जरी एखाद्या सुधारणा पाठिंबा देणाऱ्या बहुमताने स्वीकारली गेली तरीही. ह्या प्रकरणात आपत्कालीन काळात संसदेने स्वत:ला सर्वशक्तिमान बनवण्याचे आणि फक्त कल्याणकारी उद्देश असल्याचा दावा करून कायद्यांना न्यायालयीन पुनरावलोकनापासून संरक्षण देण्याचे प्रयत्न रद्द केले गेले. परिणामी, एखादा कायदा राज्य धोरणाच्या निर्देशक तत्त्वांची (Directive Principles) पूर्तता करतो असा दावा करताच असला तरीही सामान्य नागरीकांना त्यांच्या मूल अधिकार (Fundamental Rights) भंग झाले असल्यास न्यायालयात जाण्याचा अधिकार कायम राहिला.
1981 · (1981) 2 SCC 362
Waman Rao v. Union of India
या प्रकरणात निर्णय झाला की संसद संविधानाच्या मूलभूत रचनेला (basic structure) हानी पोहचवणाऱ्या कोणत्याही कायद्याला कायमस्वरूपी न्यायालयीन तपासणीतून वाचवण्यासाठी विशेष संवैधानिक यादी (नववी अनुच्छेद सूची - Ninth Schedule) वापरू शकत नाही. 1973 पूर्वी त्या सूचीत दाखल केलेले जुने कायदे संरक्षित राहिले, परंतु नंतरच्या कायद्यांवर अद्याप न्यायालयात आव्हान केले जाऊ शकते. याचा अर्थ असा की आधीच्या जमीनसुधारणा कायदे सुरक्षित राहिले, तर भविष्यातील सरकारच्या अशा प्रयत्नांना — ज्यात कायदे Ninth Schedule मध्ये घालून न्यायालयीन पुनरावलोकन टाळण्याचा उद्देश असेल — कडक तपासण्या कराव्या लागतील.
2007 · (2007) 2 SCC 1
I.R. Coelho v. State of Tamil Nadu
या प्रकरणापूर्वी, सरकाराांना वादग्रस्त कायदे न्यायालयीन आव्हानापासून सुरक्षित ठेवण्यासाठी ते संविधानाच्या नऊव्या अनुसूचीत (Ninth Schedule) जोडण्याचा प्रयत्न करता यायचा. या निर्णयाने म्हटले की ही युक्ती आता पूर्णपणे प्रभावी राहत नाही: नऊव्या अनुसूचीतसुद्धा असलेले कायदे संविधानाच्या मूलभूत रचनेचा भाग असलेले केंद्रस्थ मूल अधिकार (Fundamental Rights) भंग करतात तर त्यांना रद्द केले जाऊ शकते. यामुळे नागरिकांच्या मूल अधिकारांचे विधायी प्रयत्नांपासून न्यायिक पुनरावलोकन टाळण्याच्या प्रयत्नांविरुद्ध संरक्षण मजबूत झाले. कोणताही कसा नामांकित असला तरीही, मूलभूत अधिकारांचे रक्षण करण्यासाठी न्यायालयांची अधिकारिता टाळता येणार नाही, असा संदेशही या निर्णयाने बळकट केला.
Property & economic liberty
1954 · AIR 1954 SC 170
State of West Bengal v. Bela Banerjee
या प्रकरणात सांगितले गेले की जेव्हा सरकार एखाद्याचे जमीन हक हटवते, तेव्हा तिला त्यासाठी योग्य, वास्तविक किंमत मिळवून द्यावी लागते आणि कमी देण्यासाठी जुनी, असंबंधित तारीख वापरून गणना करता येणार नाही. या निर्णयाने जमिनीच्या मालकांना अन्यायकारक मुआवजा सूत्रांविरुद्ध न्यायकीय तपासणीचा मार्ग दिला. तथापि, ही संरक्षण लवकरच कमी काळाची ठरली, कारण संसदांनी अशा कायद्यांमध्ये मुआवजेची पुरेशीपणा (adequacy) न्यायालयांना प्रश्न करण्यात अडथळा आणणारे संविधानात सुधारणा लवकरच केली.
1970 · AIR 1970 SC 564; (1970) 1 SCC 248
R.C. Cooper v. Union of India (Bank Nationalisation)
सरकारने 14 मोठ्या खासगी बँकांचे राष्ट्रीयकरण करण्याचा निर्णय रद्द केला गेला कारण भागधारकांना देण्यात आलेले नुकसानभरपाईचे गणित अन्यायकारक होते आणि त्या कायद्यामुळे त्यांच्या व्यवसायाच्या अधिकारांना अनावश्यकपणे हानी पोहोचली होती. अधिक महत्त्वाचे म्हणजे, हा प्रकरण सरकारी कारवायीकडे न्यायालये कशी पाहतात हे बदलणारा ठरला — फक्त कायदा काय म्हणतो त्यावर नव्हे तर त्याचा लोकांच्या अधिकारांवर खरा परिणाम काय आहे यावर पाहून. हा तर्क नंतर Maneka Gandhi सारख्या प्रकरणांमध्ये वैयक्तिक स्वातंत्र्याचे संरक्षण वाढवण्यासाठी पाया बनला.
Religion, dignity & identity
1954 · AIR 1954 SC 282
Commissioner, Hindu Religious Endowments v. Sri Lakshmindra Thirtha Swamiar of Sri Shirur Mutt
हा खटला सरकारला हिंदू देवळे आणि मठांवर किती नियंत्रण असावे हे ठरविण्यात आला. सुप्रीम कोर्टने म्हटले की राज्य धार्मिक संस्थांच्या आर्थिक आणि मालमत्तेच्या बाबींना व्यवस्थापित करू शकते पण त्यांच्या मुख्य धार्मिक आचार-विचार आणि श्रद्धांवर आदेश देऊ शकत नाही. त्याने 'आवश्यक आचार' चाचणी ('essential practices' test) तयार केली, ज्याचा वापर न्यायालये आजही ठरवण्यासाठी करतात की कोणत्या धार्मिक सवयी संविधानाने संरक्षित आहेत आणि कोणत्या नाहीत.
2017 · (2017) 9 SCC 1
Shayara Bano v. Union of India
सुप्रीम कोर्टने जाहीर केले की मुस्लिम नवऱ्यांनी एका बैठकीत तीन वेळा 'तलाक' म्हणून त्यांच्या पत्नींना तात्काळ आणि एकपक्षीयपणे घटस्फोट देण्याचा अधिकार अबाधित राहणार नाही. या प्रकारच्या घटस्फोटाला असंवैधानिक घोषित करण्यात आलं कारण हे पुरुषांना त्यांच्या विवाहांवर पूर्ण, मनमानी नियंत्रण देत असे ज्यामुळे समरसता करण्याची कोणतीही संधी उरकत नव्हती आणि स्त्रियांकडे कोणतीही मदत किंवा सुरक्षितता उरली नसती. या निर्णयाने 2019 च्या कायद्याला मार्ग सुकर केला ज्याने या प्रथेला गुन्हेगारी स्वरूप दिले, आणि यामुळे मुस्लिम स्त्रियांना विवाह व घटस्फोटाच्या बाबतीत अधिक संरक्षण आणि कायदेशीर स्थान प्राप्त झाले.
2018 · (2018) 10 SCC 1
Navtej Singh Johar v. Union of India
हा निर्णय भारतात प्रौढांमध्ये संमतीपूर्वक समलैंगिक लैंगिक संबंधांना अपराधात्मक स्वरूपातून बाहेर काढणारा होता, ज्यामुळे वसाहतीकालीन कायद्याखाली अनेक दशकांपासून चालत आलेले अपराधीकरण समाप्त झाले. याचा अर्थ असा की LGBTQ+ व्यक्तींना फक्त त्यांची लैंगिक प्रवृत्ती किंवा खाजगी संमतीयुक्त नातेसंबंध असल्यामुळे दोष ठेऊन प्रक्रियेचा सामना करावा लागणार नाही. न्यायालयाने हेही पुष्टी केले की स्वाभिमान, गोपनीयता आणि समानता लैंगिक प्रवृत्ती काय आहे याची पर्वा न करता प्रत्येकाला लाभतात, आणि हे भारतात LGBTQ+ हक्कांसाठी ऐतिहासिक पाऊल ठरले. गैर-संमतीयुक्त कृत्ये व अल्पवयीनांविरुद्धचे अपकर्म कायद्याखाली गुन्हे म्हणून राहिले.
2018 · (2018) 2 SCC 189
Joseph Shine v. Union of India
या निकालापूर्वी, पती आपल्या पत्नीच्या प्रियकराला व्यभिचारासाठी तुरुंगात पाठवू शकत होता, पण पत्नीला आपल्या पतीविरुद्ध तसा समान अधिकार नव्हता, आणि तिला स्वतःला कधीही खटला चालवता येत नव्हते—हा कारभार महिलांना समान व्यक्ती म्हणून नव्हे तर मालमत्ता म्हणून वागवित होता. सर्वोच्च न्यायालयाने हा 158 वर्षांचा कायदा रद्द केला, ठरवून की व्यभिचार आता भारतात गुन्हा म्हणून समजला जाऊ शकत नाही. नागरी कार्यवाहींमध्ये व्यभिचार अजूनही घटस्फोटाचे कारण म्हणून वापरता येऊ शकते, परंतु आता कोणालाही त्यासाठी तुरुंगात पाठवता येणार नाही. हा निकाल लैंगिक समतेसाठी आणि अंतरंग नात्यांतील वैयक्तिक गोपनीयतेसाठी मोठा पाऊल म्हणून पाहिला गेला.
2018 · (2019) 11 SCC 1
Indian Young Lawyers Association v. State of Kerala (Sabarimala)
सुप्रीम कोर्टने ठरविले की सावरिमाला मंदिराने मासिक पाळीच्या वयोगटातील स्त्रियांना (10-50) प्रवेशावर बंदी घालू शकत नाही, आणि शतकामानापासून चालत आलेला हा सवय रद्द केला. कोर्टने सांगितले की अशा वगळण्यात येण्याने भेदभाव होतो आणि स्त्रियांच्या समानतेचे व पुजेसंबंधी संविधानिक अधिकारांचे उल्लंघन होते. या निर्णयामुळे केरळमध्ये मोठ्या प्रमाणावर निदर्शने झाली आणि यावर पुनरावलोकन याचिका दाखल झाल्या, आणि हा मुद्दा अखेर व्यापक प्रश्नांसाठी नव-न्यायाधीशांच्या मोठ्या बेंचकडे विचारासाठी सुपूर्द करण्यात आला — धार्मिक स्वातंत्र्य विरुद्ध वैयक्तिक हक्क याबाबतचे विस्तृत प्रश्न पुन्हा तपासण्यासाठी.
Criminal justice & police powers
1961 · 1962 AIR 605, (1962) Supp 1 SCR 567
K.M. Nanavati v. State of Maharashtra
हा प्रकरण भारतात रागाच्या भरात कोणीतरी मारल्याच्या आरोपाखाली असलेल्या व्यक्तीला खुनाच्या ऐवजी कमी गुन्हा दाखल करण्याचा मानक ठरवते — दाखवते की न्यायालये खरीच विचार करण्यासाठी वेळ नव्हता की आरोपीकडे शांत होऊन योजना बनविण्याचा किंवा थंड होण्याचा वेळ होता याची सखोल चौकशी करतील. याने हेही स्पष्ट केले की राज्याचे राज्यपाल अद्याप चालू असलेल्या न्यायालयीन प्रकरणात दया दाखवण्याच्या अधिकारांचा वापर करून हस्तक्षेप करू शकत नाही. हे प्रकरण मीडिया मध्ये सनसनीखेज घटना बनले आणि भारतीय कायद्यात 'प्रणयानं झालेला गुन्हा' (crime of passion) या बचावाची सार्वजनिक व कायदेशीर समज घडवून दिली, तसेच असे बचाव मर्यादितच असतात हे स्पष्ट केले.
1980 · AIR 1980 SC 898
Bachan Singh v. State of Punjab
या प्रकरणाने ठरवले की India ला मृत्युदंड शिक्षा म्हणून ठेवता येईल, परंतु तो फक्त सर्वात भयानक आणि दुर्मिळ खूनप्रकरणांमध्येच वापरता येईल, नियमित शिक्षा म्हणून नाही. याने असा चौकट तयार केला की न्यायाधीशांना मृत्यूची शिक्षा लावण्यापूर्वी गुन्ह्याच्या आणि गुन्हेगाराच्या परिस्थितींचा विचार करावा लागेल आणि आयुष्यभरणेच्या तुरुंगवाजवी शिक्षा ऐवजी मृत्युदंड का निवडायचा ते ठरवावे लागेल. याचा अर्थ असा की सर्वसामान्य खून करून दोषी ठरलेल्या व्यक्तींना सामान्यतः आयुष्यभरणेची शिक्षा मिळावी, तर अति नैराश्यजनक केसांमध्येच फाशी राखली जाईल. हा निर्णय 1980 पासून भारतातील प्रत्येक मृत्युदंडाच्या फয়সल्यांवर परिणाम करणारा ठरला आहे.
1983 · AIR 1983 SC 378; (1983) 2 SCC 96
Sheela Barse v. State of Maharashtra
या प्रकरणाने ठरवले की पोलिस कोठडीतील महिलांना दुर्व्यवहारापासून संरक्षण देण्यासाठी वेगळ्या लॉकअपसारख्या ठोस कलमे आणि महिला रक्षक यांसारख्या संरक्षणात्मक उपाययोजनांची आवश्यकता आहे. यामध्ये हेही पुष्टी झाले की सामान्य नागरिकांनी मानवी हक्कांचे उल्लंघन दाखल करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाला पत्र लिहून सुचित करणे शक्य आहे, आणि त्यासाठी औपचारिक कोर्टात प्रकरण न दाखल करण्याची गरज नाही. यामुळे न्याय अधिक प्रवेशयोग्य झाला, विशेषतः असुरक्षित आणि नि:शब्द असलेल्या लोकांसाठी — खासकरून कोठडीत असलेल्या आणि स्वतः न्यायालयात अर्ज करू शकत नसलेल्या लोकांसाठी.
1983 · 1983 AIR 473; 1983 SCR (2) 690
Mithu v. State of Punjab
या न्यायनिर्णयाने असा कायदा रद्द केला जो तुरुंगातील एखाद्या खुनीने कैदेत असताना केलेल्या कोणत्याही खूनासाठी आपोआप काही आयुष्यकैदधारकांना मृत्यूची शिक्षा ठोकत असे, आणि ज्यात न्यायालयाला परिस्थितींचा विचार करण्याची संधी दिलेली नव्हती. याने हा सिद्ध केले की न्यायालयांकडे नेहमीच असा अधिकार असावा की ते विचार करू शकतील की मृत्यू खरीच योग्य शिक्षा आहे की नाही, त्याऐवजी तो एक आपोआप लागू होणारा नियम म्हणून लादला जाऊ नये. याने सर्वात गंभीर गुन्ह्यांसाठीही न्याय्य व वैयक्तिकृत शिक्षा प्रक्रियेचा मूलभूत अधिकार संरक्षित केला.
1983 · 1983 AIR 957; (1983) 3 SCC 470
Machhi Singh v. State of Punjab
या प्रकरणामुळे न्यायाधीशांना कधी खूनासाठी मृत्यूदंड दिला जाऊ शकतो याबाबत व्यावहारिक मार्गदर्शक तत्त्वे मिळाली, आणि हे आधीच्या निर्णयावर आधारित होते ज्यात मृत्यूदंड केवळ 'अत्यंत दुर्मिळ' परिस्थितींमध्येच द्यावा असे सांगितले होते. यामध्ये विशिष्ट परिस्थितींची यादी दिली होती—उदाहरणार्थ अतिशय क्रूर, एकापेक्षा जास्त किंवा सामाजिकदृष्ट्या धक्कादायक स्वरूपाची हत्या—जी आजीवन कारावासाऐवजी फाशीचे कारण ठरू शकतात. सामान्य नागरिकांसाठी याचा अर्थ असा झाला की न्यायालयांकडे आता जीवन-व-मृत्यूप्रसंगी निर्णय घेण्याकरता अधिक स्पष्ट, संरचित चौकट (तरीही रुंद) होती, ज्याचा उद्देश मृत्युदंड निर्गमात अधिक सातत्य आणि नॉन-अरबिट्रेरिन करणे होता.
1993 · AIR 1993 SC 1960; (1993) 2 SCC 746
Nilabati Behera v. State of Orissa
हा प्रकरण ठरवते की जर एखादा व्यक्ती पोलिसांच्या ताब्यात असताना राज्याच्या दुर्लक्षामुळे किंवा क्रुरतेमुळे मृत्यू पावला, तर सरकारवर थेट सर्वोच्च न्यायालय किंवा उच्च न्यायालयांद्वारे नुकसानभरपाई देण्यास भाग पाडले जाऊ शकते. हे एका सामान्य नुकसानभरपाईच्या खटल्यापासून वेगळे, विशेष आणि वेगवान उपाय आहे, ज्यामुळे पीडितांच्या कुटुंबांना न्याय मिळवणे सुलभ होते. यामुळे राज्याने ज्याला ताब्यात घेतले आहे त्याच्या सुरक्षिततेबाबत काटेकोरपणे जबाबदार असल्याचे पुष्टी होते.
1994 · (1994) 4 SCC 260
Joginder Kumar v. State of Uttar Pradesh
हा खटला पोलिसांना कारणाशिवाय, फक्त त्यांच्या इच्छेने लोकांना अटक करण्यापासून रोखणारा ठरला. यामुळे प्रत्येक अटक झालेल्या व्यक्तीला त्या व्यक्तीच्या कुटुंबातील सदस्याला किंवा मित्राला त्यांना कुठे ठेवले आहे हे सांगण्याचा अधिकार मिळाला. याने स्पष्ट केले की वैयक्तिक स्वातंत्र्य सहजपणे वगळता येणार नाही, आणि पोलिसांनी प्रत्येक अटक न्यायसंगतपणे आधार देऊन करावीच लागेल. हा खटला नंतर भारतात अटक प्रक्रियेवरील मार्गदर्शक तत्त्वांसाठी पायाभूत ठरला.
1997 · (1997) 1 SCC 416; AIR 1997 SC 610
D.K. Basu v. State of West Bengal
हा खटला उद्भवला कारण लोक पोलिस कोठet राहताना मरत होते किंवा यातनाही सहन करीत होते, अनेकदा त्यांना काय झाले याचा कोणताच नोंद नसायची. सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट नियम ठरवले जेव्हा कधीही पोलिसांनी कुणाला अटक करावी तेव्हा पाळावेत — जसे अटकMemo तयार करणे, त्या व्यक्तीला नातेवाईकाला कळविण्याची परवानगी देणे, वकीलाशी संपर्क करण्याची परवानगी देणे, आणि वैद्यकीय तपासणी करून घेणे — जेणेकरून कोठेची दुरुपयोगे लपविणे कठीण होईल. हे 'D.K. Basu मार्गदर्शकसूत्रे' बाध्यकारी कायदा बनली आणि आजही लोकांना पोलिस बळदंडतेपासून संरक्षण देण्यासाठी व चुक करणाऱ्या अधिकाऱ्यांना जबाबदार धरण्यासाठी वापरली जातात. याने तेही निश्चित केले की कोठेतल्या अत्याचारांचे पीडित राज्याकडून आर्थिक नुकसानभरपाईची मागणी करू शकतात.
1997 · (1998) 1 SCC 226
Vineet Narain v. Union of India
हा हा मामला एका घोटाळ्यामुळे सुरू झाला ज्यात हवाला व्यवहारकांकडून जप्त केलेल्या डायरींमध्ये तत्काळच वरिष्ठ नेत्यांना दिल्या गेलेल्या लाचांचे दावे दाखवण्यात आले, परंतु तपासकांनी धीर दाखवला. सर्वोच्च न्यायालयाने केवळ एकदाच हा प्रकरण ठरवले नाही—त्याने वर्षानुवर्षे तपासावर देखरेख ठेवली, ही तंत्र “continuing mandamus” म्हणवते. परिणामी, CBI Director यांना निश्चित कार्यकाळ देण्यात आला जेणेकरून नेत्यांना राजकीय मनमानीने हटवता येणार नाही, आणि भ्रष्टाचारविरोधी पर्यवेक्षक CVC ला अधिक स्वातंत्र्य व कायदेशीर आधार देण्यात आला—हे बदल प्रभावी लोकांवर निष्पक्षरित्या तपास होईल याची खात्री करण्यासाठी करण्यात आले.
2006 · (2006) 8 SCC 1
Prakash Singh v. Union of India
या प्रकरणाने भारतीय सरकारांना पोलिस दल कसे चालवायचे यामध्ये सुधारणा करण्यास भाग पाडले, ज्याचा उद्देश राजकारण्यांनी पोलिसांचा व्यक्तिगत किंवा पक्षीय स्वार्थासाठी गैरवापर करण्यापासून रोखणे हा होता. यामुळे राज्य सुरक्षा आयोगे (State Security Commissions) आणि पोलिस तक्रार प्राधिकरणे (Police Complaints Authorities) यांसारख्या नवीन संस्था निर्माण झाल्या, ज्यांचा हेतू पोलिसांना सत्ताधाऱ्यांऐवजी नागरिकांना अधिक स्वतंत्र आणि जबाबदार बनविणे हा होता. जरी अंमलबजावणी हळूहळू आणि वेगवेगळ्या राज्यांमध्ये असमान झाली असली तरी, हा निकाल भारतातील पोलिस सुधारणा यासाठीचा मुळ आराखडा म्हणून कायम आहे. सर्वसामान्य नागरिकांसाठी, याने असा आश्वासन दिले की पोलिस गुन्ह्यांची निष्पक्षपणे चौकशी करतील आणि शक्तिशाली व्यक्तींना संरक्षण देण्यासाठी मनमानीपणे बदली किंवा दुरुपयोग केला जाणार नाही.
2010 · (2010) 7 SCC 263
Selvi v. State of Karnataka
न्यायालयाने ठरवले की पोलिसांना संशयिताला माहिती मिळवण्यासाठी नारको-टेस्ट, लाई डिटेक्टर टेस्ट किंवा मेंदूचे स्कॅन जबरदस्तीने करवता येणार नाहीत. हे आक्रमक तंत्र फक्त त्या व्यक्तीने स्वेच्छेने व त्यात काय समाविष्ट आहे हे समजून घेतल्यासच वापरता येऊ शकतात. हा निर्णय गुन्हेगारी चौकशीत लोकांचे मन त्यांच्या इच्छेविरुद्ध तपासण्यापासून संरक्षण करतो.
2011 · (2011) 4 SCC 454
Aruna Ramchandra Shanbaug v. Union of India
पह Ferry वेळेस, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले की डॉक्टर्स, सीमित आणि कठोरपणे देखरेख केलेल्या परिस्थितींमध्ये, त्या रूग्णांसाठी जीवन समर्थन थांबवू शकतात ज्यांना होशात परत येण्याची शक्यता नसते, जसे की Aruna Shanbaug स्वतः. परंतु कोर्टाने तिचे स्वतःचे जीवन समर्थन काढून टाकण्याची परवानगी नाकारली कारण त्यांनी दशकानु-दशक तिच्या काळजी घेतलेल्या हॉस्पिटलच्या कर्मचाऱ्यांनी तिचे जगणे हवे होते, आणि कोर्टने म्हटले की त्यांचे इच्छांचे महत्त्व बाहेरील याचिकाकर्त्यापेक्षा जास्त आहे. त्या निर्णयाने अशा प्रकरणांसाठी न्यायालयाच्या देखरेखीखालील प्रक्रिया तयार केली (ज्याला High Court ची मंजुरी आणि वैद्यकीय मंडळ आवश्यक आहे), आणि ते स्पष्ट केले की रुग्णाची जाण intentionally संपवणे (active euthanasia) अजूनही गुन्हा आहे. या निर्णयाने नंतर living wills च्या आणि भारतीय कायद्यात euthanasia संदर्भातील स्पष्ट मार्गदर्शक तत्त्वांच्या ओळखीस मार्ग मोकळा केला.
2014 · (2014) 2 SCC 1
Lalita Kumari v. Government of Uttar Pradesh
या न्यायनिर्णयापूर्वी, पोलीस अनेकदा प्रथम माहिती अहवाल (First Information Report - FIR) नोंदवण्यास नकार देत होते, विशेषतः संवेदनशील प्रकरणांमध्ये, आणि तक्रार 'खरंच आहे' का हे प्रथम तपासण्यावर भर देत होते. या प्रकरणाने असे केले की एखाद्याने चोरी, हल्ला किंवा अपहरण सारख्या प्रवर्तनीय गुन्ह्याबाबत माहिती दिली की लगेचच पोलीस FIR नोंदवणे बंधनकारक झाले. यामुळे तक्रारी नोंदवण्यास मनमानी नकार होण्यापासून प्रतिबंध होत असल्याने नागरिकांच्या न्यायपर्यंत पोहोचण्यात बळ आल्याचे झाले, जरी काही संवेदनशील श्रेणींच्या प्रकरणांसाठी मर्यादित अपवाद अस्तित्त्वात आहेत.
2014 · (2014) 10 SCC 473
Anvar P.V. v. P.K. Basheer
या खटल्यात असे ठरवले गेले की जर तुम्हाला भारतीय न्यायालयात CD, DVD, संगणकाबद्दलची छापणी (computer printouts) किंवा तत्सम नोंदी यांसारखे इलेक्ट्रॉनिक पुरावे वापरायचे असतील, तर त्या पुराव्याचे कसे तयार आणि सादर केले गेले याची पुष्टी करणारे विशिष्ट प्रमाणपत्र जोडणे आवश्यक आहे — फक्त उपकरण सादर करणे किंवा त्याबाबत मौखिक साक्ष देणे पुरेसे नाही. यामुळे पक्षांना डिजिटल पुराव्यावर सहज अवलंबून राहणे कठीण झाले आणि वकील, पोलिस व पक्षकारांना इलेक्ट्रॉनिक पुरावे गोळा करताना व सादर करताना कडक प्रक्रियात्मक अटींचे पालन करण्यास भाग पाडले. याचा CCTv फुटेज, कॉल रेकॉर्ड्स, ईमेल्स व इतर डिजिटल सामग्री असलेल्या फौजदारी खटल्यांवर, निवडणूक वादांवर आणि नागरी खटल्यांवर लक्षणीय परिणाम झाला.
2014 · (2014) 8 SCC 273
Arnesh Kumar v. State of Bihar
हा प्रकरण ने Section 498A IPC अंतर्गत दहेज त्रासाची तक्रार दाखल होताच पती व सासरच्या लोकांना सामान्यपणे अटक करण्याची रूढी थांबवली. सर्वोच्च न्यायालयाने पोलिसांना सांगितले की त्यांनी आधी तपासावे की अटक खरोखरच आवश्यक आहे का आणि त्यांच्या कारणांची नोंद करावी, आणि मजिस्ट्रेटांना हवालदारांच्या कपाताबाबत विनंत्या केवळ आधारित नोंद करुन देऊ नयेत असे निर्देश दिले. यामुळे अशा तक्रारींचा सामना करणाऱ्या सामान्य नागरिकांना त्वरित होणाऱ्या अटकांपासून संरक्षण मिळाले, परंतु खऱ्या प्रकरणांना पुढे जाण्याची परवानगी तरी दिली गेली.
Judiciary & appointments
1981 · AIR 1982 SC 149
S.P. Gupta v. Union of India (First Judges Case)
या प्रकरणात ठरवले गेले की न्यायपालिका यांची सल्ला घेतला तर शासनाकडे न्यायाधीशांची नियुक्ती व स्थानान्तरण करण्याबाबत अंतिम निर्णयस्तर असतो, मुख्य न्यायाधीशांकडे नाही. यामुळे सामान्य नागरिकांना व सार्वजनिकहिताचे वकीलांना इतरांच्या वतीने लेखी पत्रांसारख्या साध्या माध्यमांद्वारेही खटले न्यायालयात आणणे खूप सुलभ झाले, ज्याने भारतातील सार्वजनिकहित लिटिगेशन चळवळीचे दारे उघडली. तथापि, न्यायिक नियुक्तींवरील या निर्णयामुळे वाद उद्भवले आणि नंतर तो निर्णय उलटवण्यात आला. न्यायाधीश कसे निवडले जातात आणि न्यायापर्यंत प्रवेश वाढवण्याच्या बाबतीत हे प्रकरण ऐतिहासिकदृष्ट्या महत्त्वाचेच राहिले.
1993 · AIR 1994 SC 268; (1993) 4 SCC 441
Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (Second Judges Case)
हा प्रकरण उच्च न्यायालयांसह भारतातील न्यायाधीशांच्या नियुक्तींचे खरे नियंत्रण कोणाकडे आहे—सरकारकडे की न्यायव्यवस्थेकडे—हे ठरवणारे होते. सर्वोच्च न्यायालयाने निर्णय दिला की वरिष्ठ न्यायाधीश, ज्यांना मुख्य न्यायाधीश नेतृत्व करीत ‘कोलेजियम’ म्हणून एकत्र वागावे, त्यांना न्यायाधीशांची निवड करण्यावर अंतिम निर्णयाचा अधिकार असावा, न कि कार्यकारी सरकारला. यामुळे न्यायिक नियुक्त्या राजकीय हस्तक्षेपापासून प्रभावीपणे संरक्षणात आल्या, आणि सामान्य नागरीकांना अशी अधिक खात्री मिळाली की न्यायाधीशांची नियुक्ती राजकीय पसंतीऐवजी पात्रता आणि न्यायिक संमतीवरून होते. या निर्णयामुळे कोलेजियम प्रणाली निर्माण झाली जी आजही भारतात न्यायिक नियुक्त्यांचे संचालन करते.
1997 · (1997) 3 SCC 261; AIR 1997 SC 1125
L. Chandra Kumar v. Union of India
या प्रकरणापूर्वी, सेवा, कर आणि तत्सम वादांसाठी स्थापन केलेल्या न्यायाधिकरणांना कधीकधी अंतिम निर्णय देण्याचा अधिकार होता, ज्यामुळे उच्च न्यायालय पूर्णपणे वगळले जात असे. सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले की सार्वजनिक आणि न्यायाधिकरणांचे निर्णय तपासण्याचा सामान्य न्यायालयांचा अधिकार अतिशय मूलभूत आहे आणि तो घेऊन टाकणे शक्य नाही. त्यामुळे आता, आपण एखाद्या न्यायाधिकरणाच्या निर्णयावर असमंत असाल तर तरीही उच्च न्यायालयाजवळ पुनरावलोकनासाठी जाण्याचा पर्याय आहे, ज्यामुळे न्यायाधिकरणांच्या अन्यायकारक किंवा असंवैधानिक निर्णयांपासून नागरिकांना अतिरिक्त संरक्षण मिळते.
1998 · AIR 1999 SC 1; (1998) 7 SCC 739
In re Special Reference No. 1 of 1998 (Third Judges Case)
हा प्रकरण भारतात न्यायाधीशांची नेमणूक कशी होती त्याची प्रणाली अधिक जुळवून घातली, आणि स्पष्ट केले की मुख्य न्यायाधीशांना न्यायिक नेमणुकीबाबत एकट्याने निर्णय घेता येणार नाही तर वरिष्ठ न्यायाधीशांच्या गटाची सल्लामसलत (collegium) करणे आवश्यक आहे. यामुळे नेमणुकीचे निर्णय एका व्यक्तीच्या मतापेक्षा सामूहिक न्यायिक दृष्टीचे प्रतिबिंब असतील याची खात्री झाली, आणि कार्यकारिणीच्या हस्तक्षेपापासून न्यायव्यवस्थेचे स्वातंत्र्य मजबूत झाले. सर्वसामान्य नागरिकांसाठी याचा अर्थ असा झाला की न्यायाधीशांची निवड अधिक सल्लामसलतीवर आधारित आणि कमी मनमानी प्रक्रियेद्वारे होईल याची जास्त खात्री मिळाली, जरी collegium पद्धतीनंतर पारदर्शकतेचा अभाव असल्याच्या टीकेचा सामना करावा लागला.
2015 · (2015) 5 SCC 1
Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (NJAC Judgment)
सरकारने न्यायाधीश कसे नेमले जातात हे बदलण्याचा प्रयत्न केला होता — न्यायमूर्तींच्या बरोबर कायदा मंत्री आणि इतर अन्-न्यायाधीशांना समाविष्ट करणारी एक नवीन आयोग तयार करून ज्यामध्ये वरिष्ठ न्यायाधीशांव्यतिरिक्त इतरही सदस्य होते. सर्वोच्च न्यायालयाने हा नवीन प्रणाली रद्द केली, ठरवले की ही पद्धत न्यायिक स्वातंत्र्यासाठी धोकादायक आहे कारण कार्यकारिणीला न्यायाधीश कोण बनेल यावर खूप प्रभाव देत आहे. परिणामी, जुनी 'कोलेजियम' प्रणाली परत आणण्यात आली आणि आजही तीच प्रणाली बरकरार आहे, ज्यात वरिष्ठ न्यायाधीश स्वतःच न्यायिक नेमणुकीविषयी मोठ्या प्रमाणात निर्णय घेतात.
Gender & personal autonomy
1981 · AIR 1981 SC 1829; (1981) 4 SCC 335
Air India v. Nergesh Meerza
एअर इंडियाची अशी नियमावली की एका महिला फ्लाइट अटेंडंटला पहिल्यांदा गर्भवती झाल्यावर आपले रोजगार आपोआप गमवावे लागेल, ही व्यवस्था सर्वोच्च न्यायालयाने अन्यायकारक आणि संविधानविरोधी असल्याचे ठरवून रद्द केली. न्यायालयाने असे म्हटले की मुलं होण्याचा निर्णय आणि नोकरी टिकवून ठेवण्याचा निर्णय यांच्यातील निवड करायला स्त्रियांवर जबरदस्ती करणे निराधार आहे, जरी न्यायालयाने एअर होस्टेस आणि पुरुष केबिन क्रू यांच्यातील निवृत्ती वय आणि अल्पकालीन विवाह बंधन यांसारख्या काही वेगळ्या नियमांना कायम ठेवण्यास परवानगी दिली. हा प्रकरण भारतात रोजगारातील गर्भत्व- आणि मातृत्व-आधारित भेदभावाविरुद्धच्या पुढील निष्कर्षांसाठी पाया ठरले.
1985 · 1985 AIR 945, 1985 SCR (3) 844, (1985) 2 SCC 556
Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum
न्यायालयाने पुष्टी केली की धार्मिक वैयक्तिक कायद्यांनुसार असतानाही, घटस्फोट झालेली मुस्लिम महिला इतर महिलांसारखीच आपल्या पतीकडून भरणा मागू शकते, त्यामुळे ती निराश्रित राहू नये. तथापि, त्या निकालामुळे मुसलमान समाजातील नेत्यांमध्ये मोठा राजकीय वाद चिघावला ज्यांनी ते धार्मिक कायद्यात न्यायालयीन हस्तक्षेप म्हणून पाहिले, आणि त्यामुळे संसदेमध्ये Muslim Women (Protection of Rights on Divorce) Act, 1986 पास करण्यात आला, ज्याने भविष्यातील खटल्यांसाठी त्या निकालाचा व्यावहारिक परिणाम मर्यादित करण्याचा प्रयत्न केला. हा खटला लिंगन्याय, धार्मिक स्वातंत्र्य आणि भारतात Uniform Civil Code ची मागणी यांच्या वादविवादांमध्ये एक महत्वाचा टप्पा म्हणून राहत आहे.
1999 · (1999) 2 SCC 228; AIR 1999 SC 1149
Githa Hariharan v. Reserve Bank of India
या प्रकरणापूर्वी, वडिलांचा मृत्यू झाल्यानंतरच मातांना त्यांच्या मुलांची कायदेशीर अभिभाविका (guardian) म्हणून मान्यता दिली जात असे, जरी वडील अनुपस्थित, उदासीन किंवा असमर्थ असले तरीही. सर्वोच्च न्यायालयाने कायद्याचे पुनर्वाचन केले आणि असे ठरवले की, वडील जीवनात असतानाही, जर तो असमर्थ किंवा उपलब्ध नसेल तर मातांना त्यांच्या अल्पवयीन मुलांची कायदेशीर अभिभाविका म्हणून वागण्याची परवानगी असू शकते, आणि त्यासाठी वडिलांचा मृत्यू सिद्ध करण्याची गरज नाही. यामुळे अनेक मातांना, विशेषतः ज्या प्रभावीपणे एकट्याने मुले लालनपालन करत आहेत, त्यांच्या मुलांसाठी बँक खाते उघडणे किंवा बाँड्स अशा निर्णय घेण्याची कायदेशीर मान्यता मिळाली. पार्लमेंटला कायदा पुन्हा लिहायला न देता कौटुंबिक कायद्यांमध्ये लिंग समानतेचा अर्थ लावण्याच्या दिशेने हे एक महत्त्वाचे पाऊल मानले गेले.
2008 · (2008) 3 SCC 1
Anuj Garg v. Hotel Association of India
हा प्रकरण शंभर वर्षांहून जुन्या त्या कायद्याला नष्ट करणारे ठरले ज्याने महिलांना बार व तत्सम दारूमद्यक स्थानांमध्ये काम करण्यावर बंदी घातली होती, ज्याला जाहिरन “त्यांचे संरक्षण करण्यासाठी” असे म्हटले गेले होते. न्यायालयाने म्हटले की महिलांचे संरक्षण करण्याऐवजी ते कायदय़ाने प्रत्यक्षात त्यांना उपजीविका कमावण्यापासून रोखले आहे आणि त्यांना स्वत:च्या नोकऱ्यांचा निर्णय घेण्यास असमर्थ मानले आहे. हे निर्णय नंतरच्या लिंगसमानतेच्या निकालांसाठी एक पाया बनला, आणि ठळकपणे नमूद केले की प्रत्यक्ष संरक्षण म्हणजे सुरक्षित कार्यस्थळे, वगळून ठेवणे नव्हे.
2014 · (2014) 5 SCC 438
National Legal Services Authority v. Union of India (NALSA)
या निर्णयाने भारतातील ट्रान्सजेंडर लोकांना तृतीय लिंग म्हणून ओळख प्राप्त करण्याचा कायदेशीर अधिकार दिला, त्यांच्या ओळखीचे पुरावे म्हणून शस्त्रक्रिया किंवा वैद्यकीय प्रमाणपत्र गरजेचे नाहीत. म्हणजेच ट्रान्सजेंडर व्यक्ती त्यांची ओळख दर्शवणारी ओळखपत्रे प्राप्त करू शकतात आणि इतर मागासवर्गांप्रमाणे ते नोकरी व शिक्षणात आरक्षणासाठी पात्र ठरू शकतात. हा निर्णय सन्मान, गोपनीयता आणि समतेचा अधिकार लिंग ओळख व अभिव्यक्तीवरही सर्व नागरिकांसाठी लागू असल्याचे पुष्टी करणारा एक माइलस्टोन होता.
2017 · (2017) 10 SCC 800
Independent Thought v. Union of India
या निर्णयापूर्वी, पतीने त्याची पत्नी जिला वय 15 ते 18 वर्षे होते तिच्याशी सेक्स केल्यास त्याच्यावर बलात्काराचा आरोप लावता येत नव्हता, जरी त्या वयाच्या कोणत्याही इतर मुलीशी सेक्स करणे गुन्हा असायचे. सर्वोच्च न्यायालयाने हा सुट काढून टाकला, आणि ठरवले की 18 years खाली असलेली विवाहित मुलगीही लैंगिक अत्याचारापासून इतर कोणत्याही बालकासारखीच संरक्षणास पात्र आहे. याचा अर्थ असा की बालविवाहाच्या पतिंना आता त्यांच्या अल्पवयीन पत्नीशी संभोग केल्यास बलात्काराचा आरोप केला जाऊ शकतो. हा निर्णय प्रौढ पत्नीवरील वैवाहिक बलात्कारालाही फौजदारीत्व द्यावा का हे ठरवले नाही, आणि हा मोठा प्रश्न भविष्यासाठी खुले ठेवला.
2020 · (2020) 7 SCC 469
Secretary, Ministry of Defence v. Babita Puniya
या खटल्यामुळे भारतीय लष्करातील महिला अधिकारी पुरुषांसारखी कायमचा (permanent) कारकिर्द आणि कमांड पदे मिळवू शकतील, अशी हक्क मिळाले; यामुळे अशा प्रथेला शेवट लागला ज्यात महिलांना केवळ मर्यादित काळासाठी सेवा करण्याची परवानगी होती आणि दीर्घकालीन कारकिर्द किंवा नेतृत्वाची संधी नव्हती. न्यायालयाने सरकारच्या त्या न्यायसंगत ठरावांना नाकारले की महिलांना शारीरिक किंवा सामाजिक कारणांमुळे कमांडसाठी अनुरूप नाहीत, आणि ही कारणे जुने रूढीवादी विचार (stereotypes) असल्याचे म्हटले. त्यानुसार, शेकडो महिला अधिकार्यांना आर्मीमध्ये कायमचा कमीशन आणि कमांड पोस्टिंगसाठी पात्रता प्राप्त झाली.
2022 · 2022 SCC OnLine SC 1321
X v. Principal Secretary, Health and Family Welfare Department, Govt. of NCT of Delhi
या निर्णयापूर्वी, अविवाहित महिलांना अनेकदा 20 आठवड्यांनंतर गर्भपात नाकारला जात होता ज्या परिस्थितीत विवाहित महिलांना परवानगी मिळत असे, कारण कायद्याची भाषा केवळ विवाहित महिला किंवा लग्नात बलात्काराची शिकार झालेल्या महिलांना प्राधान्य देत असल्याचे दिसत होते. सर्वोच्च न्यायालयाने सांगितले की हा फरक अन्यायकारक आणि संविधानविरुद्ध आहे, म्हणजे आता कोणतीही महिला—विवाहित असो वा नसो—ठरवलेल्या अटी पूर्ण केल्यास त्याच नियमांनुसार 24 आठवड्यांपर्यंत गर्भपातासाठी अर्ज करू शकते. न्यायालयाने हे देखील मान्य केले की पतीसोबतची पत्नीची अनिच्छित लैंगिक संबंधे गर्भपात मंजूर करण्याच्या उद्देशासाठी 'rape' (बलात्कार) म्हणून गणली जाऊ शकतात, जरी त्यामुळे नवीन क्रिमिनल गुन्हा तयार होत नाही.
Environment & public health
1985 · AIR 1985 SC 652
Rural Litigation and Entitlement Kendra v. State of Uttar Pradesh
हा प्रकरण भारतीय पर्यावरण संबंधी सार्वजनिक हित लिटिगेशनचा पहिले मोठे प्रकरण म्हणून मोठ्या प्रमाणावर गणला जातो. स्थानिक एनजीओने पाठवलेले एका साध्या पत्रामुळे हिमालयाच्या पायथ्याशी असलेल्या पर्यावरण नाश करणाऱ्या खाणींना बंद करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयात जनहित याचिका सुरू झाली. या निर्णयाने स्थापित केले की सामान्य नागरिक आणि गट पर्यावरणाचे रक्षण करण्यासाठी थेट सर्वोच्च न्यायालयाकडे तक्रार करू शकतात, आणि निसर्ग व मानवी जीवनाचे संरक्षण खननाच्या नफ्यापेक्षा किंवा काही नोकऱ्यांपेक्षा अधिक महत्त्वाचे असू शकते.
1987 · 1987 AIR 1086; 1987 SCR (1) 617
M.C. Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak)
दिल्लीतील विषारी वायू गळतीमुळे लोक जखमी व मृत्यूमुखी पडल्यावर, सुप्रीम कोर्टाने असा निर्णय दिला की धोकादायक उद्योग चालवणाऱ्या कंपन्यांनी कोणतीही कायदेशीर सुटका नसून कोणीही दुखापत झाल्यास संपूर्ण जबाबदारी स्वीकारावी आणि नुकसानभरपाई देण्याची जबाबदारी घ्यावी. याचा अर्थ असा झाला की धोकादायक कारखान्यांच्या आजूबाजूला राहणाऱ्या सर्वसामान्य नागरिकांना अधिक मजबूत कायदेशीर संरक्षण आणि औद्योगिक अपघातांमुळे झालेल्या जखमांसाठी नुकसानभरपाई मिळवण्याचा स्पष्ट मार्ग उपलब्ध झाला. या निर्णयात हेही पुष्टी करण्यात आली की पीडितांनी त्यांच्या मूल अधिकारांवर—उदाहरणार्थ जीवनाचा अधिकार—अशा हानीमुळे होणाऱ्या उल्लंघनासाठी थेट सुप्रीम कोर्टाचा दरवाजा ठोठावता येईल.
1996 · (1996) 5 SCC 647; AIR 1996 SC 2715
Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India
या प्रकरणाने हा सिद्ध केला की प्रदूषण करणाऱ्या कंपन्यांनी त्यांच्या करणाऱ्या नुकसानासाठी पैसे द्यावे लागतात आणि वैज्ञानिक निश्चय होण्यापूर्वीच पर्यावरणीय हानी विरोधात दक्षता घ्यावी लागते. या निर्णयाने ओतप्रोत उद्योगांवर त्यांच्या कार्यपद्धती सुरक्षित आहेत हे दाखवण्याची जबाबदारी टाकली, तर प्रभावित नागरिकांना नुकसान सिद्ध करावे लागले नाही. त्याच्या परिणामी, तांबे-रेण्यांसारख्या उद्योगांना अपवर्ज्य निर्गम उपचार वसती (effluent treatment plants) स्थापण्याची किंवा बंद होण्याची आवश्यकता भासली, आणि पर्यावरणीय नुकसानाचा हिसाब घेऊन नुकसानभरपाई गोळा करण्यासाठी नवीन प्राधिकरण स्थापन करण्यात आले. या निर्णयाने जीवनाच्या हक्काचा अविभाज्य भाग म्हणून स्वच्छ पर्यावरणाचा संवैधानिक हक्क बळकट केला.
1997 · (1997) 2 SCC 267
T.N. Godavarman Thirumulpad v. Union of India
हा केसमुळे भारताच्या कायद्यानुसार 'वन' काय समजले जाते याचा व्याप्तीवर भरपूर वाढ झाली; म्हणजे अधिकृतपणे वन म्हणून वर्गीकृत नसलेले पण नोंदवलेले किंवा पर्यावरणदृष्ट्या वनी स्वरूपाचे असलेले जमिनीसुद्धा संरक्षण मिळते. याने व्यावसायिक आणि व्यक्तींना तांत्रिक छिद्रे वापरून सरकारची परवानगी न घेता वननाश करण्यापासून रोखले. सर्वोच्च न्यायालयाने खूप प्रमाणात राष्ट्रव्यापी वनसंरक्षणाची जबाबदारी घेऊन, अवैध लाकूडतोड आणि खाणकामावरील निरीक्षणासाठी समित्यांची नेमणूक केली आणि विना देखरेखी व्यावसायिक वापरासाठी वनभूमी बदलणे खूप कठीण केले.
Education & reservations
1992 · AIR 1992 SC 1858
Mohini Jain v. State of Karnataka
या प्रकरणात ठरवले गेले की शिक्षणापर्यंत प्रवेश हा केवळ धोरणात्मक उद्देश नाही तर संविधानाने संरक्षित केलेला मूलभूत हक्क आहे. या प्रकरणात निजी कॉलेजांनी ट्युशनशिवाय मोठ्या 'कॅपिटेशन फी'ची मागणी करण्याचा व्यवहार रद्द केला गेला, ज्यामुळे गरिब आणि मध्यमवर्गीय गुणी विद्यार्थ्यांना व्यावसायिक अभ्यासक्रमांपासून प्रत्यक्षात वंचित केले जात होते. सर्वसामान्यांच्या दृष्टीने याचा अर्थ असा झाला की शैक्षणिक संस्थांमध्ये प्रवेश आता मोठ्या प्रमाणात गुप्त किंवा अधिकृतरित्या मान्यता प्राप्त अतिरिक्त रक्कम भरण्याच्या अटीवर कायद्यानुसार बसवता येणार नाही. हा निर्णय एक महत्वपूर्ण टप्पा होता, जरी नंतर सुप्रीम कोर्टाने स्वतःच Unnikrishnan प्रकरणात 1993 मध्ये याची व्याप्ती संकुचित केली.
1993 · 1993 AIR SC 2178; (1993) 1 SCC 645
Unni Krishnan J.P. v. State of Andhra Pradesh
या प्रकरणाने ठरवले की शिक्षण हे जीवनाच्या मूलभूत अधिकाराशी संबंधित आहे, म्हणजे मुलांना वय 14 वर्षांपर्यंत मोफत शाळेचा अधिकार आहे. याशिवाय या प्रकरणाने महाविद्यालयांनी प्रवेशासाठी मोठ्या 'कॅपिटेशन फी'ची मागणी करण्याचा सराव रद्द केला, हा अन्यायकारक आणि समानतेच्या विरोधात असल्याचे म्हटले. सामान्य कुटुंबांसाठी याचा अर्थ असा की व्यावसायिक महाविद्यालयाच्या आसनांची फक्त सर्वात जास्त बोली लावणाऱ्याला विक्री करता येणार नाहीत, आणि यामुळे राज्याला शेवटी लहान मुलांसाठी मोफत शिक्षणाला स्पष्टपणे एक मूलभूत अधिकार म्हणून ओळख देण्याच्या दिशेने ढकलले.
2002 · (2002) 8 SCC 481
T.M.A. Pai Foundation v. State of Karnataka
हा ऐतिहासिक निर्णय कुठपर्यंत सरकारकडे खाजगी शाळा आणि कॉलेजांवर, त्यात धार्मिक किंवा भाषिक अल्पसंख्यांक समुदायांद्वारे चालवलेल्या संस्थाही समाविष्ट आहेत, नियंत्रण असू शकते हे निश्चित करतो. त्याने खाजगी संस्थांना त्यांच्या प्रवेश प्रक्रिये आणि शुल्क ठरवण्याबाबत वास्तविक स्वातंत्र्य दिले, परंतु कॅपिटेशन फी किंवा अन्यायकारक प्रवेशयोजना यांसारख्या शोषणाला थांबवण्यासाठी सरकारला हस्तक्षेप करण्याची परवानगीही ठेवली. हा निर्णय भारतातील लाखो विद्यार्थ्यांच्या खाजगी व्यावसायिक शिक्षणापर्यंत प्रवेशाच्या पद्धतीला पुनर्रचित करणारा ठरला आणि नंतरच्या शुल्क-नियमन व प्रवेश-धोरणाच्या प्रकरणांसाठी एक संदर्भबिंदू म्हणून कायम आहे.
2005 · (2005) 6 SCC 537
P.A. Inamdar v. State of Maharashtra
हा प्रकरणाने ठरवले की धर्मनिरपेक्ष किंवा भाषिक अल्पसंख्यांनी चालवलेली असोत किंवा अन्य खाजगी स्ववित्तपोषित व्यावसायिक महाविद्यालये (उदा. अभियांत्रिकी आणि वैद्यकीय महाविद्यालये) — अशा कॅनव्हासवर सरकारकडे किती नियंत्रण असू शकते. न्यायालयाने सांगितले की या महाविद्यालयांना प्रवेशासाठी सरकारच्या आरक्षणाच्या कोट्या बळजबरीने लागू कराव्या लागणार नाहीत, परंतु त्यांना तरीही पारदर्शक आणि न्याय्य प्रवेशप्रक्रिया राबवावी लागेल, सहसा एकसारख्या प्रवेश परीक्षेद्वारे, आणि शोषक फी आकारता येणार नाही. न्यायालयाने खाजगी आणि अल्पसंख्य संस्था प्रवेशांवर अधिक स्वातंत्र्य दिले परंतु विद्यार्थ्यांच्या मुलभूत न्याय्यतेचे संरक्षण आवश्यक असल्याचेही सांगितले.
2008 · (2008) 6 SCC 1
Ashoka Kumar Thakur v. Union of India
या प्रकरणाने निर्णय दिला की केंद्र सरकार केंद्रीय विद्यापीठे आणि IITs व IIMs सारख्या संस्थांमध्ये OBC विद्यार्थ्यांसाठी 27% जागा आरक्षित करू शकते. तथापि, न्यायालयाने म्हटले की OBC समाजातील अधिक श्रीमंत किंवा सामाजिकदृष्ट्या प्रगत सदस्य ('क्रीमी लेयर') यांना ही सवलत मिळू नये, जेणेकरुन आरक्षण खऱ्या अर्थाने असमर्थ-अपात्र घटकांनाच मदत करेल. या निर्णयामुळे आज भारतातील उच्च शिक्षणात OBC आरक्षण कसे अंमलात येते याची रूपरेषा ठरली आहे.
Elections & democracy
2006 · (2006) 7 SCC 1
Kuldip Nayar v. Union of India
या प्रकरणात हे ठरवले गेले की एखादी व्यक्ती ती राज्यात राहत नसली किंवा तिथे मतदार म्हणून नोंदणीकृत नसली तरी ती त्या राज्यातून राज्यसभा साठी निवड केली जाऊ शकते. यामुळे आमदारांचे (MLAs) राज्यसभा निवडणुकांमधील मत पक्षाच्या एजंटांना गुप्त न ठेवता खुले दाखवता येतील असेही परवानगी देण्यात आली, याचे मुख्य उद्दिष्ट आमदारांनी गुप्तपणे त्यांच्या मतांची विक्री करणे थांबवणे होते. सामान्य नागरिकांसाठी याचा अर्थ असा झाला की कोण राज्याचे प्रतिनिधी ऊपरी सदनात (Upper House) असू शकतात याबाबत अधिक लवचीकता मिळाली, आणि राज्यसभा निवडणुकांमध्ये भ्रष्टाचार कमी करण्यासाठी एक प्रणाली तयार झाली, जरी त्यासाठी आमदारांच्या मतांच्या गुप्ततेचा खर्च करावा लागला.
2013 · People's Union for Civil Liberties (PUCL) v. Union of India, (2013) 10 SCC 1
People's Union for Civil Liberties v. Union of India (NOTA)
या निर्णयापूर्वी, जर मतदाराला कोणत्याही उमेदवाराला मतदान करायचे नसेल तर त्याला मतदान केंद्रावर मतदान अधिकारीला खुलेपणाने सांगावे लागत असे, ज्यामुळे इतर सर्वांना कळत असे की ते निष्क्रिय राहिले आहेत—यामुळे लोकांना असंतोष व्यक्त करणे टाळण्यास प्रवृत्त केले जात असे. सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले की यामुळे मतदाराचा अभिव्यक्तीचा आणि गोपनीयतेचा अधिकार भंग होतो, आणि निवडणूक आयुक्तालयाला EVMs मध्ये NOTA (None of the Above) बटण जोडण्याचे आदेश दिले जेणेकरून मतदार सर्व उमेदवारांना गुप्तपणे नाकारू शकतील, अगदी इतर कोणत्याही मते प्रमाणे. यामुळे सर्वसामान्य नागरिकांना निवडणुकीतील सर्व स्पर्धक उमेदवारांविरुद्ध आपला असंतोष खऱ्या आणि खाजगी पद्धतीने दाखवता येण्याचा मार्ग मिळाला.
2024 · 2024 INSC 113
Association for Democratic Reforms v. Union of India (Electoral Bonds)
सुप्रीम कोर्टने निवडणूक बांड योजनेला रद्द केले, ज्यामुळे व्यक्ती आणि कंपन्यांना राजकीय पक्षांना गुप्तपणे देणगी देणे शक्य झाले होते. न्यायाधीशांनी ठरवले की मतदारांना हे जाणून घेण्याचा हक्क आहे की कोण राजकीय पक्षांना निधी पुरवते, कारण लपवलेले निधी धोरणे आणि निवडणुका अन्यायकारक पद्धतीने प्रभावित करू शकतात. स्टेट बँक ऑफ इंडिया ला प्रत्येक बांड कोणाने खरेदी केला आणि कोणाने ते रिडीम केले हे उघड करण्याचा आदेश देण्यात आला, ज्यामुळे राजकीय देणग्या पुन्हा पारदर्शक झाल्या. यामुळे 2018 च्या योजनेपूर्वी अस्तित्वात असलेली सार्वजनिक प्रकटीकरणाची पद्धत पुनर्स्थापित झाली.