ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla

कथा

1975 मध्ये, भारतातील आपातकालीन स्थितीत न्यायालये अशा काही शेवटच्या आश्रयानांपैकी एक बनली जिथे आरोपांशिवाय तुरुंगात ठेवलेल्या नागरिकांना आश्रय मिळाला. राजकीय कार्यकर्ते, पत्रकार आणि सामान्य विरोधक MISA अंतर्गत तुरुंगात होते, त्यांच्या निरिक्षण आदेश बहुधा अस्पष्ट किंवा मनोवेधी होते. जेव्हा अनेक हायकोर्टांनी हिरावलेल्यांना किमान हे विचारण्याची परवानगी दिली की त्यांचे निरिक्षण कायदेशीर आहे की नाही, तेव्हा सरकारने सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत विरोध केला. या प्रकरणाची सुनावणी पाच न्यायाधीशांनी केली जी ठरवणारी होती की संविधान स्वतः आदेशाद्वारे चूप होऊ शकते का. त्यापैकी चार जज राज्याच्या बाजूने होते, त्यांचे तर्क होते की लेख 21 निलंबित झाल्याने न्यायालयांची हातबांधणी झाली आहे — कितीही अन्यायकारक हिरासत असली तरी कोणतीही उपाययोजना उपलब्ध नाही. न्यायाधीश H.R. Khanna यांना एका मुलाखतीत विरोध होता, त्यांनी लिहिले की जीवन आणि स्वातंत्र्य हे संविधानाचे देणगी नाहीत तर त्यापूर्वीच अस्तित्वात होते, आणि कोणताही कायदा, जसा काहीही शब्दांकन असो, राज्याला स्वतःच कायदा ठरवण्याची परवानगी देऊ शकत नाही. त्यांच्या विरोधामुळे त्यांना मुख्य न्यायाधीशपदापासून वंचित ठेवण्यात आले, तेथे त्याऐवजी कनिष्ठ सहकारीला नियुक्त केले गेले. दशकांनंतर, इतिहासाने त्यांना समर्थन दिले: त्या हुकुमावर चुकीचा ठरविण्यात आला, आणि खन्नांच्या शब्दांनी भारताच्या संवैधानिक विवेकाचा भाग बनले, हे स्मरण देणारे की न्यायालयांनी कधीही पुन्हा त्यांच्या स्वतःच्या नागरिकांवर असे कृत्य करू नये.

घट्टली

1975 मध्ये इंदिरा गांधींच्या सरकारने घोषित केलेल्या आंतरिम आपातकालात, Maintenance of Internal Security Act (MISA) अंतर्गत हजारो राजकीय विरोधक आणि कार्यकर्त्यांना चाचणीनाशिवाय हिरावले गेले होते. कैद्यांनी अनेक उच्च न्यायालयांसमोर हेबियस कॉर्पस याचिका दाखल केल्या, याचिका करताना त्यांच्या कारावासांना बेकायदेशीर किंवा दुराचारी (malafide) असल्याचे निर्देश दिले. उच्च न्यायालयांनी ठरवले कि अध्यक्षीय आदेशाखाली Article 14, 21 आणि 22 यांचे उपाय निर्बंधित असतानाही ते पाहू शकतात की कारावास कायद्यानुरूप आहेत का. युनियन सरकारने या उच्च न्यायालयांच्या निकषांविरुद्ध सर्वोच्च न्यायालयात अपील केली.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

Article 359 अंतर्गत अध्यादेशात्मक आपातकालात जेव्हा Article 21 अंमलबजावणी रद्द केलेली असते, तेव्हा प्रतिबंधात्मक बंदीअट (preventive detention) कायदेशीरतेवर हॅबेअस कॉर्पससाठी अर्ज करण्याच्या दृष्टीने बंदीधरास न्यायालयात कोणतेही स्थानिक हितसंबंध (locus standi) शिल्लक राहतात का?

न्यायालयाचे ठराव

अध्यक्षपदाच्या Article 359 अंतर्गत पंतप्रधानांच्या आदेशाद्वारे जीवन आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्य हक्काचा Article 21 चा प्रवर्तनासाठी न्यायालयाकडे जाण्याचा अधिकार निलंबित झाल्यावर, कोणतीही व्यक्ती इमरजन्सीदरम्यान केलेल्या तुरुंगवासाच्या कायद्याच्या वैधतेला विरोध करू शकत नाही, असे सर्वोच्च न्यायालयाने 4:1 बहुमताने (Chief Justice A.N. Ray आणि Justices Beg, Chandrachud आणि Bhagwati यांच्या बाजूने, Justice H.R. Khanna यांनी विभक्त मत नोंदवलं) ठरवलं. बहुमताने याचे कारण दिले की Article 21 हा जीवन आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याचा एकमेव स्रोत होता, त्यामुळे तो निलंबित झाल्यास न्यायालयांना तुरुंगवास कितीही मनमाना असो त्यावरूनही मदत देण्याची शक्ती नव्हती. Justice Khanna यांनी ठामपणे विरोधी मत नोंदवत म्हटले की जीवन आणि स्वातंत्र्याचा अधिकार Article 21 शिवायही अस्तित्वात आहे आणि कोणतीही इमरजन्सी अधिकृत कार्यवाहीची अनियमितता तपासण्याची न्यायव्यवस्थेची शक्ती समाप्त करू शकत नाही.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

Article 21 च्या अंमलबजावणीवर Article 359 अंतर्गत आपत्कालीन घोषणा करताना ताब्यात ठेवण्याविरुद्धच्या हॅबियास कॉर्पस याचिकेला न्यायालयाने पसंती देऊ शकत नाही, कारण जीवन व व्यक्तीस्वातंत्र्याचा अधिकार हा Article 21 चाच विशेष स्त्रोत म्हणून घेतला जातो. हे न्यायविचार पुढे नाखुश केले गेले आणि हे निर्णय आता खोटे कायदे समजले जाते.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 21Protection of life and personal libertyमर्यादित केलेले: — Majority held Article 21 enforcement stood wholly suspended during Emergency, barring judicial relief for illegal detention.
• अनु. 359Suspension of the enforcement of the rights conferred by Part III during emergenciesस्पष्टीकरण केलेले: — Court interpreted Presidential order under Article 359 as completely barring habeas corpus remedies during Emergency.