Indra Sawhney v. Union of India

कथा

जेव्हा Mandal आयोगाच्या शिफारसी 1990 मध्ये राबवण्यात आल्या आणि सरकारी नोकऱ्यांपैकी एक चतुर्थांशाहून अधिक Other Backward Classes साठी आरक्षित करण्यात आल्या, तेव्हा भारतात तळमळ उभी राहिली—विद्यार्थ्यांनी निदर्शनं दाखवली, काहींनी आत्मदाह केले, आणि राजकीय सुव्यवस्था झळीत पडली. याचिकाकर्त्यांनी असा दावा केला की हा आरक्षण, आधीच्या SC/ST कोट्यांवर पुढे थोपवलेला, सार्वजनिक नोकरीतील समान संधीच्या वचनाचे उल्लंघन करतो. केंद्र सरकारने सांगितले की मागास जातींना शतके चाललेली सामाजिक अधीनता दूर करण्यासाठी हा आवश्यक तोडगा आहे. एक दुर्मिळ नऊ-सजंट बेंचने हा प्रकरण हाताळले, कारण त्यांच्या न्यायनिर्णयामुळे कोट्यावधी लोकांच्या संधी मिळण्याच्या मार्गांचे रुळन बदलणार होते. एका निर्णायक, स्तरबद्ध निकालात, न्यायालयाने OBC आरक्षण कायम ठेवले परंतु महत्त्वाच्या सीमा ठेवल्या: मागास जातींमधील आर्थिकदृष्ट्या संपन्न आणि सामाजिकदृष्ट्या प्रगत घटक—'क्रीम लेयर'—यांना बाहेर ठेवले जाईल, आणि एकूण आरक्षणे सुमारे निम्म्याच्या आसपास मर्यादित ठेवली जातील, फक्त दुर्मिळ अपवादांसह. त्याने पदोन्नतींवर आरक्षण वाढविण्यावरही बंदी घातली. हा निर्णय संविधानातील समानतेचे वचन आणि खोलवर रुजलेल्या सामाजिक श्रेणीबद्धतेची वास्तवता दोन्हींचा सन्मान करण्याचा प्रयत्न करत होता, आणि तोच आराखडा बनला जो भारत आजही जातीनिहाय सकारात्मक भेदभाव आणि गुणदर्शक (meritocratic) आदर्शांमध्ये समतोल साधण्यासाठी वापरतो.

घट्टली

1990 मध्ये, वी.पी. सिँह सरकारने मंडल आयोगाच्या शिफारशीची अंमलबजावणी करणारा एक कार्यालयातील स्मरणपत्र जारी केले ज्याने केंद्रीय सरकारी नोकऱ्यांमधील 27% सामाजिक व शैक्षणिकदृष्ट्या मागास वर्गांसाठी (OBCs) राखीव ठेवण्याची तरतूद केली, विद्यमान 22.5% अनुसूचित जाती/अनुसूचित जमाती (SCs/STs) राखीव सोडून. यामुळे मोठ्या प्रमाणात निदर्शने झाली आणि त्यावर संविधानातील समानताविषयक तरतुदींचे उल्लंघन असल्याचा दावा करून सर्वोच्च न्यायालयात आव्हान आले. अनुच्छेद 16(4) अंतर्गत आरक्षणाच्या व्याप्तीचे अधिकारसिद्ध निर्धारण करण्यासाठी नऊ न्यायाधीशांची benches गठीत करण्यात आली.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

अनुच्छेद 16(4) अंतर्गत अनुसूचित जाती/अनुसूचित जमातीांशिवाय मागासवर्गांसाठी आरक्षण परवानगीयोग्य आहे का, आणि होय असल्यास कोणत्या मर्यादांनुसार (ओळख निकष, 'क्रीमी लेयर'चा वगळणे, एकूण आरक्षणावर मर्यादा, आणि हे पदोन्नतींवरदेखील लागू होते का)?

न्यायालयाचे ठराव

न्यायालयाने बहुमताने Article 16(4) अंतर्गत OBCs साठी 27% आरक्षण कायम ठेवले, असे ठरवले की मागास वर्गांची ओळख जातीला प्रारंभिक बिंदू म्हणून वापरून व इतर निकष एकत्र करून करता येऊ शकते, परंतु अशा वर्गांच्या 'क्रीमी लेयर' (सामाजिकदृष्ट्या प्रगत सदस्य) यांना या लाभातून वगळण्याचा निर्देश दिला. न्यायालयाने म्हटले की Article 16(4) अंतर्गत एकूण आरक्षण सामान्य परिस्थितीत साधारणपणे 50% पेक्षा जास्त नसावे, अपवादात्मक परिस्थितींशी मर्यादित राहावे, आणि आरक्षण बढतींवर (promotions) लागू करता येणार नाही असेही ठरवले (हे स्थान नंतर संवैधानिक सुधारणा करून बदलले गेले). न्यायालयाने शुद्धपणे आर्थिक निकषांवर आधारित आरक्षण Article 16(4) अंतर्गत impermissible असल्याचेही नाकारले.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

Article 16(4) हा Article 16(1) चा अपवाद नाही तर समतेच्या तत्त्वाचा ठसठशीत पुनर्व्यक्तीकरण आहे, जो सार्वजनिक नोकरभरतीत मागासवर्गांच्या पुरेशा प्रतिनिधित्वास परवानगी देतो. मागासवर्गांना जातीसह सामाजिक व आर्थिक मागासपणाने ओळखता येऊ शकते, परंतु त्यांच्या मधील 'क्रीमी लेयर' वगळली जाणे आवश्यक आहे जेणेकरून लाभ खऱ्या disadvantaged पर्यंत पोहोचतील, आणि राखीव स्थानें सामान्यतः समानता व कार्यक्षमतेच्या संरक्षणासाठी 50% च्या मर्यादेला भेद करू नयेत.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 335Claims of Scheduled Castes and Scheduled Tribes to services and postsस्पष्टीकरण केलेले: — Read alongside efficiency-of-administration concerns while upholding reservations
• अनु. 16Equality of opportunity in matters of public employmentस्पष्टीकरण केलेले: — Clarified scope of Article 16(4) reservation for backward classes in public employment.
• अनु. 14Equality before lawमर्यादित केलेले: — Reservations upheld as consistent with equality guarantee, subject to creamy layer exclusion and 50% ceiling.