Skip to content
सं Samvidhan

The Constitution of India

अनुच्छेद 16

सार्वजनिक सेवायोजनाच्या बाबींमध्ये समान संधी

सार्वजनिक सेवायोजनाच्या बाबींमध्ये समान संधी.—(1) राज्याच्या नियंत्रणाखालील कोणत्याही पदावरील सेवायोजन किंवा नियुक्ती यासंबंधीच्या बाबींमध्ये सर्व नागरिकांस समान संधी असेल. (2) कोणताही नागरिक केवळ धर्म, वंश, जात, लिंग, कूळ, जन्मस्थान, निवास या किंवा यांपैकी कोणत्याही कारणांवरून राज्याच्या नियंत्रणाखालील कोणतेही सेवायोजन किंवा पद यांच्याकरिता अपात्र असणार नाही, अथवा त्यांच्याबाबतीत त्याला प्रतिकूल असा भेदभाव केला जाणार नाही. (3) या अनुच्छेदातील कोणत्याही गोष्टीमुळे, 4[एखादे राज्य किंवा संघ राज्यक्षेत्र यांच्या शासनाच्या अथवा त्यातील कोणत्याही स्थानिक किंवा अन्य प्राधिकरणाच्या नियंत्रणाखालील एखाद्या पदावरील सेवायोजनाच्या किंवा नियुक्तीच्या वर्गाच्या किंवा वर्गांच्या संबंधात, अशा सेवायोजनाच्या किंवा नियुक्तीच्या पूर्वी त्या राज्यातील किंवा संघ राज्यक्षेत्रातील निवासासंबंधातील कोणतीही आवश्यकता विहित करणारा] कोणताही कायदा करण्यास संसदेला प्रतिबंध होणार नाही. (4) या अनुच्छेदातील कोणत्याही गोष्टीमुळे, राज्याच्या नियंत्रणाखालील सेवांमध्ये नागरिकांच्या ज्या कोणत्याही मागासवर्गाला, राज्याच्या मते, पर्याप्त प्रतिनिधित्व मिळालेले नाही अशा मागासवर्गाकरिता नियुक्त्या किंवा पदे राखून ठेवण्यासाठी कोणतीही तरतूद करण्यास, राज्याला प्रतिबंध होणार नाही. 5[(4क) या अनुच्छेदातील कोणत्याही गोष्टीमुळे, राज्याच्या नियंत्रणाखालील सेवांमध्ये, ज्या अनुसूचित जातींना किंवा अनुसूचित जनजातींना राज्याच्या मते पर्याप्त प्रतिनिधित्व मिळालेले नाही त्यांना राज्याच्या नियंत्रणाखालील सेवांमधील 6[पदांच्या कोणत्याही वर्गामध्ये किंवा वर्गांमध्ये परिणामस्वरूप ज्येष्ठतेसह पदोन्नतीच्या बाबतीतील ]आरक्षणासाठी कोणतीही तरतूद करण्यास राज्याला प्रतिबंध होणार नाही.] 7 1[(4ख) या अनुच्छेदातील कोणत्याही गोष्टीमुळे, खंड (4) किंवा खंड (4क) अन्वये केलेल्या आरक्षणाच्या कोणत्याही तरतुदीनुसार, एखाद्या वर्षात भरण्यासाठी ज्या राखून ठेवलेल्या आहेत अशा त्या वर्षाच्या न भरलेल्या रिक्त जागा, पुढील कोणत्याही वर्षात किंवा वर्षांमध्ये भरावयाच्या रिक्त जागांचा एक स्वतंत्र वर्ग म्हणून विचारात घेण्यास राज्याला प्रतिबंध होणार नाही आणि अशा रिक्त जागांचा वर्ग, ज्या वर्षामध्ये त्या भरल्या जात आहेत, त्या वर्षातील एकूण रिक्त जागांवर पन्नास टक्के इतकी आरक्षणाची मर्यादा ठरविण्याकरिता, त्या वर्षातील इतर रिक्त जागांबरोबर जमेस धरल्या जाणार नाहीत.] (5) या अनुच्छेदातील कोणत्याही गोष्टीमुळे, एखाद्या धार्मिक किंवा सांप्रदायिक संस्थेच्या कारभाराशी संबंधित असलेल्या पदाचा किंवा तिच्या शासक मंडळाचा कोणताही सदस्य म्हणजे विशिष्ट धर्माची अनुयायी असणारी किंवा एखाद्या विशिष्ट संप्रदायाची व्यक्ती असली पाहिजे, अशी तरतूद करणाऱ्या कोणत्याही कायद्याच्या प्रवर्तनावर परिणाम होणार नाही. 2[(6) या अनुच्छेदातील कोणत्याही गोष्टीमुळे, खंड (4) मध्ये नमूद केलेल्या वर्गांव्यतिरिक्त नागरिकांच्या आर्थिकदृष्ट्या दुर्बल असलेल्या कोणत्याही वर्गांसाठी, विद्यमान आरक्षणाशिवाय आणि प्रत्येक प्रवर्गातील पदांच्या कमाल दहा टक्क्यांच्या अधीन राहून, नियुक्त्या किंवा पदे यांमध्ये आरक्षण ठेवण्याकरिता कोणतीही तरतूद करण्यास, राज्याला प्रतिबंध होणार नाही.]

पडताळणी प्रलंबित

हे का आहे

कलम 16 हे कलम 14 मधील सर्वसाधारण समतेच्या हमीवर आधारलेले असून त्याचा विशेष भर सार्वजनिक नोकरीवर आहे; कारण वसाहतकालीन व पूर्ववसाहतकालीन व्यवस्थांमध्ये सत्ताधारी जाती-समुदायांचे वर्चस्व होते. निर्मात्यांनी औपचारिक समान संधीची हमी देताना, शतकेभराच्या सामाजिक-शैक्षणिक वंचनेचे दुरुस्तीकरण आरक्षणाद्वारे राज्याला करण्याची मुभा दिली. पुढील दशकांत बढत्या, अपूर्ण राहिलेल्या मागील रिक्त जागा व आर्थिक निकष यांवर उपाय करण्यासाठी दुरुस्ती (4A, 4B, 6) जोडल्या गेल्या—यातून सकारात्मक कारवाईबाबतचा बदलता राजकीय-सामाजिक सहमतीचा परावर्तित झाला.

न्यायालये याला कशी वाचतात

सर्वोच्च न्यायालयाने वारंवार समान संधी व सकारात्मक कारवाई यामध्ये संतुलन साधले. State of Kerala v. N.M. Thomas (1976) मध्ये न्यायालयाने आरक्षण हे समतेचेच अंग आहे असे सांगितले. Indra Sawhney v. Union of India (1992) मध्ये बहुतेक प्रकरणांत आरक्षणावर 50% मर्यादा (अपवादांसह) घातली, ‘क्रीमीलायर’ (creamy layer) तत्त्वाने मागास वर्गांतील आर्थिकदृष्ट्या प्रगतांना वगळले, आणि बढत्यांतील आरक्षणासाठी स्वतंत्र घटनात्मक आधार हवा हे स्पष्ट केले—ज्यामुळे 77 वी दुरुस्ती करून उपकलम (4A) जोडले गेले. M. Nagaraj v. Union of India (2006) मध्ये बढत्यांतील आरक्षण देण्यापूर्वी मागासलेपण व अपुरे प्रतिनिधित्व याबाबत मोजमाप करता येणारे आकडे राज्याने दाखवणे आवश्यक ठरवले. Jarnail Singh v. Lachhmi Narain Gupta (2018) मध्ये एससी/एसटीसाठी या पुराव्याच्या काही अटी सैल केल्या. उपकलम (6) अंतर्गत 10% EWS कोटा Janhit Abhiyan v. Union of India (2022) मध्ये बहुमताने कायम ठेवला गेला; 50% मर्यादा ओलांडूनही तो आधारभूत संरचनेचा (basic structure) भंग नाही असे न्यायालयाने म्हटले.

सामान्य गृहितके
  • धरण: कलम 16 अंतर्गत आरक्षण म्हणजे कोणत्याही गटासाठी अमर्याद कोटा निर्माण करता येतो.

    घटना: Indra Sawhney v. Union of India (1992) या प्रकरणानुसार, अपवादात्मक खास परिस्थिती वगळता न्यायालयांनी एकूण आरक्षण 50% पदांपर्यंतच मर्यादित ठेवले आहे.

  • धरण: आरक्षण हे समतेला अपवाद आहे; ते खऱ्या अर्थाने ‘समसमान संधी’ नव्हे.

    घटना: State of Kerala v. N.M. Thomas (1976) मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने ठरवले की आरक्षण हे समतेचेच एक अंग आहे—वंचित गटांना प्रत्यक्ष समसमान संधी देण्यासाठीचे साधन, समतेचा भंग नव्हे.

  • धरण: मागास वर्गातील सर्व सदस्यांना त्यांच्या आर्थिक स्थितीची पर्वा न करता आपोआप आरक्षणाचा लाभ मिळतो.

    घटना: ‘क्रीमीलायर’ तत्त्वानुसार मागास वर्गांतील आर्थिकदृष्ट्या प्रगत व्यक्तींना आरक्षणाचा लाभ मिळत नाही, असे Indra Sawhney मध्ये स्पष्ट केले गेले.