Air India v. Nergesh Meerza

कथा

1980 च्या दशकाच्या सुरुवातीला, एअर इंडियाच्या महिला फ्लाइट अटेंडंट्सना त्यांच्या सेवा नियमांमध्ये एक कठोर अटीचा सामना करावा लागला: पहिल्यांदा गर्भवती झालात म्हणजे तुमचा करिअर संपला—तुमची कौशल्ये किंवा वरिष्ठता कितीही असली तरी. पुरुष केबिन स्टाफ, अर्थात Assistant Flight Pursers, यांनाच अशी कोणतीही अट नव्हती. नर्गेश मिर्झा आणि त्यांच्या सहकारी एअर होस्टेसनी ठरवले की ही केवळ अन्यायकारक नव्हती तर संविधानावर आघात करणारी होती, आणि त्यांनी एअर इंडियाविरुद्ध सर्वोच्च न्यायालयात दावा नोंदवला, असा आरोप करून की नियमांनी त्यांना स्त्रियांच्या म्हणून भेदभाव केला आहे आणि त्यांच्या समतेच्या हक्काचे भंग केले आहे. एअर इंडियाने आपल्या नियमांचे रक्षण केले, असे म्हणत की एअर होस्टेस आणि pursers हे वेगवेगळ्या नोकरीच्या श्रेणी आहेत आणि त्यांचे हव्या त्या वेगळ्या निकष आहेत, त्यामुळे वेगळे वागणूके न्याय्य ठरतील. सर्वोच्च न्यायालयाने काही फरक—उदा. निवृत्ती वयातील फरक किंवा सेवेतल्या पहिल्या चार वर्षांत लग्नाच्या निषेधासारखे—मान्य केले की हे टिकू शकतात, कारण दोन कॅडर्सच्या भरती आणि बढतीच्या बाबतीत खरोखर फरक होता. परंतु गर्भधारणेच्या अटीबाबत, न्यायालयाने काटेकोर सीमा ओलांडली: स्त्रीला केवळ आई बनल्याबद्दल नोकरी सोडायला लावणे ही मनमानी आणि क्रूर होती, तिच्या आयुष्यातील सर्वात व्यक्तिगत बाबींमध्ये हस्तक्षेप होता. तो नियम रद्द करण्यात आला. हजारो काम करणाऱ्या महिलांसाठी पाहत असताना, हा एक दुर्मीळ घटनेचा आहे—हे पुरावा की जीवशास्त्राला नोकरीतून काढून टाकण्यासाठी प्रशासनिक पडदा बनवता येत नाही.

घट्टली

एअर इंडियातील एअर होस्टेसनी Air India Employees Service Regulations च्या Regulations 46 व 47 आव्हान केल्या, त्या नियमांमध्ये निवृत्ती वय, विवाह आणि गर्भधारणेच्या अटी एअर होस्टेससाठी वेगळ्या प्रकारे निर्धारित केल्या होत्या तर पुरुष कॅबिन क्रू (Assistant Flight Pursers) साठी वेगळे होते. त्या नियमांनुसार एअर होस्टेसची सेवा 35 वर्षे पूर्ण केल्यावर, सेवेत सामील झाल्यानंतर चार वर्षांच्या आत विवाह झाल्यास, किंवा पहिल्या गर्भधारणेवर—ज्याही घटना लवकर घडेल—तेव्हा समाप्त होईल, आणि मॅनेजिंग डायरेक्टरच्या निवडीनुसार मुदतीवाढ दिली जाऊ शकते असे तरतूद करण्यात आली होती. याचिकाकर्त्यांनी असा दावा केला की या अटी भेदभावपूर्ण, मनमानी असून महिला कर्मचारी म्हणून त्यांच्या मूल अधिकारांना (Fundamental Rights) भेद करतात.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

एअर हॉस्टेससाठी सेवा अटी पुरुष केबिन क्रूच्या तुलनेत भिन्न आहेत का, आणि विशेषतः पहिल्या गर्भधारणेवर सेवा संपविणे, संविधानाच्या अनुच्छेद 14, 15 आणि 16 च्या अन्वये अस्वाभाविक, मनमाना किंवा भेदभावात्मक वर्गीकरण म्हणून उल्लंघन झाले का.

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने ठरवले की एअर होस्टेस (Air Hostesses) आणि असिस्टंट फ्लाइट पर्सर्स स्वतंत्र व वेगळ्या कॅडरचे आहेत ज्यांचे भरती नियम, पदोन्नतीचे मार्ग आणि सेवा अटी भिन्न आहेत; म्हणून त्यांच्यातील भेदभाव स्वत: मध्येच Article 14, 15 किंवा 16 चे उल्लंघन ठरणार नाही; सेवा वयोमर्यादा 35 वर्षे (व्यवस्थापनाच्या discretion ने वाढवता येण्यास पात्र) आणि चार वर्षांच्या सेवेत लग्नावर बंदी यांना न्यायालयाने न्यायसंगत आणि अरबीट्ररी (arbitrary) नसलेले ठरवले. तथापि, एअर होस्टेसची सेवा तिच्या पहिल्या गर्भधारणेच्या वेळी संपुष्टात आणणाचा प्रावधान (Regulation 46(i)(c)) घोरपणे अरबीट्ररी आणि अस्वीकार्य म्हणून रद्द करण्यात आले, महिलांच्या सामान्य आयुष्यातील नैसर्गिक प्रवाहात अनावश्यक खलल घालणारे आणि Article 14 चे उल्लंघन करणारे ठरले, कारण यामुळे महिला कर्मचारींसमोर विवाह/आईपण आणि करीअर यापैकी निवड करण्याची जबरदस्त गरज निर्माण होते जी पुरुष कर्मचाऱ्यांवर लादली जात नाही.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

खरंच वेगळी वर्गवारी (भिन्न कॅडर, भरती आणि पदोन्नतीची रचना) असल्यावर आधारित सेवा-स्थितीतील भेदभाव स्वयंस्फूर्तपणे Article 14 ला लंकत नाही, परंतु अशी अट जी प्रमाणबाह्य, असंवेदनशील आणि गर्भधारणेसारख्या नैसर्गिक जैविक घडामोडीसाठी स्त्रियांचा प्रत्यक्षात दंड करते ती स्पष्टपणे अरिबद्ध आणि संविधानविरुद्ध आहे. Article 14 नुसार वर्गीकरण समजण्यासारख्या भेदांवर (intelligible differentia) आधारित असावे आणि त्याचा उद्देशाशी तर्कसंगत नाळ (rational nexus) असावा, आणि प्रजननपर्यायाचा वापर केल्याबद्दल स्त्रीचे उपजीविकाही जबरदस्तीने छळणारी कोणतीही नियमावली या परीक्षेत अपयशी ठरते.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 14Equality before lawस्पष्टीकरण केलेले: — Applied to strike down the pregnancy-termination rule as manifestly arbitrary.
• अनु. 15Prohibition of discrimination on grounds of religion, race, caste, sex or place of birthस्पष्टीकरण केलेले: — Considered whether differential treatment amounted to sex discrimination; upheld some distinctions but not the pregnancy bar.
• अनु. 16Equality of opportunity in matters of public employmentस्पष्टीकरण केलेले: — Examined equality of opportunity in public employment for classification between cadres.