M. Nagaraj v. Union of India

कथा

दशलक्षांपासून, भारताच्या सरकारी नोकऱ्यांसाठी आरक्षण धोरणाने तीव्र वाद निर्माण केला — केवळ प्रवेश-स्तरीय भरतीविषयीच नव्हे, तर बढतींबाबतही. जेव्हा संसदने संविधानात सुधारणा करून SC/ST कर्मचाऱ्यांना आरक्षणासह बढती मिळवण्याची परवानगी दिली, आणि अगदी त्या वरिष्ठतेचा (seniority) लाभही त्या व्यक्तींना विलंब न करता पुढे न्यायला परवानगी दिली, तेव्हा सामान्य-वर्गातील कर्मचार्‍यांनी विरोध केला, असा दावा करत की हे समानतेचा मूलभूत अधिकार (Fundamental Rights) घसरते आणि संविधानाच्या अमेण्ड न होणाऱ्या 'बेसिक स्ट्रक्चर'चे उल्लंघन करते. हा प्रकरण सर्वोच्च न्यायालयाच्या पाच-अधिकाऱ्यांच्या बेंचपर्यंत पोहोचले, ज्यात ऐतिहासिकदृष्ट्या वंचित समुदायांकडे असलेल्या राज्याच्या कर्तव्याचा सामना प्रशासनातील कार्यक्षमता व मेरिटविषयीच्या चिंतांशी झाला. न्यायालयाने काळजीपूर्वक मध्यम मार्ग स्वीकारला: अशा बढतींना सक्षम करणारी संसदची शक्ती ते टाकून देत नाही, परंतु हे शक्ती अंधपणे वापरता येणार नाही असे बळकटपणे सांगितले. सरकारांनी वास्तववादी पुरावे सादर करायला हवेत — की तो समुदाय अजूनही मागास आहे, की ते त्या विशिष्ट नोकरी गटात अद्याप अल्पसंक्य आहेत, आणि की त्यांना बढती देणे सार्वजनिक सेवेच्या कार्यक्षमतेला हानी पोहचवणार नाही. याचा अर्थ असा झाला की स्वयंचलित हक्क नाही; प्रत्येक बढतीतील आरक्षण धोरणाला या तीन-भागाच्या कसोटीवर उत्तीर्ण व्हावे लागेल. न्यायनिर्णयाने सामाजिक न्याय आणि प्रशासकीय उत्तरदायित्व यांच्यात समतोल राखण्याचा प्रयत्न केला, तरी त्याच्या व्यवहार्य अंमलबजावणीत पुढील अनेक वर्षे संघर्ष सुरू राहिले, विशेषतः 2018 च्या Jarnail Singh प्रकरणात ज्याने या संदर्भातील SCs आणि STs साठी 'मागासपणा' कसा मोजायचा याचा मुद्दा पुन्हा उभा केला.

घट्टली

77वे, 81वे, 82वे आणि 85वे संविधानीय सुधारणा यांनी Articles 16(4A) आणि 16(4B) मध्ये बदल घातले किंवा त्या उद्देशाने जोडले आणि Article 335 बदलून सार्वजनिक नोकरींमध्ये अनुसूचित जाती व अनुसूचित जमातींसाठी प्रमोशनमध्ये राखीव जागा व त्यासंबंधी वरिष्ठतेची तरतूद करणे शक्य केले. या सुधारणा समानता संहितेच्या (Articles 14, 15, 16) आणि संविधानाच्या मूलभूत संरचनेच्या विरोधात असल्याचा आरोप करून त्यांच्याविरुद्ध आव्हान करण्यात आले. या सुधारणांच्या वैधतेचा निर्णय घेण्यासाठी पाच न्यायाधीशांचा संविधान पीठ (Constitution Bench) प्रकरण पाहिले.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

77वी, 81वी, 82वी आणि 85वी संविधानातील दुरुस्ती ज्या आर्थिकदृष्ट्या आरक्षणासंबंधी नाहीत तर पदोन्नतीमध्ये आरक्षण आणि त्यासंबंधी वरिष्ठतेची तरतूद करून SC/ST कर्मचाऱ्यांसाठी आरक्षणास परवानगी देतात, त्या समता तत्त्वाला आणि संविधानाच्या मूलभूत संरचनेला विरोध करतात का, आणि जर त्या वैध असतील तर अशा आरक्षणाच्या ठिकाणी राज्याने कोणती अटी पूर्ण कराव्यात?

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने Article 16(4A) आणि Article 16(4B) यांच्या संवैधानिक वैधतेला तसेच Article 335 मधील दुरुस्तीला मान्यता दिली, आणि ठरवले की त्या संविधानाच्या मूलभूत संरचनेत बदल करीत नाहीत कारण त्या राज्याला प्रोमोशनमध्ये आरक्षण देण्याची क्षमता (enabled) देतात पण त्याची अटवड (mandate) देत नाहीत. तथापि, न्यायालयाचे मत होते की अशी तरतूद करण्यापूर्वी राज्याने मोजता येण्याजोगी आकडेवारी गोळा करावी लागते जी दर्शवते की (i) त्या वर्गाची मागासपणाची स्थिती (backwardness), (ii) संबंधित कॅडरमध्ये त्या वर्गाचे प्रतिनिधित्व अपुरे आहे, आणि (iii) असे आरक्षण संपूर्ण प्रशासकीय कार्यक्षमतेवर Article 335 नुसार विपरीत परिणाम करणार नाही. ही संविधानात्मक मर्यादा आहेत ज्यांची राज्याने प्रत्येक प्रकरणात पूर्तता करावी लागते; ती पूर्तता न केल्यास आरक्षण धोरण अवैध ठरेल.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

ठराविक आरक्षण देणारी तर पदोन्नतीत अनुक्रमिक वरिष्ठता (seniority) राखणारी सक्षम केलेली तरतूद SC/STs साठी संविधानानुकूल आहे कारण या तरतुदी Article 16(4) ची व्याप्ती बदलत नाहीत तर ती जपतात, आणि त्यामुळे समानतेच्या (equality) तत्त्वरचनेच्या मूलभूत संरचनेचे उल्लंघन होत नाही. तथापि, राज्याने या सक्षम करणाऱ्या अधिकाराचा वापर करताना मागासपणाचे, अपुरी प्रतिनिधित्वाचे आणि प्रशासकीय कार्यक्षमतेचे भरणे यांचे योग्य आणि दर्शवता येणारे पुरावे सादर केले पाहिजेत; अशा कारणांवर आधारित राज्य कृतीचे न्यायालयीन परीक्षण (judicial review) या विशिष्ट निकषांवर करता येणे परवाना आहे.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 16Equality of opportunity in matters of public employmentस्पष्टीकरण केलेले: — Clarified scope of Article 16(4A)/(4B) enabling reservation in promotion.
• अनु. 335Claims of Scheduled Castes and Scheduled Tribes to services and postsस्पष्टीकरण केलेले: — Held administrative efficiency under Article 335 to be a condition precedent for promotion quotas.
• अनु. 14Equality before lawमर्यादित केलेले: — Reservation in promotion must satisfy equality-based conditions to avoid violating Article 14.