E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu

कथा

E.P. Royappa हा साधारण अर्जदार नव्हता—तो तमिळनाडूचा चीफ सेक्रेटरी होता, राज्यातील सर्वात प्रभावी नौकरशाही पदांपैकी एक. जेव्हा त्याला अचानक राज्य नियोजन आयोगाचे प्रमुख केले गेले आणि नंतर अस्पष्ट 'ऑफिसर ऑन स्पेशल ड्यूटी' म्हणून नेमण्यात आले, तेव्हा त्याने अन्यायाची तक्रार केली, असा दावा करून की मुख्यमंत्रीने वैयक्तिक वैरामुळे त्याला बाजूला ढकलले. रॉयप्पासाठी हे फक्त प्रशासकीय फेरबदल नव्हते तर नौकरशाही भाषेत सुशोभित केलेले गुप्त पदविक्रम होते, आणि त्याने आपली तक्रार सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत नेऊन समानतेचे आणि सार्वजनिक नोकरीतील समान संधींचे आपल्या संवैधानिक अधिकारांकडे अहवाला केला. न्यायालयाने तथ्ये तपासल्यानंतर कुठलाही दुरचित्त (mala fide) इरादा किंवा अन्यायकारक वागणुकीचा पुरावा सापडला नाही—पदे समकक्ष दर्जा आणि वेतनाचे होते, आणि रॉयप्पाचा प्रकरण तथ्यांवर उभा राहिले नाही. तरीही, या दिसायला लहान सेवा-संबंधी वादाचा निणर्य करताना, न्यायमूर्ती P.N. Bhagwati यांनी संविधानाखालील समानतेची खरी व्याख्या पुन्हा परिभाषित करण्याचा क्षण पकडला, आणि घोषित केले की मनमानीपणा स्वतः समान वागणुकीचा शत्रू आहे. रॉयप्पाने आपला वैयक्तिक लढा हरवला, परंतु त्याचे प्रकरण एक सैद्धांतिक मैलाचा दगड झाले, ज्याने भविष्यातील पिढ्यांना असंबद्ध सरकारी कारवाईवर आव्हान करण्याचा मार्ग शांतपणे नव्याने घडवला.

घट्टली

इ.पी. रॉयप्पा, तामिळनाडू सरकारमध्ये सर्वसाधारण सचिव (Chief Secretary) म्हणून कार्यरत असलेल्या IAS अधिकाऱ्यांना नंतर राज्य नियोजन आयोगाचे उपाध्यक्ष (Deputy Chairman) म्हणून नेमण्यात आले आणि नंतर विशेष कार्याधिकारी (Officer on Special Duty) म्हणून नियुक्त केले गेले. त्यांनी हे बदल/नियुक्त्या दुराग्रही (mala fide) आणि प्रभावीदृष्ट्या मुख्यमंत्री यांनी त्यांना बाजूला करण्यासाठी केलेल्या उमेदवारीनिवड (demotion) म्हणून आव्हान केले आणि संविधानाच्या लेख 14 व 16 चे उल्लंघन झाल्याचा आरोप केला.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

अर्जदाराचा स्थलांतर आणि पुनर्नियुक्ती Articles 14 आणि 16 च्या अंतर्गत उल्लंघन होते का, आणि अधिक मोठ्या प्रमाणावर पाहता Article 14 मधील समतेच्या हमीचा खरा व्याप आणि आशय काय आहे हे ठरवायचे आहे.

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने ठरवले की याचिकाकर्त्याचे संक्रमण (transfers) दुराचारपूर्ण (mala fide) नव्हते आणि ते लेख 14 किंवा 16 चे उल्लंघन करत नव्हते, कारण त्या पदांवर त्याच्या आधीच्या पदासारखेच वेतन आणि स्तर होते आणि राज्याकडून कोणतीही दिसणारी मनमानी किंवा दुराचार नव्हता. निकालाच्या प्रक्रियेत, ज्यस्टिस भागवती (बहुमतासाठी) यांनी लेख 14 चा एक नवीन समज मांडला, सांगत की समानता एक गतिशील संकल्पना आहे आणि ती मनमानीपणाला विरुद्ध आहे; जिथे एखादी कृती मनमानी आहे, तिथे ती राजकीय तर्काने आणि संविधानिक कायद्याच्या दृष्टीने असम, आणि म्हणून लेख 14 चे उल्लंघन करणारी ठरते.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

अनुच्छेद 14 केवळ न्याय्य वर्गीकरणाचा नियम म्हणून मर्यादितपणे वाचवायचा नाही, तर तो राज्याच्या कारवायीत मनमानीपणाविरुद्धची हमी देखील समाविष्ट करतो. मनमानीपणा आणि समता एकमेकांचे विरोधी आहेत; कोणतीही मनमानी कारवाई अनिवार्यपणे समतेचा नकार दर्शवते आणि त्यामुळे वर्गीकरणाच्या परिक्षेपेक्षा स्वतंत्रपणे अनुच्छेद 14 च्या चौकशीचे लक्ष्य होते.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 14Equality before lawस्पष्टीकरण केलेले: — Reconceived Article 14 to include a substantive guarantee against arbitrariness, not just reasonable classification.
• अनु. 16Equality of opportunity in matters of public employmentस्पष्टीकरण केलेले: — Applied alongside Article 14 in assessing equality of opportunity in public employment claims.