Jarnail Singh v. Lachhmi Narain Gupta

कथा

दहा वर्षांहून अधिक काळासाठी, सरकारी कर्मचारी आणि राज्ये 2006 मधील Nagaraj निर्णयाच्या परिणामी निर्माण झालेल्या अडचणींशी झुंज देत होते, ज्यात SC/ST पदोन्नती आरक्षणांना 'पश्चिमापण' (backwardness) कडक डेटाने सिद्ध करण्यावर अवलंबून केले होते — हे अनेक राज्यांना अव्यवहार्य आणि ऍडज्युडिकेशन-प्रवण वाटले. पदोन्नती नाकारलेल्या कर्मचाऱ्यांनी आणि आरक्षण अंमलात आणण्यात संघर्ष करणाऱ्या राज्यांनी हा संघर्ष पुन्हा सर्वोच्च न्यायालयात आणला आणि पाच न्यायाधीशांच्या बेंचकडून या अटांची पुनरावलोकने मागितली. या प्रकरणाच्या केंद्रस्थानी मानवी ताण होता: संविधानाने वचनबद्ध केलेल्या पदोन्नतीची प्रतीक्षा करणारे शेकडो हजारो SC/ST कर्मचारी, विरुद्ध सामान्य वर्गाचे कर्मचारी ज्यांना वाटत होते की आरक्षणांना खरी जबाबदारी असावी. 2018 मध्ये, संविधान बेंचने, ज्याचे नेतृत्व न्यायमूर्ती Rohinton Nariman यांनी केले, सूक्ष्म न्यायनिर्णय दिला — त्याने राज्यांना डेटाद्वारे 'पश्चिमापण' सिद्ध करण्याचा ओझा मुक्त केला, कारण संविधानाने स्वतःच SC/ST समुदायांना ऐतिहासिकदृष्ट्या मागासलेले म्हणून ओळखले होते. तरीही न्यायालयाने पूर्णतः सर्व अडथळे काढून टाकले नाही: Indra Sawhney या जुन्या निर्णयाकडून घेतल्या गेलेल्या तत्वावर कायम ठेवत, त्याने सांगितले की 'क्रिमी लेयर' — SC/ST मधील तुलनेने सुसंपन्न व्यक्ती — यांना पदोन्नतीसंबंधी लाभांपासून वगळले पाहिजे. हा न्यायनिर्णय सरकारी सेवेत सकारात्मक भेदभाव धोरणाला नव्याने आकार देणारा ठरला, सामाजिक न्यायाबद्दलचा संविधानिक बांधिलकी आणि राखीव गटांतर्गत खऱ्या समतेची मागणी यांच्यात संतुलन राखत, ज्यामुळे उद्दिष्टित लाभ गरीब आणि गरजू लोकांपर्यंत पोहोचला, तर आधीच सुसंपन्न असलेल्या लोकांपर्यंत नाही.

घट्टली

केस M. Nagaraj v. Union of India (2006) मधील काही निष्कर्षांवर पुनर्विचार करण्यासाठी पाच न्यायाधीशांच्या संविधान बेंचकडे संदर्भ म्हणून उभा राहिला होता, ज्यांनी Articles 16(4A) आणि 16(4B) यांची संवैधानिक वैधता कायम ठेवली होती परंतु एससी/एसटी कर्मचाऱ्यांच्या बढतींमधील आरक्षण देण्यापूर्वी राज्यांवर काही अटी लादल्या होत्या. विविध राज्य सरकारांनी आणि वादींनी Nagaraj मध्ये केलेल्या मागणीला आव्हान दिले की राज्याने बढतींमधील आरक्षण देण्यापूर्वी एससी/एसटींच्या मागासपणाचे प्रमाण सांगणारा मोजता येण्याजोगा डेटा गोळा करणे आवश्यक आहे—ही अट भारी आणि अनावश्यक आहे कारण संविधानीकदृष्ट्या एससी/एसटी जनसमूहांना मागास मानले जाते अशीानुमान धरला जातो. हा वाद विविध सरकारी विभागांतील बढतींच्या आरक्षण धोरणांवर सामान्य प्रवर्ग आणि एससी/एसटी कर्मचाऱ्यांचे परस्परविरोधी दावे यांच्यातला होता.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

M. Nagaraj (2006) या प्रकरणात ठेवलेली अशी अट की राज्यांनी पदोन्नतीत आरक्षण देण्यापूर्वी अनुसूचित जाति/अनुसूचित जमातींच्या मागासपणाचे प्रमाण दाखवणारे मोजता येण्याजोगे डेटा गोळा करणे आवश्यक आहे का हे मोठ्या अदालती पाटल्यानं (larger bench) पुनर्विचारात घ्यावे का, आणि पदोन्नतीतील अनुसूचित जाति/अनुसूचित जमातींच्या आरक्षणावर 'क्रीमी लेयर' वगळण्याचे तत्त्व लागू होते का हे.

न्यायालयाचे ठराव

संविधानातील बेंचने ठरवले की M. Nagaraj मधील तरतूद, ज्यात राज्यांना पदोन्नतींमध्ये आरक्षण देण्यापूर्वी अनुसूचित जातीं आणि अनुसूचित जमातींच्या मागासपणाबद्दल प्रमाणात्मक डेटा गोळा करण्याचे निर्देश होते, ही अवैध आहे आणि Indra Sawhney या नऊ न्यायाधीशांच्या बेंच निर्धारा विरुद्ध आहे, कारण SC/STs आधीच संविधानांतर्गत (Articles 341 आणि 342 अंतर्गत राष्ट्रपतींच्या यादीद्वारे) मागास म्हणून घोषित झालेले आहेत आणि त्यांना स्वतंत्रपणे मागासपणाचा पुरावा देण्याची गरज नाही. तथापि, न्यायालयाने तो तरतूद कायम ठेवला की राज्याने संबंधित अधिकारीपदात SC/STs चे प्रतिनिधित्व अपुरी असल्याचे दाखवणे आवश्यक आहे आणि पदोन्नतीतील आरक्षण एकूण प्रशासकीय कार्यक्षमतेवर परिणाम करत नाही हे सिद्ध करणे आवश्यक आहे. न्यायालयाने पुढे ठरवले की 'क्रीमी लेयर' तत्त्व, जे इतर मागास वर्गांमधील प्रगत घटक ओळखून त्यांना आरक्षणाच्या लाभांपासून वगळण्यासाठी यापूर्वी लागू केले गेले होते, तेच तत्त्व पदोन्नतीच्या आरक्षणाच्या हेतूसाठी अनुसूचित जातीं आणि अनुसूचित जमातींवरही लागू होते; म्हणजेच SC/STs मधील क्रीमी लेयरला पदोन्नतीतील आरक्षणाचा लाभ मिळणार नाही.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

Article 16(4A) अंतर्गत नियुक्त्यांमध्ये (promotions) आरक्षणासाठी, राज्याला SC/ST यांच्या मागासपणाचे प्रमाण दाखवण्यासाठी मोजता येणारा डेटा गोळा करण्याची आवश्यकता नाही कारण त्यांचे मागासपण संविधानात गृहीत केलेले आहे, परंतु राज्याला प्रतिनिधित्व अपुरी असल्याचे (inadequacy of representation) दाखवावेच लागते आणि प्रशासनिक कार्यक्षमता (administrative efficiency) सुरक्षित ठेवावी लागते. Indra Sawhney प्रकरणात OBCs साठी विकसित झालेली ‘क्रीमरी लेयर’ वगळण्याची तत्त्वसिद्धांत (creamy layer exclusion principle) प्रमोशनल आरक्षणाच्या संदर्भात SC/ST उमेदवारांवरही तितकीच लागू होते, ज्यामुळे त्यांच्या समूहातील खऱ्या अर्थाने मागास लोकांनाच फायदा होईल.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 335Claims of Scheduled Castes and Scheduled Tribes to services and postsस्पष्टीकरण केलेले: — Reaffirmed that efficiency of administration must be maintained while allowing reservation in promotions.
• अनु. 16Equality of opportunity in matters of public employmentस्पष्टीकरण केलेले: — Clarified scope of reservation in promotions under Article 16(4A) read with Article 16(4).
• अनु. 341Scheduled Castesस्पष्टीकरण केलेले: — Held SC status under Presidential lists already establishes backwardness, no separate proof needed.
• अनु. 342Scheduled Tribesस्पष्टीकरण केलेले: — Held ST status under Presidential lists already establishes backwardness, no separate proof needed.