State of Madras v. Champakam Dorairajan

कथा

1950 च्या दशकाच्या सुरुवातीला, Tamil Nadu च्या Communal Government Order ने कॉलेजच्या जागा ठराविक जाती आणि धार्मिक आरक्षणांमध्ये वाटल्या—हे स्वातंत्र्यापूर्वीच्या Justice Party काळापासूनचे एक अवशेष होते. Champakam Dorairajan, एक हुशार ब्राह्मण विद्यार्थी, वैद्यकीय महाविद्यालयातील एका जागेबाहेर राहिली कारण तिच्या समुदायासाठीचे कोटा भरले होते, तिची क्षमता नसल्यामुळे नव्हती. तिने आपली लढत Madras High Court मध्ये सुरू केली आणि नंतर हा वाद Supreme Court of India पर्यंत गेला. राज्याने असा मुद्दा मांडला की त्याची धोरणे मागास समुदायांना वर उठवून सामाजिक न्याय सेवा देत आहेत, जे नव्याने स्वीकारलेल्या Directive Principles शी सुसंगत होते. परंतु Supreme Court ने वैयक्तिकाकडे बाजू घेतली: Article 29(2) मध्ये स्पष्टपणे केवळ धर्म, वंश किंवा जातीच्या आधारावर प्रवेश नाकारण्यास मनाई आहे, आणि Fundamental Rights फक्त Part IV मधील धोरणात्मक आकांक्षांमुळे ओव्हरराईड केले जाऊ शकत नाहीत. communal quota order रद्द करण्यात आला. तरीही गोष्ट तिथे संपली नाही—हा निकाल समानता आणि सकारात्मक भेदभाव यांच्यातील खरी तणाव दाखवतो, ज्यामुळे Parliament ने त्वरीत 1951 मध्ये संविधानातील First Amendment पास करून Article 15(4) समाविष्ट केले ज्यामुळे राज्याला सामाजिकदृष्ट्या आणि शैक्षणिकदृष्ट्या मागास वर्गांसाठी विशेष तरतूद करण्याची परवानगी मिळाली. Champakam चा वैयक्तिक संघर्ष त्यामुळे आरक्षणांबाबत भारताच्या संविधानिक रचनेला आकार देणारा ठरला.

घट्टली

मद्रास सरकारने एक सामुदायिक शासकीय आदेश जारी केला होता ज्यात राज्यातील वैद्यकीय आणि अभियांत्रिकी महाविद्यालयांमध्ये प्रवेशासाठी जाती-आणि समुदाय-आधारित कोटा निश्चित करण्यात आला होता. श्रीमती चंपकम दोरायराजन, एक ब्राह्मण उमेदवार जिने पात्र गुण असतानाही सामुदायिक कोट्यामुळे प्रवेश नाकारला गेला, तिने हा आदेश तिच्या मूल अधिकारांचा उल्लंघन करणारा असल्याचे आव्हान केले. मद्रास उच्च न्यायालयाने हा आदेश रद्द केला, आणि मद्रास राज्याने सर्वोच्च न्यायालयात अपील केली.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

राज्य शैक्षणिक संस्थांमध्ये जातीवर आधारित आरक्षणाने संविधानाच्या कलम 15(1) आणि 29(2) चे उल्लंघन झाले का, आणि राज्याच्या धोरणात्मक मार्गदर्शक तत्वे (Article 46) मूलभूत अधिकारांना अधिरोहित करण्यासाठी न्याय्य ठरू शकतात का.

न्यायालयाचे ठराव

सर्वोच्च न्यायालयाने ठरवले की Communal Government Order असबैध आहे कारण ते Article 29(2) चे उल्लंघन करते, जे राज्य-समर्थित शैक्षणिक संस्थांमध्ये केवळ धर्म, वंश, जाती, भाषा किंवा त्यापैकी कोणत्याही कारणावरून प्रवेश नाकारण्यास मनाई करते. न्यायालयाने पुढे ठरवले की Directive Principles of State Policy, जरी शासनात मूलभूत असले तरी, ते संविधानाच्या Part III मध्ये हमी दिलेल्या Fundamental Rights वर प्राधान्य मिळवू शकत नाहीत किंवा त्यांना आडवे करू शकत नाहीत, आणि Part III शी विसंगत असलेले कोणतेही कळसूत्र Article 13 अंतर्गत शून्य आहे.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

संविधानाच्या भाग III मधील मूल अधिकार अंमलात आणण्यायोग्य असतात आणि जेव्हा हे अधिकार भाग IV मधील न्यायाधीन नसलेल्या निर्देशात्मक तत्त्वांशी (Directive Principles) संघर्ष करतात तेव्हा ते तत्त्वांपेक्षा प्राधान्य गहाळ करतात. राज्याची अशी कारवाई जी शैक्षणिक जागांचे वाटप फक्त जाती किंवा धार्मिक आधारावर करते, आणि ज्याला संविधानिक मान्यता नाही, ती लेख 29(2) चे उल्लंघन करते आणि लेख 13 अंतर्गत शून्य ठरते.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 29Protection of interests of minoritiesस्पष्टीकरण केलेले: — Struck down communal GO as violating the non-discrimination guarantee in Article 29(2).
• अनु. 15Prohibition of discrimination on grounds of religion, race, caste, sex or place of birthमर्यादित केलेले: — Held caste-based reservation order violated Article 15(1); later Article 15(4) was inserted to permit such provisions.
• अनु. 46Promotion of educational and economic interests of Scheduled Castes, Scheduled Tribes and other weaker sectionsमर्यादित केलेले: — Held Directive Principle on educational advancement of backward classes could not override Fundamental Rights.
• अनु. 13Laws inconsistent with or in derogation of the fundamental rightsapplied — Applied Article 13 to declare the inconsistent executive order void.