Religion, dignity & identity

Indian Young Lawyers Association v. State of Kerala (Sabarimala)

Supreme Court of India · 2018 · (2019) 11 SCC 1

पडताळणी प्रलंबित

सुप्रीम कोर्टने ठरविले की सावरिमाला मंदिराने मासिक पाळीच्या वयोगटातील स्त्रियांना (10-50) प्रवेशावर बंदी घालू शकत नाही, आणि शतकामानापासून चालत आलेला हा सवय रद्द केला. कोर्टने सांगितले की अशा वगळण्यात येण्याने भेदभाव होतो आणि स्त्रियांच्या समानतेचे व पुजेसंबंधी संविधानिक अधिकारांचे उल्लंघन होते. या निर्णयामुळे केरळमध्ये मोठ्या प्रमाणावर निदर्शने झाली आणि यावर पुनरावलोकन याचिका दाखल झाल्या, आणि हा मुद्दा अखेर व्यापक प्रश्नांसाठी नव-न्यायाधीशांच्या मोठ्या बेंचकडे विचारासाठी सुपूर्द करण्यात आला — धार्मिक स्वातंत्र्य विरुद्ध वैयक्तिक हक्क याबाबतचे विस्तृत प्रश्न पुन्हा तपासण्यासाठी.

कथा

पिढ्यांपासून, 10 ते 50 वयोगटातील महिलांना सावरिमल्यावरील अरुड्यावरून परत पाठवण्यात आले, त्यांना सांगितले गेले की त्यांची उपस्थिती ब्रह्मचर्यशील देवता अय्यप्पावर अपमानकारक असेल. जेव्हा Indian Young Lawyers Association ने या बंदीवर आक्षेप नोंदवला, तेव्हा हा प्रकरण वैयक्तिक हक्क आणि धार्मिक परंपरेच्या दरम्यानच्या रणभूमी बनले. याचिकाकर्त्यांनी असा दावा केला की जैवशास्त्राने कधीही कोण प्रार्थना करू शकतो हे ठरवू नये; मंदिराचे संरक्षक आणि अनेक भक्त असेच आग्रह धरत होते की देवतेचे अनन्य ब्रह्मचर्याचे संकल्प त्यांच्या श्रद्धेचा मूळ भाग म्हणून संरक्षणास पात्र आहे. सप्टेंबर 2018 मध्ये, 4:1 बहुमताने, सर्वोच्च न्यायालयाने याचिकाकर्त्यांच्या बाजूने निर्णय दिला, वगळणे असंविधायक ठरवले आणि मंदिराचे दरवाजे सर्व वयोगटातील महिलांसाठी उघडे केले. परंतु त्या निर्णयाने तीव्र विरोधाची आग पेटवली—महत्त्वाकांक्षी निदर्शने, राजकीय संघटन आणि हिंसक दंगलींनी नंतर प्रवेश करण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या महिलांना घेरले, काहींना पोलिसांच्या हवारी असूनही गर्दीने परत पाठवण्यात आले. एकमेव विरोधी आणि कोर्टातील एकमेव महिला न्यायाधीश इंदू मल्होत्राने एक सांगण्याचा इशारा दिला की खोल धार्मिक भावनांच्या बाबतीत न्यायालयांनी सावधपणे पाऊलं टाकावीत. हा वाद निर्णयाने संपलेला नाही; पुनरावलोकनाच्या याचिका नंतर आल्या, आणि न्यायालयाने अखेरीस धार्मिक स्वातंत्र्य आणि समानतेच्या संतुलनाबाबत मोठे प्रश्न 9-न्यायाधीशांच्या बेंचकडे संदर्भित केले, ज्यामुळे वाद सुटला नाही परंतु संविधानात्मक तत्त्व ठामपणे जाहीर झाले.

घट्टली

केरळमधील सांबरीमळा मंदिर, भगवान अय्यप्पांना समर्पित, पारंपरिकरीत्या 10 ते 50 वयोगटातील स्त्रियांना (महिनावारीच्या वयोगटातील) प्रवेशापासून वगळायचे, कारण देवता 'नैष्ठिक ब्रह्मचारी' (eternal celibate) असल्याचा विश्वास होता. हे वर्जितपणं Kerala Hindu Places of Public Worship (Authorisation of Entry) Rules, 1965 च्या नियम 3(b) मध्ये कायदेशीररित्या नमूद केले गेले होते. Indian Young Lawyers Association आणि इतरांनी हे वर्जितपणं भेदभावपूर्ण आणि असंवैधानिक असल्याचा दावा करून पीआयएल दाखल केला. या प्रकरणात प्रश्न उपस्थित करण्यात आला की धार्मिक रूढी शासकीय बंधनाच्या समता आणि भेदभाव न करता या सर्वातम्य अधिकारांना ओव्हरराईड करू शकतात का.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

साबरिमला मंदिरातून मासिक पाळीच्या वयातील महिला वगळणे संविधानाच्या कलम 14, 15, 17 आणि 25(1) च्या उल्लंघनास कारणीभूत ठरते का, आणि अशा वगळण्याला कलम 26 अंतर्गत संरक्षण मिळण्यास पात्र असलेल्या 'आवश्यक धार्मिक प्रथे' (essential religious practice) समजावे असे का नाही, हे प्रश्न आहेत.

न्यायालयाचे ठराव

4:1 मतानुसार (Misra CJ, Nariman, Khanwilkar आणि Chandrachud JJ; Malhotra J विरोधात), उच्च न्यायालयाने ठरवले की Sabarimala मंदिरात 10-50 वर्ष वयोगटातील महिलांचा वर्जन अवैधानिक आहे. न्यायालयाने सांगितले की हा प्रथा Article 26 अंतर्गत संरक्षित असलेल्या आवश्यक धार्मिक प्रथांपैकी नाही, आणि ती महिलांच्या समानतेच्या अधिकाराला (Article 14), भेदभावविरुद्धच्या अधिकाराला (Article 15), अस्पृश्यतेसारख्या वर्जनाकडे मुक्ततेपासूनच्या अधिकाराला (Article 17), आणि धार्मिक स्वातंत्र्याला (Article 25(1)) भंग करते. 1965 च्या Rules मधील Rule 3(b), जितपत ती अशा वर्जनाला अधिकृत करते, ते रद्द करण्यात आले. न्यायमूर्ती Malhotra यांनी विरोधी मत नोंदवले, असे धरून की तीव्र धार्मिक भावना संबंधी प्रश्न न्यायालयीनपणे परिमाण करता येण्याजोग्या तर्कशक्तीच्या निकषांवर चाचणी करायला नको आणि कोणत्याही संप्रदायाच्या आवश्यक धार्मिक प्रथांना Article 26 अंतर्गत संरक्षण मिळायला हवे.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

घटकात्मक नैतिकता (Constitutional morality) आणि व्यक्तींची मूलभूत हक्के (Fundamental Rights), विशेषतः समानता आणिसन्मान (equality and dignity), रक्तस्रावासारख्या शारीरिक वैशिष्ट्यांवर आधारित भेदभाव करणाऱ्या धार्मिक रूढी व व्यवहारांवर प्राधान्य राखतात. अशा कारणांवरून धर्मिक उपासनेपासून स्त्रियांचे वगळणे Article 26 अंतर्गत संरक्षण मिळण्याजोग्या आवश्यक धार्मिक रीत म्हणून न्यायसंगत ठरवता येणार नाही, आणि ते Articles 14, 15, 17 आणि 25 यांच्या अधीन यावे लागते.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

सार्वजनिक नोंदींवरून AI-सहाय्यक सारांश. पूर्ण निकाल येथे वाचा Indian Kanoon.