Speech & expression
Shreya Singhal v. Union of India
Supreme Court of India · 2015 · (2015) 5 SCC 1
पडताळणी प्रलंबित
या न्यायनिर्णयापूर्वी लोक केवळ एखादी 'अडथळा' किंवा 'अपमानजनक' अशी ऑनलाइन पोस्ट करण्याबद्दल अटक होऊ शकत होती, कारण त्या कायद्याचे शब्दांकन इतके व्यापक होते की ते संपूर्ण देशभरात दुरुपयोगात आले होते, विद्यार्थ्यांविरुद्ध, कार्यकर्त्यांविरुद्ध आणि कार्टूनिस्टसंविरुद्धही. सर्वोच्च न्यायालयाने त्या कायद्याला (Section 66A) पूर्णपणे रद्द केले, म्हणजे पोलिसे आता फक्त ऑनलाइन पोस्ट त्यांना अपमानजनक वाटल्याच्या आधारावर लोकांना अटक करू शकत नाहीत. हा खटला भारतातील डिजिटल युगातील अभिव्यक्तीस्वातंत्र्यासाठी एका निर्णायक विजय म्हणून मोठ्या प्रमाणावर पाहिला जातो, कारण याने सामाजिक माध्यमांच्या सामग्रीसाठी मनमानी अटके कमी केल्या, तर वेबसाइट ब्लॉक करण्याच्या अधिकारांना काटेकोर सुरक्षा उपायांसह कायम ठेवले.
कथा
नोव्हेंबर 2012 मध्ये, मुंबई उपनगरातील दोन तरुणींना एका राजकीय नेत्याच्या मृत्यूनंतर शहरव्यापी बंदीवर प्रश्न उपस्थित करणाऱ्या फेसबुक पोस्ट आणि एका 'लाईक' साठी अटक करावी लागली. आयटी कायद्यातील धारा 66A अंतर्गत त्यांची अटक झाल्याने राष्ट्रीय प्रचंड रोष उठला, ज्यामुळे स्पष्ट झाले की अस्पष्ट शब्दरचनेचा हा सायबर कायदा नेहमीच्या नागरिकांवर ऑनलाइन टीका, विनोद आणि विरोध यांसाठी शस्त्र म्हणून वापरला जात आहे. त्या वेळी विधि विद्यार्थी असलेल्या श्रेया सिंगल यांनी हा कायदा स्वतः आव्हान देण्याचा निर्णय घेतला आणि सर्वोच्च न्यायालयात सार्वजनिक हिताचा याचिका दाखल करून असा आग्रह धरला की धारा 66A ची भाषा — काहीही 'गंभीरपणे अपमानकारक' किंवा 'अस्वस्थ करणारे' म्हणून गुन्हेगारी ठरवणे — राज्याला बोलण्यावर कंटाळवाणा अनियंत्रित अधिकार देत आहे. हा केस नागरी स्वत्वसंस्थां, पत्रकार आणि इंटरनेट वापरकर्त्यांसाठी एक जनआंदोलन बनला, ज्यांनी कार्टून, ट्वीट्स आणि पोस्टसाठी झालेल्या अनेक अटकांचे साक्षीदारपण केले होते. मार्च 2015 मध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाने ठोस मतप्रदर्शन केले: त्यांनी धारा 66A पूर्णपणे रद्द केली आणि ती मुक्त अभिव्यक्तीवर होणाऱ्या थंडावणाऱ्या परिणामासाठी आणि धोकादायक अस्पष्टतेसाठी असंवैधानिक ठरवली. न्यायालयाने वेबसाइट ब्लॉक करण्याच्या आणि मध्यस्थांना जबाबदार धरण्याच्या मर्यादित परिस्थिती स्पष्ट केल्या आणि मनमानी टाकण्याच्या मागण्यांऐवजी योग्य प्रक्रियेची मागणी केली. हा निकाल भारतातील डिजिटल मुक्त अभिव्यक्तीसाठी निर्णायक क्षण म्हणून साजरा केला गेला, ज्याने राज्याच्या अतिरेकेवर आळा घातला आणि पुष्टी केली की नागरिकांना फक्त ऑनलाइन अभिप्राय व्यक्त केल्यामुळे तुरुंगात टाकता येणार नाही.
घट्टली
महाराष्ट्रातल्या दोन तरुणींचे अटक Section 66A, Information Technology Act, 2000 अंतर्गत एका फेसबुक पोस्ट आणि एका ‘लाइक’ साठी झाली, ज्यात राजकीय नेत्याच्या मृत्यूनंतर घोषित करण्यात आलेल्या बंदीवर प्रश्न उभा केला होता. कायद्याचा विद्यार्थी श्रेया सिंघाल यांनी Section 66A च्या संसदीय वैधानिकतेला आव्हान देताना सर्वोच्च न्यायालयात एक PIL दाखल केली, त्याचबरोबर संबंधित तरतुदी Section 69A (वेबसाइट ब्लॉक करणे) आणि Section 79 (मध्यमस्थांची जबाबदारी) तसेच जोडीचे IT Rules म्हणजे नियम पण, यांचा दावा होता की त्या सर्वांनी अभिव्यक्ती आणि बोलण्याचा मूलभूत अधिकार (Fundamental Rights) उल्हासित केला आहे.
न्यायालयासमोरचा प्रश्न
हे तपासायचे होते की IT Act ची Section 66A, ज्याने ऑनलाईन 'अपमानकारक', 'धमकावणारी' किंवा 'त्रासदायी' माहिती पाठवणे गुन्हे समजून दंडनीय केले, ती Article 19(1)(a) चे उल्लंघन करते का आणि Article 19(2) अंतर्गत कायदेशीर मर्यादेव म्हणून वाचवली जाऊ शकत नाही का; आणि Sections 69A आणि 79 तसेच मध्यस्थ मार्गदर्शक तत्त्वे संविधानिकदृष्ट्या वैध आहेत का.
न्यायालयाचे ठराव
सुप्रीम कोर्टने IT Act मधील Section 66A पूर्णपणे रद्द केली, ते अस्पष्ट, अतिशयोक्त आणि मूकावणारे (chilling effect) असल्यामुळे हे अनुबंधिकरित्या असंवैधानिक असल्याचे ठरविले, आणि Article 19(2) अंतर्गत परवानगी असलेल्या कोणत्याही निर्बंधाशी त्याचा जवळचा किंवा तार्किक संबंध (proximate or reasonable nexus) नव्हता. न्यायालयाने Section 69A आणि ब्लॉकिंग नियमांची संवैधानिक वैधता टिकवून ठेवली, आणि पुरेसे प्रक्रिया संबंधी संरक्षण (procedural safeguards) आढळले असे ठरविले. न्यायालयाने Section 79 आणि इंटरमीडिअरी मार्गदर्शक तत्त्वे (intermediary guidelines) देखील टिकवून ठेवली परंतु ती इतक्या प्रकारे वाचली की इंटरमीडिअरीजना केवळ खऱ्या ज्ञानावर (actual knowledge) — कोर्टच्या आदेशावर किंवा सरकारी अधिसूचना वर — कृती करावी लागेल, स्वतः पुढाकार घेऊन सामग्रीचे न्यायनिर्णय करून काढून टाकण्याची जबाबदारी त्यांना नसावी.
याद्वारे स्थापन तत्त्व
Article 19(2) अंतर्गत भाषणावर मर्यादा घालणारा कोणताही कायदा अचूक आणि मर्यादित शब्दांत असला पाहिजे जेणेकरून नागरीकांना काय प्रतिबंधित आहे हे समजेल; अस्पष्ट आणि अतिव्यापक दंडात्मक तरतुदी ज्या संरक्षित भाषणावर थंडावा आणतात त्या टिकू शकत नाहीत. फक्त चर्चा, वकिली किंवा भाषणामुळे होणारी अस्वस्थता/अडचण ही आपत्तिजनक उद्रेक (incitement) किंवा सार्वजनिक सुव्यवस्थेला धोका असेल असे म्हणण्यासाठी आणि गुन्हेगारीकरण करण्यासाठी पुरेशी नाही. तृतीय-पक्षाच्या सामग्रीबाबत मध्यमस्थांची (intermediary) जबाबदारी केवळ योग्य कायदेशीर किंवा सरकारी आदेशाद्वारे प्राप्त वास्तविक ज्ञानामुळेच प्रवर्तित होऊ शकते; खासगी तक्रारी किंवा वैयक्तिक विवेकामुळे नव्हे.
या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी
सार्वजनिक नोंदींवरून AI-सहाय्यक सारांश. पूर्ण निकाल येथे वाचा Indian Kanoon.