Speech & expression
R. Rajagopal v. State of Tamil Nadu
Supreme Court of India · 1994 · (1994) 6 SCC 632; AIR 1995 SC 264
पडताळणी प्रलंबित
या प्रकरणाने भारतीय नागरिकांना सांगितवलेले संविधानिकरित्या मान्य केलेले गोपनीयतेचे (right to privacy) अधिकार दिले, म्हणजे राज्य सामान्यतः माध्यमांना खरे आणि अगदी लाजिरवाणा वैयक्तिक अनुभवदेखील प्रकाशित करण्यापासून रोखू शकत नाही. त्याच वेळी, याने स्पष्ट केले की सार्वजनिक अधिकाऱ्यांना त्यांच्या सार्वजनिक कर्तव्यांचे पालन कसे करतात याबद्दल गोपनीयतेचा दावा बराच दुर्बल असतो. याने छापाखालील मुद्रणावर पूर्वसूचना-आधारित प्रतिबंध (prior censorship) नाकारून पत्रकारितेच्या स्वातंत्र्याचे काटेकोर संरक्षण केले आणि फक्त नंतर कायदेशीर उपायांची परवानगी दिली, जसे की खोट्या आणि दुराचारी (malicious) सामग्रीविरुद्ध बदनामीचे खटले.
कथा
एकाधिक खुनांसाठी फाशीची सजायुक्त असताना, 'ऑटो शंकर' यांनी आपली गोष्ट सांगण्याचा निर्णय घेतला — एक गोष्ट ज्यात शक्तिशाली पोलीस आणि तुरुंग आशुलिपिक अधिकारी भ्रष्टाचार व साजिशच्या जाळ्यात गुंतलेले असल्याचे संबंध होते. त्यांनी आपले आत्मचरित्र टेस्ट टापून क्रमिक प्रकाशनासाठी तमिळ मासिक Nakkheeran कडे दिले. प्रकाशनामुळे उघडकीस येण्याची भीती बाळगून संबंधित अधिकारी एक शब्दही जनतेपर्यंत पोहचण्यापूर्वीच पत्रकारितेला धमकावून शांत करायचे, म्हणून त्यांनी वैयक्तिक गोपनीयतेचा हवाला देत ही कथा थांबवण्याचा प्रयत्न केला. मासिकाचे संपादक उलट लढले, असे म्हणत की नागरिकांना त्यांच्या स्वत:च्या जीवनाबद्दल सत्य बोलण्याचा अधिकार आहे, आणि ज्यांना राज्यशक्तीची वाटचाल आहे त्यांच्या वर्तनाबद्दल जनतेला माहिती जाणून घेण्याचा अधिकार आहे. गोपनीयतेला प्रेस-स्वातंत्र्याच्या विरोधात तौलून पाहताना सर्वोच्च न्यायालयाने प्रकटीकरणाच्या बाजूने मोठ्या प्रमाणात पक्ष घेतला: न्यायालयाने गोपनीयतेला जीवनाच्या हक्काचा एक भाग मानले, परंतु सार्वजनिक अधिकारी आपल्या औपचारिक कृत्यांची चौकशी दाबण्यासाठी ते कवच म्हणून वापरू शकत नाहीत, जोपर्यंत त्या दाव्यांना खोटे आणि द्वेषपूर्वक असल्याचे दाखवले जात नाही. अग्रिम प्रतिबंध (Prior restraint) पूर्णपणे नाकारला गेला. हा निर्णय एक मैलाचा दगड बनला, ज्याने प्रेसला कोणाचीही परवानगी न घेता सार्वजनिक अधिकार्यांवरील उलगड करून सांगण्याची मुभा मिळवून दिली — भारतात जबाबदारी आणि मुक्त अभिव्यक्तीसाठी एक शांत पण निर्णायक विजय.
घट्टली
एक मासिक वर्ഷ Nakkheeran यांनी 'ऑटो शंकर' या फाशीची शिक्षा झालेल्या कैद्याची आत्मचरित्र प्रसिद्ध करण्याचा प्रयत्न केला, ज्यामध्ये त्याचे अनेक वरिष्ठ पोलिस आणि तुरुंग अधिकारी यांच्याशी असलेले संबंध सांगितले होते. तुरुंग प्रशासन आणि नाव घेतलेले अधिकार्यांनी प्रकाशनावर निर्बंध घालण्याचा प्रयत्न केला, अधिकार्यांच्या गोपनीयतेचा (right to privacy) हक्क आणि कैद्याने कथनाच्या काही भागांसाठी संमती न दिल्याचा दावा करत. मासिकाचे संपादक प्रकाशनावर घातले जाणारे हा संभाव्य अग्रिम निर्बंध (prior restraint) आव्हान देत सर्वोच्च न्यायालयाकडे गेले. हा प्रकरण न्यायालयाला वृत्तपत्रस्वातंत्र्य (freedom of the press) आणि वाढत चाललेल्या गोपनीयतेच्या अधिकाराला (right to privacy) समन्वय साधायचा होता.
न्यायालयासमोरचा प्रश्न
राज्य किंवा सार्वजनिक अधिकाऱ्यांनी, अधिकार्यांची कथित गैरव्यवहार उघड करणारी आत्मचरित्रिका प्रकाशित होण्यापासून प्रतिबंधित करण्यासाठी गोपनीयतेच्या हक्काचा दावा करून ते थांबवता येईल का, आणि विधानमंडळातील (Constitution) स्वातंत्र्य म्हणून बोलण्याच्या आणि पत्रप्रवाहीच्या स्वातंत्र्याविरुद्ध संविधानात गोपनीयतेचा हक्क अस्तित्वात आहे का आणि कोणत्या प्रमाणात आहे का याचा प्रश्न.
न्यायालयाचे ठराव
सुप्रीम कोर्टने ठरवले की गोपनीयतेचा अधिकार अनुच्छेद 21 अंतर्गत आयुष्य व वैयक्तिक स्वातंत्र्यावरच्या अधिकाऱ्यात निहित आहे आणि त्यात 'एकटेपणा राखण्याचा अधिकार' समाविष्ट आहे, ज्याद्वारे लग्न, कुटुंब, गर्भधारणा व बालजन्मासारख्या गोष्टी अनावश्यक जनसंपर्कापासून संरक्षित केल्या जातात, परंतु सार्वजनिक नोंदी व वैध सार्वजनिक हित यांसारख्या बाबींसाठी अपवाद राहतात. कोर्टने हेही म्हटले की एका नागरिकाला त्याच्या स्वतःच्या आयुष्यातील जे तो खरे मानतो ते प्रकाशित करण्याचा अधिकार आहे, आणि सार्वजनिक अधिकार्यांना केवळ त्या प्रकाशनाचा संबंध त्यांच्या अधिकृत आचरणाशी आहे म्हणून ते प्रकाशन रोखता येत नाही, फक्त अशा प्रकरणांमध्ये जेथे प्रकाशन खोटे, निष्काळजी किंवा द्वेषपूर्ण असल्याचे सिद्ध होते; अशावेळी प्राथमिक निर्बंधाऐवजी प्रकाशनानंतर हानीभरपाईचा उपाय असतो. अशा प्रकाशनांसाठी राज्य किंवा त्याच्या अधिकार्यांद्वारे कोणतीही पूर्वपरवानगी किंवा संवेदीकरण (censorship) लादली जाऊ शकत नाही.
याद्वारे स्थापन तत्त्व
अनुच्छेद 21 अंतर्गत गोपनीयतेचा अधिकार पूर्णपणे अनिवार्य नाही आणि सार्वजनिक लोकांना माहिती जाणून घेण्याच्या अधिकाराला तुच्छ धरतो, विशेषत: सार्वजनिक सेवकांच्या अधिकृत वर्तनासंबंधी बाबींबाबत, जोपर्यंत ते प्रकाशन खोटे असल्याचे आणि सत्याबद्दल असावधान दुर्लक्ष करून केले असल्याचे दाखवले जात नाही. अनुच्छेद 19(1)(a) अंतर्गत प्रेसची स्वातंत्र्य साधारणपणे प्रकाशनावर आगाऊ बंदी (prior restraint) रोखते, आणि गोपनीयतेचे किंवा बदनामीचे उललंघन झाल्यास उपाय केवळ प्रकाशनानंतरच्या कायदेशीर कारवाईतून उपलब्ध असतात.
या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी
- अनु. 21Protection of life and personal libertyस्पष्टीकरण केलेले: — Recognised an implicit right to privacy as part of life and personal liberty, subject to exceptions.
- अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcस्पष्टीकरण केलेले: — Reinforced freedom of press by disallowing prior restraint on publication absent narrow exceptions.
सार्वजनिक नोंदींवरून AI-सहाय्यक सारांश. पूर्ण निकाल येथे वाचा Indian Kanoon.