Githa Hariharan v. Reserve Bank of India

कथा

गीता हरिहरन या एका आईने साधेसे काम करण्याचा प्रयत्न केला: तिच्या लहान मुलासाठी रिलीफ बाँडमध्ये पैसे गुंतवणे, अर्जावर त्याची नैसर्गिक पालक म्हणून सही करणे. रिझर्व्ह बँक ऑफ इंडिया म्हणाली नाही — कायद्याप्रमाणे, वडील जिवंत असताना फक्त त्याच्याच नैसर्गिक पालकत्वाचा हक्क होता, जोपर्यंत त्याने ती भूमिका औपचारिकरित्या सोडली नसती. गीता यांनी कायद्याच्या समोर त्यांच्या मातृत्वाला वडिलांच्या तुलनेत कमी लेखले जाणे स्वीकारले नाही, आणि त्यांनी संघर्ष सुप्रीम कोर्टात नेला, असा युक्तिवाद करत की मातांना फक्त वडिलांनंतरच पालक समजणे संमत करणे समता या संवैधानिक वचनाचे उल्लंघन आहे. बाजूच्या दाव्याची फक्त एका बाँड अर्जापुरती मर्यादा नव्हती — हे त्या प्रत्येक आईशी संबंधित होते ज्यांचा पती अनुपस्थित, उदासीन किंवा अक्षम होता, तरीही प्रत्यक्षात तीच एकटीच बालकाशी वाढवणारी असायची. सुप्रीम कोर्टने जुना कायदा फाडून टाकला नाही; त्याने तो नव्याने वाचला. न्यायालयांनी सांगितले की 'त्यानंतर' याचा अर्थ 'त्याच्या अनुपस्थितीत' देखील होऊ शकतो — फक्त त्याचा मृत्यू नव्हे, तर त्याची असमर्थता किंवा उपलब्धता नसणेही. ही भाषा थोडक्यात परवली पण सामर्थ्यशाली री-वर्किंग होती ज्यामुळे संविधानाची समतेची हमी एका जुनाट, पितृसत्तात्मक कायद्यात जीवनाला श्वास देऊ शकली. गीता हरिहरनने फक्त आपले बाँड मिळवले नाहीत — त्यांनी संपूर्ण भारतातील आईंसाठी पालकत्वाचा अर्थ पुनर्लेखन करण्यास मदत केली.

घट्टली

गीथा हरिहरण आणि त्यांच्या नवऱ्यांनी त्यांच्या अल्पवयीन मुलाच्या नावावर रिलिफ बाँडसाठी Reserve Bank of India कडे अर्ज केला, ज्यावर गीथा यांनी त्याच्या पालक (guardian) म्हणून सही केली. RBI ने अर्ज नाकारला, असा दावा करीत की Hindu Minority and Guardianship Act, 1956 च्या Section 6(a) नुसार पिता नैसर्गिक पालक आहे आणि आई ही केवळ तेव्हाच पालक म्हणून वागू शकते जेव्हा पिता मृत्यू पावला असेल किंवा तिने पालक असल्याचे प्रमाणपत्र सादर केले असेल. गीथा हरिहरण यांनी Section 6(a) HMGA आणि Guardians and Wards Act, 1890 च्या analogous Section 19(b) च्या संवैधानिक वैधतेला लिंगाच्या आधारावर भेदभावात्मक असल्याचे आव्हान केले.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

हे की Hindu Minority and Guardianship Act, 1956 च्या Section 6(a), जी पित्याला अल्पवयीनाचा नैसर्गिक पालक म्हणून नियुक्त करते आणि मातेला फक्त 'त्यानंतर' पालक म्हणून ठेवते, काय संविधानाच्या Article 14 आणि Article 15 चे उल्लंघन करते का, कारण ती लिंगाच्या आधारावर मातांवर भेदभाव करते.

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने कलम 6(a) अनैवैधानिक म्हणून रद्द करण्याचे नाकारले परंतु ते संविधानिक समतेच्या हमीसोबत सुसंगत पद्धतीने वाचले; न्यायालयाने ठरवले की वाक्यरत 'after' म्हणजे 'after the lifetime of the father' असा अर्थ नाही तर 'father च्या अनुपस्थितीत' असा अर्थ आहे, आणि हा वाक्प्रयोग विस्तृत अर्थाने समजून घ्यावा ज्यात बुवा शारीरिक किंवा मानसिक अक्षमतेमुळे पालकत्वाचे कर्तव्य पार पाडू शकत नाही, वैवाहिक घरातून अनुपस्थित असणे, बालकाच्या व्यवहारांबद्दल उदासिनता किंवा पालकांमधील परस्पर सहमती अशी परिस्थिती समाविष्ट आहे. या अर्थाने वाचताना, अशा परिस्थितींमध्ये आई बुव्याच्या आयुष्यासमवेत असतानाही नैसर्गिक पालक (natural guardian) म्हणून कार्य करू शकते, आणि अल्पवयीनाचे कल्याण सर्वोच्च विचारात घेतले जावे असे न्यायालयाने ठरवले.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

ज्या वेळेस एखादी कायदा-व्यवस्था (statutory provision) दोन अर्थांनी वाचली जाऊ शकते, ज्यापैकी एक अर्थ ती असंवैधानिक ठरवेल आणि दुसरा तिची वैधता कायम ठेवील, तेव्हा न्यायालयांनी असा अर्थ स्वीकारावा ज्यामुळे संवैधानिकता टिकून राहील, विशेषतः जेव्हा अनुच्छेद 14 आणि 15 अंतर्गत लिंगसमानतेची हमी बाधित होण्याचा धोका असेल. पालकत्व ठरवताना अल्पवयीन मुलाच्या कल्याणाला सर्वोच्च महत्त्व दिले जाते, आणि वडिलांना प्राधान्य देणाऱ्या कायदेशीर कल्पनांना (legal fictions) वडिलांच्या अनुपस्थिती किंवा अक्षमता यांसारख्या वास्तव परिस्थितींचे समायोजन करण्यासाठी असे अर्थ लावले पाहिजेत.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 14Equality before lawस्पष्टीकरण केलेले: — Provision read down to align with equality guarantee rather than being struck down.
• अनु. 15Prohibition of discrimination on grounds of religion, race, caste, sex or place of birthस्पष्टीकरण केलेले: — Court invoked prohibition of sex discrimination to justify reading down the guardianship provision.