Bennett Coleman & Co. v. Union of India

कथा

१९७० च्या सुरुवातीस, भारताच्या वृत्तपत्रांना आयात केलेले न्युज़प्रिंटवर अवलंबून रहावे लागायचे, आणि परकीय चलनाची कमतरता सांगत सरकारने न्युज़प्रिंट कंट्रोल ऑर्डर लागू केली ज्यामुळे एखाद्या वृत्तपत्राने किती पानं छापायची आहेत आणि त्याचा प्रकाशनक्षेत्र किती वाढू शकेल यावर मर्यादा घालण्यात आल्या. Bennett Coleman & Co., ज्यांनी प्रभावशाली Times of India प्रकाशित केले, यांनी हे आर्थिक गरजेच्या आवरणाखाली मोठी आणि अधिक टीकास्पद पेपर्स दाबून ठेवण्याचा एक स्पष्ट प्रयत्न म्हणून पाहिले. त्यांनी हा संघर्ष सर्वोच्च न्यायालयात नेला, असा दावा करत की जर राज्य ठरवणार असेल की वृत्तपत्र किती पानं ठेवू शकते किंवा ते किती वाचकांपर्यंत पोहोचू शकते, तर मुक्त पत्रकारिता खऱ्या अर्थाने मुक्त राहू शकत नाही. सरकारचा ठाम असा दावा होता की ही केवळ दुर्मिळ आयातीचे शहाणे व्यवस्थापन आहे, सेन्सरशिपशी याचा काहीही संबंध नाही. पण न्यायालयाने लेबलपलीकडे जाऊन प्रत्यक्ष परिणामाकडे लक्ष दिले: वृत्तपत्रांवर दाब निर्माण केला जात होता, त्यांच्या आवाजाला अक्षरशः पान पान करुन तोडले जात होते. एका निर्णायक निकालात न्यायालयाने घोषित केले की प्रेसची स्वातंत्र्य, अभिव्यक्तीस्वातंत्र्यापेक्षा वेगळी नाही, आणि कोणतीही अशी उपाययोजना — कितीही निष्पाप स्वरूपात मांडली असली तरी — जी थेट परिसंवाद किंवा आकारावर निर्बंध घालते, ती त्या स्वातंत्र्याचे उल्लंघन आहे. न्युज़प्रिंट धोरण रद करण्यात आले. हा एक निर्णायक क्षण होता: लोकशाहीचा रक्षक म्हणून ओळखला जाणारा प्रेस केवळ थेट सेन्सरशिपपासूनच नव्हे तर सूक्ष्म प्रशासकीय घुटमळीतूनही संरक्षण मिळवून गेला.

घट्टली

केंद्र सरकारचा Newsprint Control Order आणि आयात धोरणाने वृत्तपत्रांना छापता येणाऱ्या पानांची संख्या मर्यादित केली आणि आवर्तनातील वाढेवर बंदी घातली, जाहिर हेतू म्हणजे परकीय चलन वाचवणे आणि छोटे व मोठे वृत्तपत्र यांच्यात कागदाच्या पुरवठ्याचे निष्ठुर वाटप टाळणे. Bennett Coleman & Co. (Times of India चे प्रकाशक) आणि इतर वृत्तपत्र मालकांनी या धोरणावर आक्षेप नोंदवला, असा दावा करत की याने त्यांच्या वृत्तप्रसार व प्रकाशन स्वातंत्र्यावर मर्यादा घातल्या आहेत आणि त्यामुळे त्यांच्या अभिव्यक्ती व भाषणाच्या स्वातंत्र्याचे उल्लंघन होते. सरकारने हे धोरण नुकसानपुर्ण नाही असे सांगत बचाव केला की हे फक्त दुर्मिळ वस्तू (newsprint) विषयीचे एक वाजवी, शुद्धपणे आर्थिक नियंत्रक आहे, आणि ते मथळ्यांविरुद्ध उद्दिष्ट ठेऊन करण्यात आलेले नाही.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

काय बातमीच्या कागदावरील धोरणाने, जे अर्थिक नियमन म्हणून तयार केले गेले होते, लेखन आणि अभिव्यक्तीच्या मूलभूत अधिकाराला (माध्यमाच्या स्वातंत्र्याचा समावेश) अनुच्छेद 19(1)(a) अंतर्गत भंग केला होता का, आणि ते अनुच्छेद 19(2) अंतर्गत ‘‘वाजवी निर्बंध’’ म्हणून वाचवता येऊ शकते का.

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने बहुमताने Newsprint Control Order आणि आयात धोरणातील आव्हानात्मक कलम अवैधानिक म्हणून रद्द केले. त्याने ठरवले की प्रेसची स्वातंत्र्य ही लेखन आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या अनुच्छेद 19(1)(a) अंतर्गत असलेल्या मुळस्वातंत्र्याचा अविभाज्य भाग आहे, ज्यात सरकारने पानसंख्या किंवा वितरणावर लागू केलेले मात्रात्मक निर्बंध न ठेवता विचारप्रवाह प्रसारित आणि पसरवण्याचा अधिकार येतो. कोर्टाने सरकारच्या 'उद्देश विरुद्ध परिणाम' (object versus effect) बचावाला नाकारले आणि असे ठरवले की केवळ अर्थसंकल्पीय स्वरूप असलेली नियमावलीही तिच्या थेट आणि अपरिहार्य परिणामांद्वारे मुळस्वातंत्र्यावर कितपत प्रतिबंध घालते यानुसार तपासली पाहिजे; कारण न्यूजप्रिंट धोरणाने थेट वृत्तपत्राच्या वितरणाच्या प्रमाणावर आणि वृत्तपत्र एका अंकात किती पानं ठेवू शकते यावर निर्बंध घातले होते, त्यामुळे ते अनुच्छेद 19(1)(a) चे उल्लंघन होते आणि अनुच्छेद 19(2) अंतर्गत योग्य निर्बंध म्हणून जिरवता येत नाही, तसेच केवळ वैध आर्थिक उद्देश साधल्यामुळे ते वाचवता येत नाही.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

पत्रकारितेचे स्वातंत्र्य हा लेख 19(1)(a) मधील अभिव्यक्ती व भाषण स्वातंत्र्य या हमीमध्ये गुप्तपणे समाविष्ट असून त्याची संरक्षण होते, आणि यात प्रसार, पानांची संख्या आणि सामग्री याचा निर्णय घेण्याचा अधिकार समाविष्ट असतो जो मनमानी परिमाणात्मक राज्य नियंत्रणाशिवाय असावा. कायद्याच्या किंवा धोरणाच्या संविधानबाह्यतेची चाचणी करताना, न्यायालयांनी त्याच्या प्रकट उद्देशापेक्षा अधिक त्याचा मूल अधिकारांवर होणारा थेट व अनिवार्य परिणाम पाहावा; ज्याला आर्थिक स्वरूपाचा उपाय असला तरी पत्रकार मुक्तीच्या स्वरूपात मर्यादात्मक असलेला उपाय लेख 19(2) अंतर्गत पडताळणीपासून वगळता येणार नाही.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 14Equality before lawस्पष्टीकरण केलेले: — Policy also found discriminatory for treating differently-placed newspapers alike without rational basis.
• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcमर्यादित केलेले: — Restricted the scope of permissible 'reasonable restrictions' under 19(2) by introducing the direct-and-inevitable-effect test.