Anuj Garg v. Hotel Association of India

कथा

दशकेनाटी, पंजाबमध्ये एक जुनाट वसाहतीकालीन कायदा स्त्रियांना बार, पब आणि तत्सम प्रतिष्ठानांमध्ये काम करण्यापासून शांतपणे वंचित ठेवत होता, हा बंदोबस्त त्यांना नैतिक आणि शारीरिक हानीपासून वेगळे करण्याचा उपाय म्हणून मांडला होता. जेव्हा हॉटेल संघटनांनी या निर्बंधाला आव्हान दिले, तेव्हा हा प्रकरण सुप्रीम कोर्टापर्यंत पोहोचले आणि राज्याचा दावा—स्त्रियांचे संरक्षण करण्याचा—ही त्यांच्या स्वतःच्या रोजीमारी निवडण्याच्या अधिकाराविरुद्ध उभा राहिला. न्यायालयाने त्या मूळ गृहीतकाचा तपास केला: मद्यसेवा करणाऱ्या महिलांना जन्मठेप अपाय होतो किंवा त्या प्रतिबंधित करण्याची गरज आहे असा समज स्वाभाविकपणे बरोबर आहे का, की त्यांना चांगल्या नियमनाद्वारे सुरक्षित केले पाहिजे. न्यायाधीशांनी ठळक केले की खरे समानत्व म्हणजे असुरक्षित परिस्थितींचा सामना करणे, स्त्रियांना कामावरून पूर्णपणे दूर करण्यापेक्षा. कायदा रद्द करताना, न्यायालयाने स्पष्ट संदेश दिला की “रक्षणात्मक” भानाने सादर केलेली परंतु स्त्रियांच्या नाजुकतेबद्दलच्या स्टिरियोटाइपवर आधारित कायदे संवैधानिक तपासणीत टिकू शकत नाहीत. या निर्णयाने आधी प्रतिबंधित असलेल्या सेवा उद्योगांमध्ये स्त्रियांनी काम करण्याचे दरवाजे उघडले आणि हे निर्णय भारतभर पितृसत्तात्मक कायद्यांना आव्हान देण्यासाठी एक मापदंड बनले, ज्यामुळे पुढे रोजगारातील लिंगाधारित निर्बंध कसे मूल्यांकन केले जातील हे न्यायालयांनी पुन्हा आकारले.

घट्टली

The Hotel Association of India आणि इतरांनी Punjab Excise Act, 1914 च्या Section 30 आव्हानात आणले, ज्यामुळे अशा परिसराच्या कोणत्याही भागात जिथे सार्वजनिकाने दारू किंवा नशेची औषधे उपभोगणारे असतात, त्या भागात महिलांच्या नोकरीवर प्रतिबंध घातला गेला आणि तसेच 25 वर्षांखालील पुरुषांच्या नोकरीवर देखील मर्यादा घातल्या गेल्या होत्या. महिला बार आणि तत्सम संस्था यांमध्ये महिलांच्या सुरक्षिततेसाठी हे संरक्षणात्मक कायदे म्हणून त्या तरतुदीचं संरक्षण केलं गेलं. Delhi High Court ने आधीच त्या तरतुदीला रद्द केले होते, आणि हा प्रश्न अपीलने Supreme Court पर्यंत पोहोचला.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

हे विधान कायद्यानुसार मद्यसेवनेची स्थापनांमध्ये महिला कर्मचाऱ्यांच्या नोकरीवर प्रतिबंध घालणारे आहे का, जे दिसायला त्यांच्या सुरक्षेसाठी आहे, परंतु प्रत्यक्षात लिंगस्थरिये पक्का करतं आणि महिलांचे खरे संरक्षण करत नाही, आणि त्यामुळे संविधानाच्या अनुच्छेद 14, 15 आणि 19(1)(g) चे उल्लंघन करते का?

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने पंजाब एक्साइज अॅक्ट, 1914 च्या कलम 30 ला असंविधानिक ठरवले आणि न्यायमूर्तींनी म्हटले की, संवर्धनात्मक भेदभाव जो पितृसत्तात्मक असून स्त्रियांच्या असुरक्षेबद्दलच्या सामान्यीकरणांवर आधारित असतो — म्हणजे वैयक्तिक क्षमतेवर किंवा खऱ्या सुरक्षिततेच्या चिंतांवर नाही — तो लेख 14, 15 आणि 19(1)(g) चे उल्लंघन करतो. न्यायालयाने रक्षणात्मक कायद्यांची चाचणी करण्यासाठी 'कठोर तपासणी' आणि प्रमाणबद्धता/विरोधाभास-आधारित (anti-stereotyping) दृष्टिकोन सादर केला, असे ठरवले की स्त्रियांच्या स्वायत्ततेवरील कोणतेही मर्यादा प्रत्यक्ष धोके लक्षात घेऊन मर्यादित ठेवलेले असणे आवश्यक आहे आणि सामान्यीकरणांवर आधारित असू नये, तसेच राज्याने महिलांना नोकरीतून वगळण्याऐवजी सुरक्षित कामाच्या अटींची हमी द्यावी.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

महिला संरक्षणाचे आभास देणारे कायदे जे त्यांच्या असुरक्षिततेबद्दलल्या पितृसत्तात्मक प्रतिमांना आधार मानतात, आणि मुळ समस्येवर (उदा. असुरक्षित कामाचे परिस्थिती) उपाय करत नाहीत, ते अनुच्छेद 14 आणि 15 अंतर्गत impermissible discrimination अर्थात impermissible भेदभाव समजले जातात. रक्षणात्मक भेदभावाला proportionality/strict scrutiny चाचणी पेलावी लागते आणि ते अनुच्छेद 19(1)(g) अंतर्गत महिलांचा स्वायत्त्य किंवा उत्पन्नाचा अधिकार (right to livelihood) मर्यादित करण्याचा बहाणा म्हणून वापरता येत नाही.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 14Equality before lawस्पष्टीकरण केलेले: — Applied equality principle to strike down paternalistic gender classification.
• अनु. 15Prohibition of discrimination on grounds of religion, race, caste, sex or place of birthस्पष्टीकरण केलेले: — Held that protective discrimination based on stereotypes violates Article 15.
• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcविस्तारित केलेले: — Recognized women's right to choose employment under Article 19(1)(g).