Sakal Papers (P) Ltd. v. Union of India

कथा

1960 च्या दशकाच्या सुरुवातीस, भारतीय सरकारने वृत्तपत्रांमधील अस्वस्थ किंमतयुद्धे नियंत्रित करण्याचा प्रयत्न केला, कारण ती भांडारांनी कमी किमतीत जास्त पानांची ऑफर देऊन लहान स्पर्धकांना मागे टाकून व्यवसायातून बाहेर काढू शकतात असे भिती होती. यावर उपाय म्हणून सरकारने एक कायदा केला ज्यात ठरवले होते की कुठल्या कव्हर किंमतीसाठी वृत्तपत्र किती पानं छापू शकते, आणि अतिरिक्त पानं फक्त अतिरिक्त खर्चावर परवानगी दिली जाईल. लोकप्रिय मराठी दैनिक छापणाऱ्या Sakal Papers ने हे लहान पत्रकारितेचे रक्षण नाही तर त्यांच्या स्वातंत्र्यावर घातलेले अश्वास मानले—त्यांना त्यांच्या वृत्तपत्राचे स्वरूप घटवावे किंवा किंमत वाढवावी आणि वाचक गमवावे असा दबाव. त्यांनी हा दावा सर्वोच्च न्यायालयाकडे नेला, असा युक्तिवाद करत की आर्थिक नियंत्रण करणारी सरकार प्रत्यक्षात त्यांच्या आवाजावर घोटाळा करत आहे. न्यायालयाने सहमती दर्शविली. न्यायालयाने ओळखले की वृत्तपत्राचा आकार आणि पोहोच हे त्याच्या माहिती देण्याच्या आणि वाचले जाण्याच्या सामर्थ्यापासून वेगळे करता येत नाही—वितरणावर बंधन घालणे म्हणजेच भाषणावरच बंधन घालणे. निकालाने त्या कायद्याला रद्द केले आणि ठळक संदेश दिला: आर्थिक नियमन छापील माध्यमांवर लपवलेले मनगट नसावे. हा संपादकीय स्वातंत्र्यासाठी शांत परंतु निर्णायक विजय होता, ज्यामुळे जगातील सर्वात मोठ्या लोकशाहीत शाही-अक्षर आणि पेपर प्रशासकीय पुरवठा संरचनेपासून मुक्त राहतील याची खात्री झाली.

घट्टली

The Daily Newspapers (Price and Page) Order, 1960, ज्याची अंमलबजावणी Newspaper (Price and Page) Act, 1956 अंतर्गत करण्यात आली होती, ने एका निश्चित किंमतीवर वृत्तपत्र किती पानं प्रकाशित करू शकते हे ठरवलं आणि जास्त पानांसाठी उच्च किंमत भरण्याची अट लावली. सकाळ पेपर्स, एका प्रसिध्द मराठी दैनिकाचे प्रकाशक, यांनी हा आदेश त्यांच्या व्यवसायिक आणि संपादकीय स्वातंत्र्यावर असंवैधानिक निर्बंध म्हणून आव्हान केला. सरकारने याचे संरक्षण केलं की हा उपाय अन्यायकारक स्पर्धा टाळण्यासाठी आणि अल्पमुदतीच्या वृत्तपत्रांना वर्चस्ववादी किमतींच्या युद्धापासून संरक्षण देण्यासाठी आहे. याचिकाकर्त्यांनी युक्तिवाद केला की ह्या आदेशामुळे त्यांना प्रभावीपणे वा किंमत वाढवण्यास भाग पाडले जाते किंवा विषयमालिका घटवावी लागते, ज्यामुळे चळवळीचे प्रमाण आणि भाषणाची मर्यादा होते.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

हे पाहणे होते की Newspaper (Price and Page) Act, 1956 आणि त्यानुसार केलेला Order लेखन व अभिव्यक्ती स्वातंत्र्यावर (Article 19(1)(a)) आघात करतो का, आणि अशा निर्बंधांना Article 19(6) अंतर्गत व्यवसायावर केलेले समंजस निर्बंध म्हणून न्याय्य ठरविता येऊ शकते का.

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने Daily Newspapers (Price and Page) Order, 1960 आणि त्याखालचे कायदे असंवैधानिक ठरवले आणि म्हटले की ते लेखन आणि अभिव्यक्तीच्या स्वातंत्र्याचा उल्लंघन करतात, जे Article 19(1)(a) अंतर्गत हमी आहे. न्यायालयाने ठरवले की प्रसारमाध्यमांचे स्वातंत्र्य म्हणजे लेखन आणि अभिव्यक्तीच्या स्वातंत्र्याचा एक आवश्यक भाग आहे, आणि या स्वातंत्र्यात वृत्तपत्राचा वितरणपर्यंतचा प्रमाण (volume of circulation)ही समाविष्ट असतो. वृत्तपत्राच्या व्यवसायाशी संबंधित निर्बंध (उदा. किंमत आणि पानमर्यादा) जे वितरणावर मर्यादा घालण्याचा परिणाम किंवा मजकूर कमी करण्यास प्रवृत्त करणारे असतील, त्यांना फक्त Article 19(6) अंतर्गत व्यापारावर केलेले ‘वाजवी निर्बंध’ म्हणून न्याय्य दाखवता येणार नाही; अशा निर्बंधांचा थेट आणि अनिवार्य परिणाम लेखन व अभिव्यक्तीच्या स्वातंत्र्यावर पडत असेल, तर त्यांना Article 19(2) अंतर्गत कडक निकष पूर्ण करावे लागतात, जे टीकाग्रस्त कायद्याने पूर्ण केलेले नव्हते.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

राज्याने व्यापार किंवा व्यवसायावर योग्य निर्बंध घालण्याचा अधिकार (Article 19(6) अंतर्गत) आणि व्यक्तीच्या भाषण व अभिव्यक्तीच्या स्वातंत्र्यावर (Article 19(1)(a) अंतर्गत) थेट आणि अपरिहार्य परिणामकारक म्हणून मर्यादा घालणारे निर्बंध एकत्र करू शकत नाही; कुठलाही कायदा जो मुख्यत्वे वर्तमानपत्राच्या स्वातंत्र्यावर परिणाम करतो—जरी तो आर्थिक नियमन म्हणून दाखवला असला तरीही—त्यानं Article 19(2) अंतर्गत परवानगी असलेल्या अधिक मर्यादित कारणांची पूर्तता करणे आवश्यक आहे. प्रेसचे स्वातंत्र्य म्हणजे फक्त त्याच्या विषयवस्तूपुरते मर्यादित न राहता वर्तमानपत्राच्या प्रवाह आणि प्रकाशनाच्या प्रमाणाविषयीचे (circulation and volume) स्वातंत्र्यही समाविष्ट आहे.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcमर्यादित केलेले: — Restrictions on press cannot be justified merely under Art 19(6) if they directly curtail speech; must meet Art 19(2) standard.