Shayara Bano v. Union of India

कथा

शायरावर बानोचे पंधरावर्षांचे विवाह संभाषणाने संपले नाही, तर एका कागदाच्या तुकड्याने संपले: तिच्या पालकांच्या घरी मुलांसह राहताना पाठवलेले तुर्की तलाकनामा ज्यात तिला त्रिकालीन तलाकाद्वारे घटस्फोट झाल्याचे घोषित केले होते. किरणविहीन आणि प्रकरणात कोणतेही मत न मिळालेले, ती सर्वोच्च न्यायालयाकडे वळली आणि या शताब्दींपुर्वीची प्रथा असंवैधानिक असल्याचे जाहीर करण्याची मागणी केली. तिचं प्रकरण Muslim महिला समूहांसाठी एक ऐक्य बिंदू बनलं जे बर्‍याच काळापासून असा दावा करत होते की तत्काळ त्रिकालीन तलाक पत्नींना नवरा-इच्छेवर सोडून दिल्याने असुरक्षित करते, कोणतीही सूचना नसते आणि कोणताही उपायही नसेल. Muslim Personal Law Board यांनी विरोध केला, आणि ठामपणे सांगितले की हा विश्वासाचा प्रश्न आहे आणि न्यायालयांच्या हद्दीबाहेर येतो. विभक्त मतान्यायाने, सर्वोच्च न्यायालयाने शायरावर बानोच्या बाजूने निर्णय दिला. दोन न्यायमूर्तींनी हि प्रथा स्पष्टपणे मनमानी असल्याचे आढळल्याचे म्हटले; तिसऱ्या न्यायमूर्तीने ती संपूर्णपणे अन-इस्लामी असल्याचे म्हटलं. जरी दोन न्यायमूर्ती विरोधात होते, बहुमताचे मत जिंकल्याने तत्काळ त्रिकालीन तलाक असंवैधानिक म्हणून रद्द करण्यात आला. नंतर संसदेमध्ये ते गुन्हेगार ठरवले गेले. लाखो मुस्लिम महिलांसाठी, विवाह आता तीन काळजीशून्य शब्दांनी उलटवता येणार नव्हता.

घट्टली

शायरा बानो यांना पती रिझवान अहमद यांनी लग्नानंतर 15 वर्षांनी तत्काळ आणि अमान्य करता न येणारी घटस्फोट (तलाक-ए-बिद्दत) पाठवलेल्या तलाकनाम्याद्वारे दिला. तिने सर्वोच्च न्यायालयात तिहेरी तलाकच्या संविधानिक वैधतेबाबत विरोध नोंदविणारी रिट अर्ज दाखल केली, तसेच मुसलमानांमध्ये चालणाऱ्या निकाह हलाला आणि बहुसंतान विवाहाच्या पद्धतींविरुद्धही तक्रार नोंदवली, तर्क देत की त्या तिच्या मूल अधिकारांना भंग करतात. अनेक मुस्लीम महिला हक्कसंस्थांनी आणि भारत संघाने हस्तक्षेप केले, तर ऑल इंडिया मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्डने हा सराव Article 25 अंतर्गत संरक्षित मुस्लिम वैयक्तिक कायद्याचा अनिवार्य घटक असल्याचे सांगत त्याचे रक्षण केले.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

तलाक-ए-बिद्दत (तत्काळ त्रिपल तलाक) या पद्धतीचा अभ्यास हा Article 25 अंतर्गत संरक्षित असलेल्या अनिवार्य धार्मिक प्रथांपैकी एक आहे की नाही, आणि हा अभ्यास संविधानाच्या Articles 14, 15 आणि 21 मध्ये हमी दिलेल्या मूल अधिकारांचे (Fundamental Rights) उल्लंघन करतो का हे तपासण्याचा प्रश्न.

न्यायालयाचे ठराव

स्पर्धेमध्ये 3:2 बहुमताने, सर्वोच्च न्यायालयाने ठरवले की तलाक-ए-बिद्दत (तुरुंग त्रिसूत्री तलाक) असंवैधानिक आहे. न्यायमूर्ती नरिमन आणि ललित यांनी म्हटले की हे अनुच्छेद 14 च्या विरुद्ध आहे कारण ते स्पष्टपणे मनमानी आहे; हे पतीला एकपक्षीय आणि अपरिवर्तनीय पद्धतीने विवाह संपविण्याची परवानगी देते आणि पुनर्मिलनाचा कोणताही प्रयत्न न करता विवाह संपविण्याची मुभा देते. न्यायमूर्ती जोसेफ यांनी म्हटले की हे एक अनिवार्य धार्मिक प्रथा नाही आणि कुरआनच्या मूलभूत तत्त्वांविरुद्ध आहे, म्हणून ते अनुच्छेद 25 द्वारे संरक्षित नाही, आणि तेच शरियत कायद्याच्या स्वतःच्या तत्त्वांविरोधात आहे ज्याचे संहिताकरण Muslim Personal Law (Shariat) Application Act, 1937 मध्ये केलेले आहे. मुख्य न्यायाधीश आणि न्यायमूर्ती नाझीर यांनी मतभेद नोंदवला, ते म्हणाले की हा एक अनिवार्य धार्मिक अभ्यास आहे ज्यासाठी न्यायालयाने नव्हे तर विधायी हस्तक्षेप आवश्यक आहे. बहुमताने त्रिसूत्री तलाक रद्द केला आणि या विषयावर कायदा बनविणे Parlament (संसद) यावर सोडले, जी नंतर Muslim Women (Protection of Rights on Marriage) Act, 2019 द्वारे केले गेले.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

एखादी प्रथा धार्मिक परंपरा किंवा व्यक्तिगत कायद्यात रुजली असली तरीही ती स्पष्टपणे मनमानी असून Article 14 चे उल्लंघन करत असल्यास रद्द केली जाऊ शकते; मनमानीपणाच राज्य-मान्य प्रथांना जे मूल अधिकारांवर परिणाम करतात, त्यांना अमान्य करण्याची एक कारणे आहे. शिवाय, धार्मिक प्रथा Article 25 अंतर्गत संरक्षित असेल तरच ती त्या धर्माचा अनिवार्य आणि अविभाज्य भाग असल्याचे सिद्ध केले पाहिजे, आणि हे ठरवण्यासाठी न्यायालये धार्मिक ग्रंथांचे परीक्षण करू शकतात.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 13Laws inconsistent with or in derogation of the fundamental rightsस्पष्टीकरण केलेले: — Practice declared void as inconsistent with fundamental rights under Article 13(1)
• अनु. 14Equality before lawस्पष्टीकरण केलेले: — Triple talaq held manifestly arbitrary and violative of Article 14.
• अनु. 25Freedom of conscience and free profession, practice and propagation of religionमर्यादित केलेले: — Court held triple talaq not an essential religious practice, hence not protected.