Kuldip Nayar v. Union of India

कथा

2000 च्या दशकाच्या सुरुवातीला, संसदने निवडणूक कायद्यात बदल करून असा नियम काढून टाकला की राज्यसभा उमेदवारांनी ज्यात प्रतिनिधित्व करायचे ते राज्यात राहावे, आणि या निवडणुकांसाठी गुप्त मतदानापासून खुले मतदानाकडेही बदल केला. कुंदिप नायर, एक सन्माननीय पत्रकार आणि सार्वजनिक व्यक्ती, इतरांसह, यावर सर्वोच्च न्यायालयात गेले, असा दावा करून की यामुळे 'Council of States' म्हणून राज्यसभेची मूळ कल्पना बुडाली आहे आणि आमदारांच्या मतांना पक्ष नेत्यांना दिसण्यास मदत करून चलाखीला मार्ग खुले झाला आहे. दाव्याचा पल्ला मोठा होता: प्रश्न हा होता की भारताची केंद्रित उच्चपेशी राज्य ओळखीवर आधारित राहील का, आणि लांब काळ पवित्र समजली गेलेली निवडणुकीची गुप्तता (electoral secrecy) पारदर्शकतेसाठी बलिदान करता येईल का. सरकारने विरोधाभासीपणे म्हटले की राज्यसभा पोटनिवडणुकांमध्ये मोठ्या प्रमाणात क्रॉस-वोटिंग आणि घुश्याचा प्रसंग असल्याने पक्षांना निष्ठा तपासता यावी म्हणून खुले मतपत्रक आवश्यक होते, आणि निवासस्थान (domicile) हे कधीही कठोर संवैधानिक नियम नव्हते. एका महत्त्वाच्या निर्णयात, सर्वोच्च न्यायालयाने सरकारच्या बाजूने निर्णय दिला, ठरवून की या दोन्ही बदलांनी संविधानाच्या मूलभूत संरचनेचे उल्लंघन केले नाही. रहिवासाची अटी हटवून देण्यात आल्या, ज्यामुळे राष्ट्रीय नेते कोणत्याही राज्यातून निवडणूक लढवू शकतात, आणि खुले मतदान ही सवय बनली, करप्शन कमी करण्याच्या उद्देशाने, जरी यामुळे अनेकांनी गुप्त मतप्रक्रियेचे लोकशाहीचे स्वरूप समजले ते बदलले.

घट्टली

कुलदीप नायर आणि इतर याचिकाकर्त्यांनी 2003 मध्ये Representation of the People Act, 1951 मध्ये केलेल्या सुधारणा आव्हानार्थ न्यायालयात आणल्या, ज्या सुधारणांनी राज्यसभेच्या उमेदवारासाठी त्या राज्यात नोंदणीकृत मतदार (अर्थात तेथे रहिवासी) असण्याची आवश्यकता काढून टाकली आणि राज्यसभा निवडणुकांसाठी गोपनीय मतपेटीची जागी उघड मतपेटीची पद्धत लागू केली. त्यांनी असा दावा केला की या बदलांनी राज्यसभेच्या संघराज्यात्मक स्वरुपाचा नाश केला आहे आणि स्वातंत्र्यपूर्ण व निष्पक्ष निवडणुकांना धक्का बसला आहे. भारत संघाने या सुधारणा संसदेच्या कायदे बनवण्याच्या अधिकारात येणार्‍या आणि संविधानिक रचनेशी सुसंगत असल्याचे बचाव केले.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

पार्लिमेंटने राज्यसभा उमेदवारीसाठी निवासस्थान (domicile) ची आवश्यकता वैधरित्या काढून टाकू शकते का, हे संविधानाच्या संघीय संरचनेचे उल्लंघन न करता शक्य आहे का, आणि राज्यसभा निवडणुकांमध्ये गोपनीय बॅलेटच्या ऐवजी खुल्या बॅलेटची (open ballot) अंमलबजावणी करणे निवडणुका स्वतंत्र आणि प्रामाणिक (free and fair) असण्याच्या तत्त्वाचा आणि मूलभूत संरचनेचा (basic structure) भाग म्हणून भंग करते का याबद्दल.

न्यायालयाचे ठराव

सर्वोच्च न्यायालयाने आव्हान केलेल्या दोन्ही सुधारणा वैध असल्याचे कायम ठेवले. न्यायालयाने ठरविले की संविधानानुसार राज्यसभा सदस्य त्या राज्याचा निवासी (domicile) असणे आवश्यक आहे, असे बंधन नाही; Article 80 राज्यांना संवैधानिक घटक म्हणून प्रतिनिधित्व आवश्यक ठरवते, न की आवश्यकतः त्या राज्यातील रहिवासींनी प्रतिनिधित्व करावे, आणि Representation of the People Act, 1951 च्या Section 3 मधील निवासीत्वाची अट काढून टाकण्याबाबतील संसदीद्वारे केलेली सुधारणा तिच्या अधिकारात होती आणि संघराज्यत्व (federalism) किंवा मूलभूत रचनेचे (basic structure) उल्लंघन करत नव्हती. न्यायालयाने राज्यसभा निवडणुकांसाठी खुल्या मतमोजणीच्या (open ballot) पद्धतीलाही मान्यता दिली, आणि ठरविले की या संदर्भात गुप्त मतमोजणी (secrecy of ballot) हा अपरिहार्य संवैधानिक बंधन नाही आणि खुली मतदानपद्धत ही अपभ्रंश (defection), क्रॉस-व्होटिंग आणि भ्रष्ट प्रथा प्रतिबंधित करण्यासाठी एक तर्कसंगत उपाय होती, त्यामुळे स्वत:ला नष्ट करण्याऐवजी मोकळ्या आणि न्याय्य निवडणुकांना पूरक ठरते.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

लोकसभा आणि राज्यसभेबाबत संबंधित प्रवेशांसह अनुच्छेद 246 व त्यासंदर्भातील नोंदी एकत्र वाचल्यावर संसदेकडे निवडणूक कायदे, ज्यात राज्यसभेच्या सदस्यत्वासाठीच्या पात्रतेचे नियमही येतात, बदलण्याची सर्वज्ञ सत्ता (plenary power) आहे, जोपर्यंत तो कोणत्याही स्पष्ट संवैधानिक आदेशाचे उल्लंघन करत नाही; प्रतिनिधित्व केलेल्या राज्यातील निवासस्थान (domicile) हे राज्यसभा उमेदवारीसाठी संवैधानिक अट नाही. मतपत्रिकेची गोपनीयता (secrecy of ballot) हे प्रत्येक निवडणुकीसाठी मूलभूत संरचनेचा (basic structure) भाग नाही, आणि जेंव्हा ते क्रॉस-व्होटिंग व हॉर्स-ट्रेडिंगसारख्या भ्रष्ट पद्धतींना प्रतिबंध घालण्याचा वैध उद्देश साधते तेंव्हा राज्यसभा पथकांसाठी उघडा मतपत्रिकेचा (open ballot) उपाय संवैधानिकदृष्ट्या परवानगीयोग्य आहे.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 80Composition of the Council of Statesस्पष्टीकरण केलेले: — Court held Article 80 does not require Rajya Sabha members to be domiciled in the state they represent.
• अनु. 368Power of Parliament to amend the Constitution and procedure thereforमर्यादित केलेले: — Basic structure doctrine invoked but held not violated by removal of domicile requirement or open ballot system.