Sajjan Singh v. State of Rajasthan

कथा

1960 च्या दशकात, राजस्थानच्या जमीनसुधार कायद्यांवर जमीनमालकांनी कायदेशीर आव्हान उभे केले आणि असा युक्तिवाद केला की राज्याने त्यांच्या मालमत्तेचा मूलभूत अधिकार भंग केला आहे. संसदने आधीच अशा कायद्यांचे रक्षण करण्याकरिता संविधानात सत्रहवा सुधारणा करून हे विधानें Ninth Schedule मध्ये टाकून केले होते, हा एक विशेष यादी होती ज्यावर मूलभूत अधिकारांच्या आधारावर न्यायालयीन परीक्षण होऊ शकत नाही. सज्जन सिंग आणि इतर याचिकाकर्त्यांनी विरोध केला, आणि सर्वोच्च न्यायालयाला विनंती केली की संसदेला संविधानाच्या Part III मध्ये दिलेले अधिकार वगळण्याचा तिचा दुरुस्तीचा अधिकार वापरू नये—अशा अधिकारांना सामान्य कायदे कधीच स्पर्श करू शकत नाहीत असे ते म्हणाले. बाजी मोठी होती: जर संसद मूलभूत अधिकारांना हवे तसे सुधारू शकते तर काय थांबवेल त्यांना नागरिकस्वातंत्र्य पूर्णपणे नष्ट करण्यापासून? पाच न्यायाधीशांच्या बेन्चने 3:2 ने संसदाच्या बाजूने निर्णय दिला, आणि Shankari Prasad मधील आपल्या आधीच्या आदेशाचे पालन केले. तरीही एका शांत पण महत्त्वाच्या क्षणी, न्यायमूर्ती Hidayatullah आणि Mudholkar यांनी स्वतंत्र पद्धतीने लिहिले आणि काही संविधानाच्या 'मूलभूत वैशिष्ट्ये' कदाचित संपूर्णपणे संसदाच्या हाती नसतील का याबद्दल प्रश्न उपस्थित केला. जरी जमीनमालकांनी केस गमावली, तरी त्यांच्या प्रकरणाने Kesavananda Bharati मध्ये आठ वर्षांनी फुलणाऱ्या एका तत्त्वाची बिया घातल्या, ज्याने भारताने संवैधानिक दुरुस्तींच्या मर्यादा कशा समजावून घेतल्या हे कायमचे बदलून टाकले.

घट्टली

हैरान्याने करून, याचिकाकर्त्यांनी संविधान (सतरावा दुरुस्ती) अधिनियम, 1964 याला आव्हान दिले, ज्याने अनेक राज्य जमिनींच्या सुधारणेचे कायदे नऊव्या अनुसूचीत समाविष्ट केले आणि कलम 31A सुधारले, त्यामुळे ते मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन केल्याच्या आधारावर आव्हानापासून संरक्षित झाले. याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की संसद, संविधानाच्या भाग III मध्ये दुरुस्ती करून, कलम 13(2) च्या अर्थाने एक 'कायदा' बनवत आहे, जो मूलभूत अधिकारांना संकुचित करणारे कायदे निषिद्ध करतो. त्यांनी न्यायालयाला Shankari Prasad v. Union of India (1951) या आधीच्या निर्णयाचा पुनर्विचार करण्यास सांगितले, ज्यात संसदेला मूलभूत अधिकार बदलण्याची शक्ती मान्य केली होती.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

या मुद्द्याबद्दल: 368 कलमानुसार संसदेचे संविधानघटक शक्ती (constituent power) संविधानात सुधारणा करण्यासाठी असते का आणि ही शक्ती भाग III मधील मूल अधिकार (Fundamental Rights) कमी करण्यासाठी किंवा काढून टाकण्यासाठी लागू होते का, आणि अशी कोणतीही संवैधानिक सुधारणा Article 13(2) अंतर्गत 'कायदा' (law) या परिभाषेत येते का.

न्यायालयाचे ठराव

पाच न्यायाधीशांच्या पटलावर 3:2 या बहुमताने Seventeenth Amendment ची वैधानिकता टिकवून ठेवण्यात आली, आणि Shankari Prasad मधील आधीचा निर्णय पुष्टी करण्यात आला. बहुमताने ठरवले की Article 368 अंतर्गत केलेली सुव्यवस्था (amendment) Article 13(2) च्या अर्थात 'कायदा' नाही आणि म्हणूनच ती सामान्य कायद्यावर लागू होणाऱ्या मूलभूत हक्कांच्या मर्यादांचा विषय नाही. परिणामी, Article 368 अंतर्गत संसदेकडे असलेली घटकशक्ती (constituent power) संविधानाचा कोणताही भाग, यामध्ये Part III मधील मूलभूत हक्कांचा समावेश करून, सुधारित किंवा संक्षिप्त करण्यापुरती फैसला करण्याची क्षमता असते. तथापि, दोन न्यायाधीशांनी (Hidayatullah आणि Mudholkar, JJ., स्वतंत्र मतांमध्ये) अमर्याद सुधारणा शक्तीबद्दल शंका व्यक्त केली आणि संविधानाची एक अपरिवर्तनीय 'मूलभूत रचना' (basic structure) किंवा वैशिष्ट्ये अस्तित्वात असण्याचा संकेत दिला, ज्यामुळे नंतरच्या नियामक ('jurisprudence') साठी पूर्वसूचना मिळाली.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

अनुच्छेद 368 अंतर्गत केलेला संविधानिक सुधारणा हा घटनेचा स्वतंत्र संस्थात्मक (constituent) अधिकाराचा उपयोग आहे आणि तो अनुच्छेद 13(2) अंतर्गत 'कायदा' म्हणून समजला जात नाही; म्हणून तो मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन केल्यामुळे रद्द केला जाऊ शकत नाही. अनुच्छेद 368 अंतर्गत संसदेला त्या वेळी असलेले सुधारण्याचे अधिकार सर्वसमावेशक (plenary) मानले गेले आणि ते संविधानाच्या कोणत्याही तरतीबेला, यामध्ये मूलभूत अधिकार (Fundamental Rights) यांचाही समावेश होतो, विस्तारले गेले होते.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 31Compulsory acquisition of propertyमान्य केलेले: — Upheld Ninth Schedule protection for land reform laws affecting the right to property.
• अनु. 368Power of Parliament to amend the Constitution and procedure thereforस्पष्टीकरण केलेले: — Held Parliament's amending power under Article 368 extends to Fundamental Rights.
• अनु. 13Laws inconsistent with or in derogation of the fundamental rightsमर्यादित केलेले: — Held constitutional amendments are not 'law' under Article 13(2), exempting them from fundamental rights scrutiny.