Aruna Ramchandra Shanbaug v. Union of India

कथा

1973 साली, अरुणा शानभॉग नावाची एक तरुण परिचारिका ज्या मुंबईतील रुग्णालयात काम करत होती तिथे क्रूरपणे हल्ला झाला; त्यांच्या मेंदूला ऑक्सिजन न दिल्यामुळे त्यांच्या चेतनेचा नाश होईल इतका परिणाम झाला. पुढील 37 वर्षे ती रुग्णालयाच्या पलंगावर अशा अवस्थेत झोपलेली राहिली, काहीही जाणून नसलेली, त्या त्या दिवसाला तिला पोसणारे, वळवणारे आणि काळजी घेणारे तेच परिचारिका कर्मचारी — जे एके काळी तिचे सहकारी होते — दररोज तिची काळजी घेत होते. एका पत्रकाराने, तिच्या परस्थितीमुळे भावून, सर्वोच्च न्यायालयाला तिचे जीव संपुष्टात आणण्याची परवानगी मागितली, असा दावा करत की दशके चाललेली व जीवनरहित स्थिती जीवनच नाही. पण प्रकरण न्यायालयात पोहोचले तेव्हा अरुणाची तीन दशकांहून अधिक काळ काळजी घेणाऱ्या परिचारिकांनी आवाज उठविला: त्या तिला मरण्याची परवानगी द्यायची इच्छा दाखवली नाही; त्या तिला आपलीच समजत होत्या. न्यायाधीशांना एका ठाम प्रश्नाचा सामना करावा लागला: ज्याच्याकडे स्वतः बोलण्याचा अधिकार नाही अशा व्यक्तीचे जीवन कधी संपवावे हे कोण निश्चय करेल? त्यांनी ठरवले की रुग्णालय कर्मचारी — बाहेरून आलेल्या अर्जदार नव्हते — तिचे खरे पालक आहेत, आणि तिला लाइफ सपोर्टवरून काढून टाकण्याची परवानगी नाकारली. तरीही, तिच्या प्रकरणात न्यायालयाने आणखी एक मोठे निर्णय घेतले — भारतात पहिल्यांदा न्यायालयीन कडक देखरेखीखाली अशा रुग्णांकडून ज्यांना बरे होण्याची आशा नाही अशांच्यावरून डॉक्टर औपचारिकपणे उपचार थांबवू शकतील असे घोषित केले. अरुणा स्वतः नैसर्गिकरीत्या 2015 साली मृत्यूमुखी पडली, तरीही त्या कधीही तिला सोडून न दिलेल्या रुग्णालयातच.

घट्टली

अरुणा रामचंद्र शानबाग, KEM हॉस्पिटल मुंबईतील एक नर्स, यांना 1973 मध्ये हॉस्पिटलचे स्वच्छताकर्मी यांनी लैंगिक हल्ला करून आणि कुत्र्याच्या साखळीने गळा दाबून जागरुकतेचे ऑक्सिजन कट झाले आणि त्या मेंदूला ऑक्सिजन न मिळाल्याने त्या कायमस्वरूपी व्हेजेटेटिव्ह स्टेट (PVS) मध्ये गेल्या, जे तीन दशकांपेक्षा जास्त काळ राहिले. जर्नलिस्ट पिंकी विराणी, जिने अरुणाच्या स्थितीवर एक पुस्तक लिहिले होते, त्यांनी Article 32 अन्वये तिच्या 'नेक्स्ट फ्रेंड' म्हणून धावपत्रिका दाखल केली आणि KEM हॉस्पिटलला तिचे खाणे-पीणे थांबवून तिला मरण्याची परवानगी देण्याचा निर्देश देण्याची मागणी केली. अरुणाची सुमारे 35 वर्षे काळजी घेणाऱ्या KEM हॉस्पिटलच्या कर्मचारीपदीवर्विरोधी होते आणि जीवनास पाठिंबा देणे मागे घेण्याचा विरोध केला.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

भारतीय कायद्यानुसार निष्क्रिय ईथनेशिया (जीवन-धारक उपचार/आहार थांबविणे) परवानगी द्यावी की नाही, आणि विशेषतः अर्जदाराच्या विनंतीवर अरुणा शानबाग यांचे पोषण कायदेशीरदृष्ट्या थांबवता येईल का हे.

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने अरुणा शानबाग यांचा आहार बंद करण्याची विनंती नाकारली, आणि ठरवले की खऱ्या 'next friends' म्हणजे Pinki Virani नव्हे तर KEM हॉस्पिटलचा परिचर (nursing) कर्मचारी होते आणि ते तिला जिवंत राहावे अशी इच्छा व्यक्त करत होते, त्यामुळे तिच्या बाबतीत आहार बंद करण्यास परवानगी देण्याचा कोणताही आधार नव्हता. तथापि, कोर्टने या प्रकरणाचा उपयोग करून प्रथमच भारतात निष्क्रिय मृत्यूच्या (passive euthanasia) कायदेशीर चौकट ठरवली: जीवन समर्थन (life support) मागे घेणे PVS मध्ये असलेल्या रुग्णांसाठी किंवा तशाच निराशाजनक वैद्यकीय स्थितीत असलेल्या रुग्णांसाठी योग्य प्रकरणांमध्ये मंजूर केली जाऊ शकते, परंतु त्यासाठी संबंधित उच्च न्यायालयाने आपल्या parens patriae अधिकारांतर्गत मंजुरी द्यावी लागेल, आणि ते मंजुरी स्वतंत्र वैद्यकीय मंडळाच्या तपासणीनंतर व निकट नातेवाईक/next friends आणि राज्याला सुनावणी देऊन करावे असे सांगितले. कोर्टने स्पष्ट केले की सक्रिय मृत्यू (active euthanasia) अद्याप असंवैधानिक आहे व काँन्स्टेबल कोडअंतर्गत खून/दोषारोपण (murder/culpable homicide) म्हणून राहते, आणि या विषयावर कायदा करण्यासाठी संसदेला आमंत्रित केले, जे अखेर Common Cause v. Union of India (2018) मध्ये परिष्कृत चौकटीद्वारे घडले.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

पासिव्ह यूथनेझिया (पेशंट जे कायमचा वेजेटेटिव्ह स्टेटमध्ये आहे किंवा टर्मिनल स्थितीत आहे व बरे होण्याची आशा नाही त्याच्या जीवन-आश्रित उपचारांची मागे घेणे किंवा रोखणे) Article 21 च्या सन्मानयुक्त जीवनाच्या हमीखाली परवानगी आहे, परंतु सांसद परिभाषित कायदा होईपर्यंत स्वतंत्र वैद्यकीय मतावर आधारित उच्च न्यायालयाच्या मंजुरीची आवश्यकता असलेल्या संरचित न्यायिक प्रक्रियेच्या अनुरूपच. सक्रिय यूथनेझिया, म्हणजे जीवन संपविण्यासाठी सकारात्मक कृत्य करणे, अवैध व फौजदारी राहते. काळजीची मागे घेण्याचा निर्णय सामान्यतः त्या लोकांवर असावा जे रुग्णाच्या सर्वात जवळपर्यंत आहेत व त्यांची काळजी घेत आहेत, कोणत्याही तृतीय पक्षावर नव्हे.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 21Protection of life and personal libertyस्पष्टीकरण केलेले: — Right to life under Article 21 held to encompass the right to die with dignity, including passive euthanasia under judicial safeguards.
• IPC S. 309Attempt to commit suicideमर्यादित केलेले: — Court distinguished passive euthanasia from attempted suicide, clarifying it does not attract Section 309 IPC.
• IPC S. 300Murderमान्य केलेले: — Active euthanasia continues to constitute culpable homicide/murder under the Penal Code and remains illegal.