Kihoto Hollohan v. Zachillhu

कथा

1980 च्या दशकात, वैयक्तिक फायद्याकरिता विधेयककर्ते पक्ष बदलत जाण्याची प्रचलित प्रथा—ज्याला 'आया राम गया राम' म्हणत होते—भारताच्या संसदेमध्ये नियंत्रित करण्याचा प्रयत्न केला गेला. 52वा संवोधनेने दहावी अनुसूची निर्माण केली, ज्यामुळे प्रत्येक गृहमंडळाच्या सभापतीला दलबदलामुळे अयोग्य ठरवण्याचा अधिकार देण्यात आला, आणि वादग्रस्तपणे या निर्णयांचे न्यायालयीन पुनरावलोकन रोखले गेले. जेव्हा अनेक आमदारांना वेगवेगळ्या राज्यांतील सभापतींनी अयोग्य घोषित केले, तेव्हा त्यांनी आपली अयोग्यता आणि कायदा यावर आव्हान नोंदवले, असा दावा करून की त्यांच्या राजकीय भवितव्यावर एका राजकीय कार्यालयधारकाला निर्बंधरहित सत्ता देणे अन्यायकारक आणि असंवैधानिक आहे. हा प्रकरण पाच-सदस्यीय संविधान बेंचकडे सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचले, ज्याला पक्षशिस्तीची गरज आणि निर्बंधरहित राजकीय शक्तीचा धोका याबद्दल संतुलन साधावे लागले. एका मोलाच्या निर्णयात, न्यायालयाने दलबदल-विरोधी कायद्याला राजकीय अस्थिरतेला वैध प्रतिसाद म्हणून पाठिंबा दिला, परंतु सभापती अनपरीक्षित न्यायाधीश म्हणून काम करू शकतात हा विचार ठामपणे नाकारला. न्यायालयाने न्यायालयीन पुनरावलोकनाला बाहेर काढणाऱ्या कलमाला रद्द केले, आणि घोषित केले की संवैधानिक हक्क आणि न्यायालयीन अधिकारक्षेत्र धोक्यात आले आहेत तेव्हा कोणतीही संस्था, कितीही महत्त्वाची असली तरीही, तपासणीतून वर नाही. हा निर्णय भारतीय संसदीय कायद्याचा पाया बनला, ज्यामुळे दलबदल-विरोधी नियमांच्या हेतूचे आणि न्याय्य न्यायिक उपाय शोधण्याच्या मूलभूत अधिकाराचे रक्षण झाले.

घट्टली

काही आमदारांना त्यांच्या पक्षांपासून मुक्तावल्याबद्दल विविध राज्य विधानसभांचे सभापती संविधानाच्या दहाव्या अनुसूच्येअंतर्गत (सेनापरित्याग विरोधी कायदा, 52वा संविधान सुधारणा कायदा, 1985 द्वारे समाविष्ट) अयोग्य ठरवून पदगळ्या करण्यात आले. पदगळ्या झालेले सदस्यांनी दहावी अनुसूच्येची स्वतःची वैधानिकता आणि पदगळ्याचे आदेश यांना आव्हान केले, असा युक्तिवाद केला की सभापतींकडे निवारक अधिकार देणे आणि उपखंड 7 अंतर्गत न्यायालयीन पुनरावलोकनाला बाहेर काढणे असं संविधानाविरोधी आहे. या प्रकरणांना एकत्र करून संविधान बंद (Constitution Bench) कडे हवालदार केले गेले.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

संविधानाच्या दहाव्या अनुसूचीची संवैधानिक दृष्टीने वैधता आहे का हे, आणि विशेषतः अनुच्छेद 7 जे अपात्रतेवरील सभापती/अध्यक्ष यांच्या निर्णयांवर न्यायिक परीक्षणाला वगळते, ते वैध आहे का हे; तसेच 52व्या दुरुस्तीला Article 368(2) च्या उपायवाक्याखाली राज्य विधाने मंडळांच्या मंजुरीची आवश्यकता होती का हे.

न्यायालयाचे ठराव

बहुमताने, सर्वोच्च न्यायालयाने संपूर्ण तासवा अनुसूची विधिसम्मत आहे असे संविधानात्मकरित्या स्थिर केले आणि ठरवले की ती सदस्यांचे मुक्त भाषण हक्क किंवा लोकशाही तत्त्वांसह संविधानाच्या मूलभूत रचनेचा भंग करत नाही. तथापि, परिच्छेद 7, जो स्पीकर किंवा अध्यक्षांचे अपात्रता संबंधी निर्णय पुनरावलोकन करण्यापासून सर्व न्यायालयांना, ज्यात सर्वोच्च न्यायालय आणि उच्च न्यायालयेही आहेत, रोखण्याचा प्रयत्न करीत होता, तो असंवैधानिक म्हणून रद्द करण्यात आला कारण त्याने सर्वोच्च न्यायालय व उच्च न्यायालयांच्या क्षेत्राधिकारात (Articles 136, 226, 227) बदल घडवून आणला जो Article 368(2) च्या उपधारेनुसार राज्यांनी मान्य केलेला नसला. न्यायालयाने ठरवले की तासवा अनुसूचीनुसार अपात्रता याचिका निर्णय घेताना स्पीकर किंवा अध्यक्ष एक न्यायाधिकरण (tribunal) म्हणून वागतो, आणि अशा निर्णयांवर न्यायालयीन पुनरावलोकन लागू होते, परंतु फक्त तेव्हाच जेव्हा स्पीकर/अध्यक्षाने अंतिम आदेश दिलेला असेल, आणि तेही मर्यादित आधारांवर जसे की दुरभाव (mala fides), विकृती (perversity), नैसर्गिक न्यायाचे उल्लंघन किंवा संविधानिक आज्ञेचे उल्लंघन—निर्णयाच्या खरी उपयुक्तता (merits) वर नव्हे.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

दहावी अनुसूचीतील विरोधाभासी बाजूंचे (anti-defection) नियम संविधानानुसार वैध आहेत, परंतु कोणतीही तरतूद जी शेवटी अधिवक्त्याच्या (Speaker) उपन्यायिक अपक्षतेच्या निर्णयांवर न्यायपालिकेचा पुनरावलोकन पूर्णपणे वगळते, ती अवैध आहे जोपर्यंत ती 136, 226 आणि 227 कलमांना प्रभावित करणाऱ्या सुधारणाांसाठी आवश्यक मंजुरीने मंजूर करून दाखवलेली नसते. दहावी अनुसूचीत अधिवक्ता एक न्यायाधिकरण (tribunal) म्हणून कार्य करतो, आणि अशा न्यायाधिकरणाचे निर्णय झाले की ते मर्यादित न्यायिक पुनरावलोकनाच्या अधीन राहतात, जरी न्यायालये मध्यवर्ती टप्प्यावर हस्तक्षेप करणार नाहीत किंवा दोषी हेतू (mala fides), विकृती (perversity) किंवा नैसर्गिक न्यायाचे भंग झाल्याशिवाय निष्कर्षांची (merits) पुनरावलोकने करणार नाहीत.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 368Power of Parliament to amend the Constitution and procedure thereforस्पष्टीकरण केलेले: — Paragraph 7 required state ratification under proviso to Art 368(2) since it affected Arts 136, 226, 227.
• अनु. 136Special leave to appeal by the Supreme Courtमर्यादित केलेले: — Ouster of Supreme Court's appellate jurisdiction via paragraph 7 held unconstitutional.
• अनु. 226Power of High Courts to issue certain writsमर्यादित केलेले: — Ouster of High Courts' writ jurisdiction via paragraph 7 held unconstitutional.
• अनु. 227Power of superintendence over all courts by the High Courtमर्यादित केलेले: — Ouster of High Courts' supervisory jurisdiction via paragraph 7 held unconstitutional.