Amending power & basic structure
Kesavananda Bharati v. State of Kerala
Supreme Court of India · 1973 · AIR 1973 SC 1461; (1973) 4 SCC 225
पडताळणी प्रलंबित
या प्रकरणाने ठरवले की संसद संविधानाचा जवळजवळ कुठलाही भाग, ज्यात मूल अधिकार (Fundamental Rights)ही समाविष्ट आहेत, बदलू शकते; परंतु असे काही मूलभूत वैशिष्ट्यांचे एका केंद्रस्थानी ठरलेले संच आहेत ज्यांना ते कधीही नष्ट करू शकत नाही—या संचाला 'बेसिक स्ट्रक्चर' (basic structure) असे म्हटले जाते. यामुळे न्यायालयांना शक्ती मिळाली की ते योग्यरित्या पास झालेले संविधानिक सुधारणा देखील रद्द करू शकतात जर त्या या बेसिक स्ट्रक्चरला हानी पोहोचवतात, आणि हे सरकारच्या शक्तीवर एक कायमस्वरूपी तपासणी (permanent check) म्हणून कार्य करते. हे नंतरपासून न्यायिक स्वातंत्र्य, स्वातंत्र्य निवडणुका, धर्मनिरपेक्षता आणि इतर मुख्य मूल्ये सुधारून हटवण्यापासून संरक्षण करण्यासाठी वापरले गेले आहे. प्रत्यक्षात, हे सुनिश्चित करते की कोणतीही एक संसद किंवा सरकार भारताच्या संविधानिक लोकशाहीची मूलभूत ओळख कायमची बदलू शकत नाही.
कथा
केरळमधील एका शांत मठात, स्वामी केसवनंद भारती नावाच्या धार्मिक नेत्याला त्यांच्या संस्थेच्या जमिनी राज्याच्या भूमी सुधारणा कायद्यांमुळे धोक्यात आल्याचे आढळले. त्यांच्या कायदेशीर आव्हानाचे मूळ मंदिराच्या मालमत्तेचे होते, परंतु ते स्वतंत्र भारताच्या इतिहासातील सर्वात परिणामकारक संवैधानिक संघर्षांपैकी एक बनले. यामागे एक खोल संघर्ष होता: बहुमताच्या राजकीय लाटेत विरलेल्या निवडून आलेल्या संसदेला संविधानाच्या मुख्य आश्वासनांमध्ये—स्वातंत्र्य भाषण, समानता, मालमत्ता, न्यायिक पुनरावलोकन—इच्छेनुसार बदल करता येतील का? सरकारचा असा दावा होता की संसदेचा निर्णय, जो लोकांच्या सार्वभौम इच्छेचे प्रतिनिधित्व करतो, सर्वोच्च असावा आणि निर्बंधित असावा. विरोधी वकील, ज्यात प्रभावशाली नानी पळखिवाला यांचा समावेश होता, यांनी इशारा दिला की अनियंत्रित सुधारणा शक्तीमुळे भविष्यातील बहुमत हळूहळू लोकशाहीच नष्ट करू शकेल, एक सुधारणा करून प्रत्येकवेळी. तेरह न्यायाधीश—भारतात कधीही एकत्रित केलेला सर्वात मोठा बेंच—महिने चर्चा करीत राहिले. एका मतावर तौललेल्या निर्णयात, न्यायालयाने एक समतोल करार केला: संसद कुठलेही बदल करू शकते, अगदी मूलभूत अधिकारांनाही, पण संविधानाच्या 'मूलभूत रचने'—त्याच्या आत्म्याला—नाही. केसवनंदांच्या मठाने अरुंद मालमत्ता प्रश्नात पराभव केला, परंतु भारतीय लोकशाहीने एक ढाल जिंकली. दशकांनंतर, ही तत्त्वज्ञान वारंवार न्यायिक स्वातंत्र्य आणि मुक्त निवडींना सुधारणा करून नष्ट होण्यापासून वाचवणारी ठरली.
घट्टली
स्वामी केशवनंद भारती, केरळमधील एडनीर मुटचे प्रमुख, यांनी केरळ भूमी सुधारणेचे कायदे आव्हान केले जे मुटच्या मालमत्तेच्या व्यवस्थापनावर Articles 25, 26, 14, 19(1)(f) आणि 31 अंतर्गत मर्यादा घातल्या होत्या. हा प्रकरण तेराव्या न्यायाधीशांच्या बेंचसाठी मुख्य माध्यम बनले जे Golak Nath v. State of Punjab चा निर्णय पुनरावलोकन करण्याच्या अचूकतेची परीक्षा घेण्यासाठी आणि 24th, 25th आणि 29th Constitutional Amendments यांची वैधता तपासण्यासाठी तयार झाले होते, जे आधीच्या निर्णयांना ओलांडण्यासाठी enact केले गेले होते जे संसदेच्या मूल अधिकार बदलण्याच्या शक्तीवर मर्यादा घालत होते. चर्चा केली जाणारी मूलभूत बाब ही होती की संसद संविधान, विशेषतः मूल अधिकारांचा अध्याय, संशोधन करताना कितपत पुढे जाऊ शकते.
न्यायालयासमोरचा प्रश्न
हा प्रश्न की संविधानातील अनुच्छेद 368 अंतर्गत संसदेची संविधानात सुधारणा करण्याची शक्ती अमर्याद आहे का, आणि विशेषतः ही शक्ती मूल अधिकार (Fundamental Rights) आणि संविधानाच्या इतर आवश्यक वैशिष्ट्यांना रद्द करणे किंवा कमजोर करणे यापर्यंत वाढते का; तसेच Golak Nath चा निर्णय बरोबर होता का, हे आहे.
न्यायालयाचे ठराव
संकुचित 7-6 बहुमताने, तेरा-न्यायाधीशांचे benches यांनी ठरवले की Article 368 अन्वये संविधानात सुधारणा करण्याचा संसदेला असलेला अधिकार विस्तृत आहे आणि तो संविधानाच्या प्रत्येक भागावर लागू होतो, यात मूल अधिकार (Fundamental Rights) देखील समाविष्ट आहेत, अशा प्रकारे Golak Nath च्या त्या धारणा विरुद्ध जाओन की मूल अधिकार बदलता येत नाहीत, ती ओवररूल केली गेली. तथापि, न्यायालयाने ठरवले की हा सुधारणा अधिकार अमर्याद नाही: संसद Article 368 चा वापर करून संविधानाची 'मूलभूत रचना' (basic structure) अथवा त्याची अत्यावश्यक चौकट बदलू, नष्ट करू किंवा हानी पोहोचवू शकत नाही. 24th Amendmentला संसदेला असलेल्या सुधारणा अधिकाराचा स्पष्टिकरण म्हणून वैध मानण्यात आले आणि ते टिकवून ठेवण्यात आले. 25th Amendment च्या पहिल्या भागाला (Article 31C, जो Articles 39(b) आणि (c) मधील Directive Principles लागू करणाऱ्या कायद्यांचे संरक्षण करतो) कायम ठेवण्यात आले, परंतु दुसरा भाग, जो अशा कायद्यांवरील न्यायिक पुनरावलोकन (judicial review) काढून टाकण्याचा प्रयत्न करतो, तो मूलभूत रचनेचे उल्लंघन असल्याचे सांगून रद्द करण्यात आला.
याद्वारे स्थापन तत्त्व
'मुळ रचना तत्त्व' (basic structure doctrine): अनुच्छेद 368 अंतर्गत संसदेचे संविधानघटक अधिकार संविधानातील कोणत्याही तरतुदीमध्ये सुधारणा करण्याची परवानगी देतात, ज्यात मूल अधिकार (Fundamental Rights)ही समाविष्ट आहेत, परंतु हे अधिकार संविधानाच्या मुळ रचना किंवा महत्त्वाच्या वैशिष्ट्यांना बदलण्यापुरते वाढत नाही—जसे की त्याची सर्वोच्चता, कायद्याचा राजवटा (rule of law), अधिकारांची विभागणी (separation of powers), न्यायालयीन पुनरावलोकन (judicial review), संघराज्यात्मक व्यवस्था (federalism), धर्मनिरपेक्षता (secularism), आणि लोकशाही प्रजासत्ताक सरकार. अनुच्छेद 368 मधील प्रक्रियेचे पालन केल्यानंतरही अशी कोणतीही संवैधानिक सुधारणा जी या महत्त्वाच्या वैशिष्ट्यांना हानी पोहोचवते किंवा वितळवते ती न्यायालयांनी रद्द केली जाऊ शकते.
या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी
- अनु. 368Power of Parliament to amend the Constitution and procedure thereforस्पष्टीकरण केलेले: — Held that Parliament's amending power under Article 368, though wide, is limited by the basic structure doctrine.
- अनु. 13Laws inconsistent with or in derogation of the fundamental rightsमर्यादित केलेले: — 24th Amendment's changes to Article 13 (regarding amendments as 'law') upheld, but subject to the basic structure limitation.
- अनु. 31Compulsory acquisition of propertyमर्यादित केलेले: — Article 31C, inserted by the 25th Amendment, upheld in part but its clause ousting judicial review was struck down.
सार्वजनिक नोंदींवरून AI-सहाय्यक सारांश. पूर्ण निकाल येथे वाचा Indian Kanoon.