Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation

कथा

Olga Tellis, एक पत्रकार, आणि बॉम्बेतील हजारो पॅव्हमेंट व वस्ती रहिवासी अचानकच्या हलवणीच्या धोकेसमोर आल्यानंतर उभे राहिले. नगरपालिकेने सार्वजनिक आरोग्याचे आणि फूटपाथांवरील आतिक्रमणाचे हवाला देऊन त्यांच्या तात्पुरत्या घरांचे पूर्वसूचना न देता विध्वंस करण्याचा प्रयत्न केला. या रहिवाशांसाठी—रिक्शा चालक, विक्रेते, मजूर—त्यांचे फूटपाथवरील घर फक्त आश्रय नव्हते तर त्यांच्या आजीविका जोडणारे जीवनसामान होते, जे त्यांच्या एकमेव उत्पन्नाच्या स्रोतांजवळ होते. हलवणी म्हणजे फक्त छप्पर हरवणे नव्हते; यामुळे शहरात टिकून राहण्याची त्यांची क्षमता धोक्यात येत होती. याच्याविरुद्ध पेटिशनर्सनी सर्वोच्च न्यायालयात अपील केली, त्यांनी असा युक्तीकरण केले की अशा तातडीच्या हटवणीमुळे Article 21 अंतर्गत मुलभूत जीवनहक्काचे उल्लंघन होते, कारण आजीविका हे स्वतःच्या जीवनाला अविभाज्य आहे. राज्याने यावर प्रतिवाद केला की सार्वजनिक फूटपाथांचे आतिक्रमण करून त्यांचे खासगीकरण केले जाऊ शकत नाही आणि निगमकडे त्यांना काढून टाकण्याचा वैधानिक अधिकार आहे. एका महत्वपूर्ण निर्णयात, संविधान न्यायसंघाने मान्य केले की जीवनाचा अधिकार प्रत्यक्षात आजीविकेचा अधिकार समाविष्ट करतो, ज्यामुळे Article 21चा महत्त्वाचा विस्तार झाला. तरीही, वैयक्तिक हक्क व सार्वजनिक हित संतुलित करताना, न्यायालयाने हटवण्या続ींला परवानगी दिली — परंतु केवळ अपेक्षित आणि तर्कसंगत नोटीस देण्यात आली तरच. हे एक गोड-तिखट विजय होते: गरिबांना मूलभूत हक्काची मान्यता मिळाली, परंतु कायमस्वरूपी निवाऱ्याचा अधिकार नाही.

घट्टली

बॉम्बेतील फुटपाथ आणि झोपडपट्टीतील रहिवासी, ज्यात पत्रकार Olga Tellis यांचा समावेश आहे, यांनी बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशनच्या 1888 च्या Bombay Municipal Corporation Act अंतर्गत त्यांना नोटीस किंवा सुनावणी न देता निर्वासित करून त्यांच्या वास्त्या नाश करण्याच्या कार्याविरुद्ध आव्हान केले. याचिकाकर्त्यांनी म्हटले की निर्वासनामुळे त्यांना त्यांच्या उपजीविकेचे साधन हरपेल कारण ते त्यांच्या कामाच्या स्थळाजवळच राहत होते, ज्यामुळे प्रत्यक्षात त्यांचा जीवनाचा हक्क वंचित होईल. हा हंगाम सर्वोच्च न्यायालयाच्या संविधान पीठाने ऐकला.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

संविधानाच्या कलम 21 अंतर्गत आयुष्याचा अधिकार यात जगण्याचा अधिकारसमवेत उपजीविकेचा अधिकार समाविष्ट आहे का, म्हणजेच फेरीवाल्यांसारख्या रस्त्यावर राहणाऱ्यांची निष्कासन करताना न्याय्य प्रक्रिया न पाळल्यास ते त्यांच्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन ठरते का?

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने ठरवले की अनुच्छेद 21 अंतर्गत जीवनाचा अधिकार यात उपजीविकेचा (right to livelihood) अधिकारही समाविष्ट आहे, कारण कोणताही माणूस उपजीविकेच्या साधनांशिवाय जगू शकत नाही, आणि ज्या रहिवासी ठिकाणाने एखाद्याला उपजीविकेपर्यंत पोहोच मिळवून दिली आहे त्यातून त्याला बाहेर काढल्यास त्या व्यक्तीचा उपजीविकेचा अधिकार आणि परिणामी जीवनाचा अधिकार ह्या दोन्हींवर परिणाम होतो. तथापि, न्यायालयाने म्हटले की Bombay Municipal Corporation Act अंतर्गत फूटपाथ व स्लम रहिवाशांना निर्वासित करणे स्वतःतून असंविधानीक आहे असे नाही, कारण ते कायद्याने आणि कायद्याने स्थापन केलेल्या प्रक्रियेने समर्थित होते, परंतु ही प्रक्रिया न्याय्य, प्रामाणिक आणि तर्कसंगत असली पाहिजे. न्यायालयाने निर्देश केले की विघटनापूर्वी योग्य नोटीस देणे आवश्यक आहे आणि अखेर Corporation ला सार्वजनिक फूटपाथवरील अतिक्रमणकर्त्यांना काढून टाकण्याचा अधिकार मान्य केला, परंतु प्रक्रियात्मक संरक्षणांवर भर दिला.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

अनुच्छेद 21 अंतर्गत जीवनाचा अधिकार इतका विस्तृत आहे की तो उपजीविकेचा (right to livelihood) अधिकारही समाविष्ट करतो, कारण उपजीविकेचा वंचित होणे हे स्वतः जीवनाच्या वंचनेइतकेच समजले जाईल. तथापि, हा अधिकार कायद्याद्वारे प्रस्थापित केलेल्या प्रक्रियेने मर्यादित केला जाऊ शकतो, परंतु अशी प्रक्रिया न्याय्य, निष्पक्ष आणि तर्कसंगत असावी आणि केवळ मनमानी किंवा कल्पनारम्य असू नये.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 21Protection of life and personal libertyविस्तारित केलेले: — Right to life interpreted to include right to livelihood.
• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcस्पष्टीकरण केलेले: — Right to reside and settle considered alongside livelihood claims.