Bachan Singh v. State of Punjab

कथा

बचन सिंह, ज्याला तिप्पट खूनाचे दोषी ठरवण्यात आले होते, एका अशा कायद्याखाली आपले प्राण गमावण्याच्या धोक्यात होता ज्याला त्याने अन्यायाने भरलेला मानले. त्याचा केस भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत आला तेव्हा राष्ट्र एका खोल प्रश्नाशी सामना करत होते: राज्य कधीही शिक्षे म्हणून माणूस मरणास नेण्याचा न्याय सिद्ध करू शकेल काय? दाव्याचे परिणाम खूप मोठे होते — फक्त बचन सिंगसाठी नाही, तर भारतातील फौजदारी न्यायव्यवस्थेच्या संविधानिक आत्म्यासाठीही. पाच न्यायाधीशांच्या संविधान बेंचने एखाद्याला फाशी देणे जीवनाच्या अधिकाराविरोधात ठरेल का यावर सविस्तर बाजच्या ऐकल्या. एका ऐतिहासिक 4:1 निकालात, बहुमताने मृत्युदंड टिकवला परंतु स्पष्ट मर्यादा काढली: तो फक्त 'अत्यंत दुर्मिळ' (rarest of rare) प्रकरणांतच वापरला जाऊ शकतो, जेथे गुन्हा इतका धक्कादायक असतो की कमी शिक्षा अपुरी ठरते. न्यायमूर्ती भगवती एकटेच विरोधात होते आणि म्हणाले की मृत्युदंड स्वभावाने मनमानी आहे. हा निर्णय भारतीय न्यायशास्त्रात एक परिवर्तन घडवून आणणारा ठरला, ज्यामुळे नंतर न्यायाधीशांना एखाद्याला मृत्युदंड देण्यापूर्वी त्या व्यक्तीचा पार्श्वभूमी, परिस्थिती आणि सुधार होण्याची संभाव्यता काळजीपूर्वक विचारात घ्यावी लागली. अनेक दशकांपासूनच्या मृत्युदंडाच्या कैद्यानांकरता, हा एकच केस त्यांच्या आणि फाशी यांच्या दरम्यान उभा राहिला आहे, आणि मृत्यू हा नियम नसून नेहमीच अत्यंत दुर्मिळ अपवाद राहिला पाहिजे असं मागणी केलं आहे.

घट्टली

बचन सिंग यांना तीन लोकांची हत्या केल्याच्या आरोपाने खटला ठोठावून सत्र न्यायालयाने मृत्युदंडाची शिक्षा ठोठावली, आणि पंजाब व हरियाणा उच्च न्यायालयाने ही शिक्षा कायम ठेवली. त्याने भारतीय दंडसंहिता कलम 302 अंतर्गत मृत्युदंडाच्या तरतुदीच्या संवैधानिक वैधतेला आव्हान दिले आणि दंड प्रक्रिया संहितेच्या कलम 354(3) अंतर्गत मृत्युदंड ठोठावण्यासाठी 'विशेष कारणे' असण्याची आवश्यकता याविरुद्ध विरोध केला. Jagmohan Singh v. State of U.P. या आधीच्या निकालाच्या शुद्धतेबाबत शंका निर्माण झाल्यामुळे हा प्रकरण संविधान पीठाकडे संदर्भित करण्यात आले.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

Section 302 IPC अंतर्गत खूनासाठी पर्यायी शिक्षा म्हणून मृत्युदंड हा अनुच्छेद 14, 19 आणि 21 च्या उल्लंघनाचा असो का, असा प्रश्न आणि जर नसेल तर कोणत्या परिस्थितींमध्ये तो लादला पाहिजे.

न्यायालयाचे ठराव

4:1 बहुमताच्या निर्णयाने, सुप्रीम कोर्टने हत्या करण्याच्या गुन्ह्यासाठी Section 302 IPC अंतर्गत मृत्युदंडाचे संवैधानिक वैधत्व आणि Section 354(3) CrPC अंतर्गत प्रक्रियात्मक संरक्षण वैध मानले, आणि ठरवले की capitale दंड स्वतःहून Articles 14, 19 किंवा 21 of the Constitution चे उल्लंघन करत नाही. न्यायालयाने म्हटले की मृत्युदंड फक्त 'रखाडीतील सर्वात दुर्मिळ प्रकरणे' ('rarest of rare cases') मध्येच ठोठावला पाहिजे जिथे आयुष्यभर कारावास (life imprisonment) हा पर्यायी पर्याय शंकास्पदपणे बंद झालेला असतो, आणि अत्यंत शिक्षादायी दंड ठोठावण्यापूर्वी गुन्हा व गुन्हेगार—दोन्ही संदर्भातील भरघोस करणाऱ्या (aggravating) व शमक करणाऱ्या (mitigating) परिस्थितींचा विचार करणे न्यायालयांनी अनिवार्य आहे, असे निर्देश दिले. न्यायमूर्ती P.N. Bhagwati यांनी विरोध मत नोंदवले, ते म्हणाले की मृत्युदंड हे मनमानी आणि असंविधानिक आहे.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

मृत्यु दंड संवैधानिक आहे, परंतु तो फक्त 'सर्वात दुर्मिळ' प्रकरणांसाठी राखीव ठेवला पाहिजे ज्यात गुन्हा इतका क्रूर असतो की तो समाजाच्या सामूहिक विवेकाला धक्का देतो आणि आयुष्यभर कारावास अपुराच असतो. शिक्षा ठरणाऱ्या न्यायालयांनी आयुष्यभर कारावास आणि मृत्यू यांत निवड करण्यापूर्वी, घटनेशी आणि दोषींशी संबंधित वाढवणाऱ्या (aggravating) आणि कमी करणाऱ्या (mitigating) परिस्थितींचा समतोल विचार करायला हवा.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 21Protection of life and personal libertyस्पष्टीकरण केलेले: — Death penalty held not to violate the right to life if imposed following fair procedure.
• अनु. 14Equality before lawमान्य केलेले: — Court held death penalty provision does not violate equality guarantee.
• IPC S. 302Punishment for murderमान्य केलेले: — Constitutional validity of death penalty as alternative punishment for murder affirmed.