Unni Krishnan J.P. v. State of Andhra Pradesh

कथा

1990 च्या दशकाच्या सुरुवातीला, अनेक राज्यांतील खाजगी वैद्यकीय आणि अभियंत्रण महाविद्यालयांनी प्रवेश प्रक्रिया बाजारपेठेत रूपांतरित केली होती: जागा सर्वात गुणवान विद्यार्थ्यांना न जाता त्या कुटुंबांना मिळत होत्या जे भरीव, अनेकदा लपवलेले 'कॅपिटेशन फी' देऊ शकत होते. उत्कृष्ट गुण असलेले गरीब आणि मध्यमवर्गीय विद्यार्थी बाहेर ठेवले जात होते, तर श्रीमंत पण कमी पात्र अर्जदार पैसे देऊन प्रवेश मिळवत होते. Unni Krishnan आणि इतर याचिकाकर्त्यांनी राज्य कायद्यांना आव्हान दिले जे या प्रथेला परवानगी देत होते, असा युक्तिवाद केला की ही प्रथा समता आणि मर्यादेच्या संविधानिक वचनांची उपहास उडवते. उच्च न्यायालयाने काहीतरी खोलवर चुकीचे आहे यावर सहमती दर्शविली. न्यायालयाने ठरवले की शिक्षणाला फक्त व्यावसायिक व्यवहार म्हणून वागवता येणार नाही, Article 21 अंतर्गत जीवनाच्या अधिकारामध्ये विशेषतः लहान मुलांसाठी शिक्षणाचा अधिकार समाविष्ट असल्याचे आणि कॅपिटेशन फी आकारणे निष्प्रभावी व असंवैधानिक आहे असे न्यायालयाने माना. न्यायालयाने पुढे जाऊन खाजगी व्यावसायिक महाविद्यालयांमधील प्रवेश व शुल्क नियंत्रित करण्यासाठी सविस्तर योजना आखली, ज्यात संस्थात्मक स्वायत्ततेला व विद्यार्थ्यांच्या न्याय्यतेला संतुलन राखण्याचा प्रयत्न होता. नंतर Supreme Court ने स्वतः T.M.A. Pai Foundation मध्ये काही बदल केले तरीही, हा निर्णय वळणबिंदू ठरला—याने आग्रह केला की मुलाचे भविष्य पात्रतेवर आणि राज्याच्या संविधानिक वचनांवर अवलंबून असावे, पालकाच्या बँक खात्यावर नव्हे.

घट्टली

विद्यार्थ्यांनी आणि शैक्षणिक संस्थांनी खाजगी व्यावसायिक महाविद्यालयांना (वैद्यकीय, अभियांत्रिकी इ.) प्रवेशासाठी मेरिट न बाळगता अत्यधिक 'कॅपिटेशन फी' आकारण्याची परवानगी देणारे राज्य कायदे आणि सरकारी आदेश आव्हानले. या याचिकांमध्ये असे विचारले गेले की अशा शुल्काधारित प्रवेश योजना संविधानाच्या अनुषंगाने आहेत का आणि शिक्षण स्वतःच असा व्यावसायीकरण केला जाऊ शकणारा मूलभूत अधिकार (Fundamental Right) आहे का.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

हे की शिक्षणाचा हक्क संविधानातील अनुच्छेद 21 अंतर्गत हमी असलेला मूलभूत हक्क आहे का, आणि शैक्षणिक संस्थांमध्ये प्रवेशासाठी कॅपिटेशन फी आकारणे (capitation fees) संविधाननुरूप वैध आहे का हे प्रश्न आहेत.

न्यायालयाचे ठराव

ज्यामुळे निर्देशात्मक धोरणे (Directive Principles of State Policy), विशेषतः अनुच्छेद 41 आणि 45 सोबत वाचल्यावर, जीवनाच्या अधिकारात (Article 21) शिक्षणाचा अधिकार अंतर्निहित आहे, असे सर्वोच्च न्यायालयाने ठरविले, परंतु हा अधिकार पूर्णपणे अपरिमित किंवा अटहीन नाही: 14 वर्षांपर्यंतच्या मुलांना मोफत शिक्षणाचा अपरिमित मूल अधिकार (Fundamental Right) आहे, तर त्या वयानंतर हा अधिकार राज्याच्या आर्थिक सामर्थ्य आणि विकासाशी संबंधित असतो. न्यायालयाने शैक्षणिक संस्थांमध्ये प्रवेशासाठी, विशेषतः खाजगी व्यावसायिक महाविद्यालयांमध्ये, कॅपिटेशन फी आकारण्याची प्रथा मनमानी, अन्यायकारक आणि अनुच्छेद 14 चे उल्लंघन करणारी असल्याचे जाहीर केले आणि शिक्षणाच्या व्यापारीकरणाला आळा घालण्यासाठी प्रवेश आणि शुल्क संरचनांचे नियमन करणारी सविस्तर योजना ठरवली.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

शिक्षणाचा अधिकार हा अनुच्छेद 21 मधून निघणारा मूल अधिकार आहे आणि तो अनुच्छेद 41 व 45 अंतर्गत निर्देशात्मक तत्त्वांशी सुसंगतपणे समजून घेण्यात यावा; तथापि, हा अधिकार 14 वयोगटानंतर अटीसापेक्ष आहे आणि राज्याच्या आर्थिक क्षमतेवर अवलंबून आहे. शैक्षणिक संस्थांमध्ये प्रवेशासाठी केपिटेशन (capitation) फी मागण्यास परवानगी देणारी कोणतीही योजना मनोधार्मिक आणि भेदभावपूर्ण आहे, आणि ती अनुच्छेद 14 चे उल्लंघन करते, कारण ती गुणाधारित प्रवेशाला खरेदी करण्यायोग्य वस्तूमध्ये रूपांतरित करते.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 14Equality before lawमर्यादित केलेले: — Capitation fee schemes held arbitrary and violative of equality guarantee.
• अनु. 21Protection of life and personal libertyस्पष्टीकरण केलेले: — Read to include the right to education as part of the right to life.
• अनु. 41Right to work, to education and to public assistance in certain casesस्पष्टीकरण केलेले: — Directive Principle on education used to inform the content of the Article 21 right.