Judiciary & appointments

Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (NJAC Judgment)

Supreme Court of India · 2015 · (2015) 5 SCC 1

पडताळणी प्रलंबित

सरकारने न्यायाधीश कसे नेमले जातात हे बदलण्याचा प्रयत्न केला होता — न्यायमूर्तींच्या बरोबर कायदा मंत्री आणि इतर अन्-न्यायाधीशांना समाविष्ट करणारी एक नवीन आयोग तयार करून ज्यामध्ये वरिष्ठ न्यायाधीशांव्यतिरिक्त इतरही सदस्य होते. सर्वोच्च न्यायालयाने हा नवीन प्रणाली रद्द केली, ठरवले की ही पद्धत न्यायिक स्वातंत्र्यासाठी धोकादायक आहे कारण कार्यकारिणीला न्यायाधीश कोण बनेल यावर खूप प्रभाव देत आहे. परिणामी, जुनी 'कोलेजियम' प्रणाली परत आणण्यात आली आणि आजही तीच प्रणाली बरकरार आहे, ज्यात वरिष्ठ न्यायाधीश स्वतःच न्यायिक नेमणुकीविषयी मोठ्या प्रमाणात निर्णय घेतात.

कथा

2014 मध्ये, संसदने अगदी अनपेक्षित पाऊल उचलले: दशके न्यायाधीशांनी अस्पष्ट 'कोलेजियम'द्वारे न्यायाधीशांची निवड प्रभावीपणे केली होती, परंतु त्या प्रथेनंतर राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ती आयोग (National Judicial Appointments Commission) तयार करून न्यायमंत्री आणि प्रतिष्ठित नागरिकांना न्यायाधीशांची निवड करण्यात वास्तविक मतप्रवेश देण्याचा प्रयत्न केला. अधिवक्ता आणि नागरी समाज गटांनी कोलेजियमला गुप्तचर आणि जबाबदार न वाटणारे म्हणून अनेक काळ टीका केली होती, आणि हा संशोधन जवळजवळ सर्वत्र राजकीय पाठिंब्याने पारित झाला, अर्ध्या राज्य विधाने याने मान्यता दिली. परंतु Supreme Court Advocates-on-Record Association (सर्वोच्च न्यायालयातील अ‍ॅडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड असोसिएशन) यांनी विरोध केला, असा दावा करत की नियुक्तीच्या खोलीत राजकारण्यांना उतरवणे न्यायिक स्वायत्ततेस धोका निर्माण करणाऱ्या ट्रोजन हॉर्ससारखे आहे. पाच न्यायाधीशांच्या बेंचने एक खोल तणावावर मंथन केले: सुधारणे विरुद्ध मर्यादा, उत्तरदायित्व विरुद्ध संरक्षण. ऑक्टोबर 2015 मध्ये, ठळक 4:1 मताने, न्यायालयाने NJAC रद्द केले, असा निकाल दिला की कार्यकारीलाच न्यायिक नियुक्त्यांमध्ये निर्णायक आवाज देणारी कोणतीही प्रक्रिया संविधानाच्या मूलभूत रचनेस विरुद्ध आहे. एकमेव मतभेद करणाऱ्या न्यायाधीश Justice Chelameswar यांनी चेतावणी दिली की कोलेजियमच्या कमकुवतपणाकडे दुर्लक्ष केले जात आहे. हा निर्णय कोलेजियमची पुनर्स्थापना करीत न्यायव्यवस्थेला स्वतःच्या सदस्यरचनेवर ठाम नियंत्रण दिले—हा निर्णय स्वतंत्रतेचा रक्षक म्हणून किंवा उत्तरदायित्वाला अडथळा म्हणून अद्याप वादग्रस्त आहे.

घट्टली

The Constitution (Ninety-Ninth Amendment) Act, 2014 and the National Judicial Appointments Commission Act, 2014 sought to replace the judge-led collegium system with a National Judicial Appointments Commission (NJAC) for appointing judges to the Supreme Court and High Courts. The NJAC comprised the Chief Justice of India, two senior-most SC judges, the Law Minister, and two eminent persons selected by a committee including the Prime Minister and Leader of Opposition. The Supreme Court Advocates-on-Record Association and others challenged the constitutional validity of this amendment and Act, arguing it undermined judicial independence. A five-judge Constitution Bench heard the matter.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

99वा संवैधानिक सुधारणा कायदा आणि NJAC कायदा, न्यायालयीन नियुक्त्यांच्या प्रक्रियेचा प्रकार बदलून कार्यकारी आणि सामान्य लोकांच्या सहभागासह व्हेटोप्रमाणे अधिकार जोडण्यामुळे, न्यायपालिकेच्या स्वातंत्र्याला धक्का पोहोचवून संविधानाची मूलभूत संरचना (basic structure) भंग करतात का हे प्रश्न उपस्थित आहे.

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने 4:1 बहुमताने 99वा संवैधानिक दुरुस्ती कायदा आणि NJAC कायदा असंविधानिक ठरवले, ठरवून की ते मूलभूत संरचना तत्त्वाचे उल्लंघन करतात कारण त्यांनी न्यायालयाच्या नियुक्ती व हस्तांतरणाच्या बाबतीत प्रधानत्वाला इजा पोहचवली आणि कार्यकारी प्रभावाची शक्यता (कायदा मंत्री आणि प्रमुख व्यक्तींसाठीची यंत्रणा, ज्यात कोणत्याही दोन NJAC सदस्यांचा व्हेटो समाविष्ट आहे) न्यायिक मतावर override करण्याची परवानगी देत आहे. न्यायालयाने न्यायिक स्वातंत्र्य आणि विशेषतः नियुक्तींमध्ये न्यायालयाच्या प्रधानत्वाला मूलभूत संरचनेचा अविभाज्य वैशिष्ट्य म्हणून धरले. परिणामी, Second आणि Third Judges प्रकरणांखालील पूर्वस्थित collegium प्रणाली पुनरुज्जीवित झाली. न्यायाधीश चेलमेश्वर यांनी विरोधी मत नोंदवले, आणि collegium प्रणालीतील दोषांना कायदेशीर प्रतिसाद म्हणून NJAC वैध असल्याचे समर्थन केले.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

न्यायालयीन न्यायाधीशांची नियुक्ती आणि बदलण्याच्या बाबतीत न्यायपालिकेचा प्रधानपणा हा न्यायिक स्वातंत्र्याचा एक अनिवार्य आणि अछेद्य घटक आहे, जो संविधानाच्या मूलभूत संरचनेचा भाग आहे आणि ज्याला संविधानात्मक सुधारणा करूनही कमी केले जाऊ शकत नाही. न्यायिक नेमणुकीसाठी अशी कोणतीही व्यवस्था जी कार्यकारी किंवा न्यायिक नसलेल्या सदस्यांना न्यायाधीशांच्या नेमणुकीवर प्रभावी व्हेटो अथवा निर्णायक मताधिकारीपणा देण्याची परवानगी देते, ती असंवैधानिक आहे कारण ती अधिकारांची विभाजन आणि न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य यांना धोक्यात घालते.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

सार्वजनिक नोंदींवरून AI-सहाय्यक सारांश. पूर्ण निकाल येथे वाचा Indian Kanoon.