Mithu v. State of Punjab

कथा

मिथू आधीच कारावासातून आजीवन शिक्षा भोगत असताना त्याला तुरुंगात असताना केलेल्या खुनासाठी दोषी ठरवण्यात आले. भारतीय दंड संहितेच्या कलम 303 अंतर्गत कायदा न्यायाधीशाला कोणताही पर्याय देत नव्हता: त्याच्या स्थितीत असलेल्या कोणालाही जो खुन करेल त्याला मृत्युदंड दिला जाणे आवश्यक होते, इतक्यापुरते. हे विचार करण्याची जागा नव्हती की खुन पूर्वनियोजित होता का किंवा provoced (प्रेरित) होता का, मिथूने पश्चात्ताप दाखवला का, किंवा कोणतेही मारक घटक (mitigating factors) होते का. मिथूने या कठोर नियमाला आव्हान दिले, याचा दावा करत की हा नियम संविधानाने सुद्धा समाजातील सर्वात दुर्बल लोकांना हमी दिलेली मूलभूत न्यायसंगतेची (basic fairness) हक्क त्यांच्याकडून वगळतो. मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड यांच्या नेतृत्वाखालील सर्वोच्च न्यायालयाच्या संवैधानिक पॅनेलने सहमती दर्शविली. त्यांनी यापूर्वी Bachan Singh प्रकरणात ठरवले होते की अगदी साधा खुनही 'खूप विरळ' प्रकरणातच मृत्युदंडासाठी पात्र धरता येईल, आणि ते सखोल न्यायिक विचारविनिमयानंतरच. केवळ त्यांच्या आधीच्या शिक्षा असल्यामुळे तुरुंगबाधितांच्या एका उपसमूहाला तीच裁量 (discretion) नाकारणे अमान्य व क्रूर ठरेल, असे न्यायालयाने आढळले. कलम 303 रद्द करताना, न्यायाधीशांनी हे पुष्टी केले की कोणतेही जीवन, पूर्वकालीन चुकीमुळे जरी कमी समजले गेले असले तरी, न्यायाधीश कधीही प्रत्यक्षपणे समोरच्या व्यक्तीकडे पाहून विचार न करता एका स्वयंचलित कायद्याच्या नियमाद्वारे extinguish (नष्ट) केले जाऊ शकत नाही.

घट्टली

मिथू, जो आधीच जीवन कैदेची शिक्षा भोगत होता, त्याला कारावासात असताना दुसऱ्या व्यक्तीच्या हत्या केल्याबद्दल दोषी ठरवण्यात आले. भारतीय दंडसंहितेच्या कलम 303 अंतर्गत, जीवनकैदेत असलेल्या व्यक्तीने केलेल्या हत्येस अनिवार्य मृत्यूदंड होता, आणि कोणतीही कमी शिक्षा देण्याची न्यायालयीन discretion नव्हती. मिथूने कलम 303 ची संविधानिक वैधता आव्हान केली, असा युक्तिवाद करून की ते त्याच्या मूल अधिकारांचे उल्लंघन करते. या प्रकरणाला Constitution Bench कडे संदर्भित करण्यात आले कारण Bachan Singh v. State of Punjab यातील आधीच्या निर्णयानंतर त्याचे महत्त्व होते.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

हे की Section 303 IPC, जी आजन्म कारावासाची शिक्षा भोगत असलेल्या व्यक्तीद्वारे केलेल्या खुनासाठी मृत्युदंड अनिवार्य ठरवते (शिस्तविधी मध्ये सर्व न्यायकीय विवेकबोधन काढून टाकते), संविधानाच्या Article 14 आणि Article 21 अंतर्गत संवैधानिकदृष्ट्या वैध आहे का.

न्यायालयाचे ठराव

एक पाच-न्यायाधीशीय संविधान पीठाने Section 303 IPC ला सर्वमान्यतेने असंवैधानिक ठरवले. न्यायालयाने म्हटले की हे कलम अनुच्छेद 14 आणि 21 चे उल्लंघन करते कारण ते न्यायाधीशाला गुन्ह्याच्या किंवा गुन्हेगाराच्या तथ्ये आणि परिस्थिती विचारात घेण्याची परवानगी न देता अनिवार्य मृत्युदंड लागू करते, आणि म्हणूनच न्याय्य व कारणमीमांसीत शिक्षेची प्रक्रिया नाकारते. न्यायालयाचे तर्क असे होते की जर Section 302 अंतर्गत साध्या खुनाच्या प्रकरणांमध्येही मृत्युदंड फक्त 'दुर्लभात दुर्लभ' प्रसंगातच, वाढवणाऱ्या आणि कमी करणाऱ्या परिस्थितींचे तौलन केल्यानंतर (Bachan Singh नुसार) लागू केला जाऊ शकतो, तर केवळ आरोपी आधीपासून आजीवन कारावास चालू असल्यामुळे कोणतीही न्यायिक विवेकबुद्धी न देता अनिवार्य मृत्युदंड लादणे पूर्णपणे मनमानी आणि अन्यायकारक ठरेल.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

एखादी कायदेबद्ध तरतूद जबरदस्तीची मृत‍्युदंडाची शिक्षा ठरवते आणि शिक्षेच्या वेळी गुन्ह्याचे व अपराध्याचे परिस्थिती विचारात घेण्याचा सर्व न्यायालयीन विवेक बंद करते, तेव्हा ती तरतूद कलम 21 अंतर्गत दिलेल्या न्याय्य, योग्य आणि तर्कसंगत प्रक्रियेच्या हमीला आणि कलम 14 अंतर्गत समानतेच्या तत्त्वाला प्रतिकूल ठरते. Bachan Singh च्या ‘rarest of rare’ तत्त्वाने ज्या प्रकारे मृत्युदंडप्रकरणांमध्ये शिक्षानिर्णयावरील विवेक राखणे अनिवार्य केले आहे, ते संवैधानिकदृष्ट्या आवश्यक आहे आणि विधानसभेमार्फत तो काढून टाकता येत नाही.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 21Protection of life and personal libertyस्पष्टीकरण केलेले: — Mandatory death sentence held to violate the fair procedure guarantee under Article 21.
• अनु. 14Equality before lawस्पष्टीकरण केलेले: — Mandatory sentencing without discretion held arbitrary and violative of equality under Article 14.
• IPC S. 303Punishment for murder by life-convictरद्द केलेले: — Section 303 IPC's mandatory death penalty for murder by life convicts was declared unconstitutional.