X v. Principal Secretary, Health and Family Welfare Department, Govt. of NCT of Delhi

कथा

एक तरुण अविवाहित महिला 23 आठवड्यांपर्यंत गर्भवती असल्याचा शोध लावली तेव्हा तिचा जोडीदार तिला सोडून गेला आणि तिच्याशी लग्न करण्यास नकार दिला. गर्भधारणा समाप्त करण्यासाठी हतबल झाली, तिने कायद्याचा आधार घेतला—पण दिल्ली उच्च न्यायालयाने तिला नकार दिला, कारण नियम तांत्रिकदृष्ट्या केवळ विवाहित महिलांना किंवा विशिष्ट प्रकारच्या हल्ल्याचे बळी झालेल्या लोकांनाच संरक्षण देत होते, आणि तिची परिस्थिती कोणत्याही चौकटीत नीट बसत नव्हती. तिने न्यायालयीन अपील सर्वोच्च न्यायालयात केली, आणि तिच्या प्रकरणाने एक मोठे प्रश्न प्रतिबिंबित केले: एखाद्या स्त्रीने तिच्या स्वतःच्या शरीरावरचे नियंत्रण ठरवण्यासाठी विवाहिक स्थिती का निर्णायक असावी? न्यायमूर्ती चंद्रचूड यांच्या नेतृत्वाखालील सर्वोच्च न्यायालयाने तांत्रिक वर्गीकरणाच्या पलीकडे पाहिले आणि कायदा प्रत्यक्षात काय रक्षण करायचा याची विचारणा केली—स्वायत्तता, आत्मसन्मान, आणि निवड. न्यायालयाने ठरवले की विवाहित आणि अविवाहित महिलांमधील ही बनवटीची भिंत न्याय्य कायदेशीर संस्थेत बसत नाही, आणि सर्व महिलांना समान 24 आठवड्यांची मर्यादा लागू केली पाहिजे. आणखी एका निर्णायक ठरावात, न्यायालयाने एका अस्वस्थ करणाऱ्या सत्याची कबुली दिली: पत्नीला तिच्या पतीने बलात्कार केले जाऊ शकतो, आणि गर्भपाताचा अधिकार ठरवताना हा वास्तव लक्षात घेतला जावा. त्या महिलाचे वैयक्तिक संघर्ष हे सर्वत्र प्रजनन अधिकारांसाठी एक मोलाच्या विजयात रूपांतरले, ज्याने भारताच्या गर्भपात कायद्याअंतर्गत किंवा कोणाला संरक्षित समजले जाते याची व्याख्या पुनर्परिभाषित केली.

घट्टली

एका अविवाहित स्त्रीने, जी परस्पर संमतीच्या संबंधातून 23-24 आठवड्यांची गर्भवती होती, तिच्या साथीदाराने तिला लग्नसाटी नकार दिल्यावर गर्भनिरोधन करण्याची विनंती केली; परंतु दिल्ली उच्च न्यायालयाने मदत नाकारली व ठरवले की MTP नियमांच्या Rule 3B (ज्यामुळे काही ठराविक गटांसाठी 24 आठवड्यांपर्यंत गर्भसाफ करण्याची परवानगी आहे)चा विस्तार लाईव्ह-इन नात्यातील अविवाहित महिलांवर होत नाही. तिने हा नकार भेदभावात्मक असून तिच्या प्रजनन अधिकारांचे उल्लंघन असल्याचा दावा करत सर्वोच्च न्यायालयाचा माथा केला. हा प्रकरण न्यायाधीश D.Y. Chandrachud यांच्यानिर्देशित बेंचसमोरील ऐकणीला आलं.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

Rule 3B च्या फायद्यापासून अविवाहित/एकट्या महिलांचा वंचित केला जाणे — जे काही विशिष्ट श्रेण्यांसाठी गर्भपात 24 आठवड्यांपर्यंत परवानगी देतो — संवैधानिक दृष्टीने वैध आहे का, आणि MTP Act अंतर्गत 'बलात्कार' या परिभाषेमध्ये गर्भपातासाठी अर्ज करण्याच्या हेतूने वैवाहिक बलात्कार समाविष्ट आहे का याबद्दल.

न्यायालयाचे ठराव

सर्वोच्च न्यायालयाने ठरवले की MTP Rules मधील Rule 3B अंतर्गत अविवाहित महिलांना विवाहित महिलांसारखी प्रजननाधिकार नाकारणे भेदभावपूर्ण आहे आणि संविधानाच्या अनुच्छेद 14 आणि 21 चा भंग करीत आहे; न्यायालयाने हा भेद कमी केला आणि ठरवले की सर्व महिला, त्यांच्या वैवाहिक स्थितीची पर्वा न करता, ते सर्व निर्दिष्ट वर्गांत येत असल्यास, एकाच अटींवर 24 आठवड्यांपर्यंत सुरक्षित आणि कायदेशीर गर्भउत्सर्जन करण्यास पात्र आहेत, यात लैंगिक अत्याचाराच्या ताऱांतील जीवित राहणाऱ्या (survivors of sexual assault) महिलाही समाविष्ट आहेत. न्यायालयाने पुढे स्पष्ट केले की MTP Rules च्या Rule 3B(a) अंतर्गत 'rape' या शब्दाचा अर्थ MTP Act अंतर्गत गर्भसध्यता समाप्तीच्या पात्रता ठरवण्याच्या मर्यादित हेतूसाठी वैवाहिक बलात्कार (marital rape) यासही समाविष्ट करावा, आणि या अर्थव्यास्पष्टतेचा IPC अंतर्गत वैवाहिक बलात्काराबाबतच्या फौजदारी कायद्याच्या अपवादावर परिणाम होत नसल्याचेही ते स्पष्ट करते.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

मागील वाक्य: अनुच्छेद 21 अंतर्गत प्रजनन स्वायतता, सन्मान आणि गोपनीयता अविवाहित आणि विवाहित महिलांना समान पद्धतीने लागू होतात, आणि राज्याला वैवाहिक स्थितीच्या आधारावर सुरक्षित गर्भपात सेवा मिळण्यापासून नकार देण्याचा अधिकार नाही. MTP Act व Rules यांना त्यांच्या लाभदायी उद्देशानुरूप — महिलाांच्या शारीरिक स्वायततेची हमी देण्याच्या हेतूत — purposively (उद्देशपू्र्णपणे) समजून घेतले पाहिजे, न कि वैवाहिक स्थितीच्या आधारावर मर्यादितपणे.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 21Protection of life and personal libertyविस्तारित केलेले: — Reproductive autonomy and dignity for all women, regardless of marital status, held part of the right to life and personal liberty.
• अनु. 14Equality before lawस्पष्टीकरण केलेले: — Distinction between married and unmarried women under MTP Rules held to violate equality guarantee.