S.P. Gupta v. Union of India (First Judges Case)

कथा

1981 मध्ये, भारताच्या न्यायव्यवस्थेला एका शांत संकटाचा सामना करावा लागला: न्यायाधीश त्यांच्या संमतीशिवाय राज्यांमध्ये हस्तांतरित केले जात होते, आणि आशादायक अतिरिक्त न्यायाधीश निघून घेतले जात होते याची कोणतीही स्पष्टीकरण न देता. न्यायस्वराज्याच्या स्वातंत्र्यावर हल्ला होत असल्याची जाणीव झाल्यावर वकिलांनी असामान्य पाऊल उचलले आणि कार्यकारी यंत्रणेवर थेट आव्हान केले, अशा सरकारी परिपत्रकावर प्रश्न उपस्थित करून जे न्यायाधीशांना स्थानिक न्यायिक ओळखी कमजोर करण्यासाठी फेरबदल करण्याचा संकेत देत होते. हा संघर्ष एका शब्दाभोवती केंद्रित होता — ‘consultation’ — आणि हा शब्द मुख्य न्यायाधीशाला व्हेटो देतो का की फक्त मतफक्त देण्याचा अधिकार आहे हे होते. सर्वोच्च न्यायालयाने, एका दुर्मिळ सात-सदस्यांच्या बेंचमध्ये बसून, सरकारच्या बाजूने निर्णय दिला: consultation म्हणजे सल्ला, सहमती नव्हे, त्यामुळे अंतिम निर्णय कार्यकारिणीचा होता. तथापि त्याच श्वासात, न्यायालयाने सर्वसामान्य लोकांसाठी एक विलक्षण गोष्ट केली — व्यक्ती चांगल्या विश्वासाने वागत असेल तर ती आवाज नसलेल्या लोकांच्या वतीने एक साध्या पत्राद्वारे ही कायदेशीर आव्हान घालू शकते असे घोषित केले. स्टँडिंगवरील हा निकाल शांतपणे भारतीय न्यायव्यवस्थेला बदलून टाकणारा ठरला, न्यायालये गरीब आणि मागासलेल्यांसाठी नव्याने प्रवेशयोग्य झाली. जरी न्याय नियुक्त्यांवरील न्यायालयाची भूमिका नंतर उलटली असली, तरी सार्वजनिक हितसंबंधी लिटिगेशनसाठी न्यायालयांचे दरवाजे उघडण्याचा हा वारसा ह्याचा सर्वात टिकाऊ भाग राहिला.

घट्टली

वकिल म्हणून व्यावसायिकरीत्या कार्यरत असलेल्यांनी मुख्यत्वे दाखल केलेल्या writ याचिकांचा एक संच केंद्र सरकारच्या त्या प्रथेवर आक्षेप आणत होता की उच्च न्यायालयांना त्यांच्या संमतीशिवाय हटकणे (transfer) करणे, अतिरिक्त न्यायाधीशांची कालवाढ/पुष्टीकरण न करणे (non-extension/non-confirmation), आणि कायदेमंत्र्यांनी इतर राज्यांतील न्यायाधीशांना उच्च न्यायालयांमध्ये नियुक्त करण्याबाबत मत विचारण्यासाठी जारी केलेली परिपत्रक (circular) प्रसारित करणे. याचिकाकर्त्यांनी युनियनच्या या कार्यवाहक निर्णयांमुळे न्यायालयीन स्वातंत्र्य (judicial independence) धोक्यात येते आणि Articles 124 व 217 नुसार भारताच्या मुख्य न्यायाधीशांसोबत योग्य 'परामर्श' (consultation) होणे आवश्यक आहे असे म्हणाले. हा प्रकरण एक प्राथमिक प्रश्नही उपस्थित करते की व्यावसायिक वकिलांना न्यायालयीन नियुक्त्या आणि न्यायाच्या स्वातंत्र्याशी संबंधित प्रकरणे लढण्याचे अधिकार (standing) आहेत का.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

Articles 124(2) आणि 217(1) अंतर्गत न्यायालयीन नेमणूक आणि स्थानांतरणांमध्ये भारताचे मुख्य न्यायाधीश यांच्याशी 'सल्ला-मशवरा' करण्याची संवैधानिक आवश्यकता 'समर्थन' (concurrence) आहे का, आणि अशा नेमणुकांमध्ये कार्यपालिका प्राथमिकता राखते का; तसेच, याप्रकरणी याचिकाकर्त्यांनं सार्वजनिक हित कालावधीतील (public interest litigation) माध्यमातून हे मुद्दे उठवण्याचा locus standi होता का.

न्यायालयाचे ठराव

सात-न्यायाधीशांचे संविधान बँच बहुमताने ठरवते की Articles 124(2) आणि 217(1) मधील 'consultation' हा शब्द 'concurrence' असा अर्थ धरत नाही; राष्ट्रपती (केंद्र सरकारच्या कार्यवाहीद्वारे) Chief Justice of India यांच्या सल्ल्याने बांधलेला नसतो आणि न्यायाधीशांच्या नेमणूक व हस्तांतरणाच्या बाबतीत प्राधान्य राखतो, तरीही सल्लामसलत पूर्ण, प्रभावी आणि अर्थपूर्ण असणे आवश्यक आहे. न्यायालयाने स्थायी हक्क (law of standing) सुद्धा महत्त्वप्राप्त पद्धतीने उदात्त केले, असा ठराव घेतला की कोणताही सामान्य नागरिक जो निष्ठेने (bona fide) वागत आहे, तो न्यायालयात येऊ शकतो, पत्रे जी writ petitions म्हणून विचारात घेतली जातात त्या मार्गेही, सार्वजनिक किंवा काही विशिष्ट वर्गाला झालेल्या अन्यायाच्या निवारण्यासाठी मदत मागण्यासाठी, आणि यामुळे भारतात public interest litigation साठी पाया रुजवला गेला.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

Articles 124 आणि 217 अन्वये सल्लामसलत हा सहमतीचा अर्थ नाही; न्यायिक नेमणुका आणि हस्तांतरणांवर अंतिम निर्णयकारकी अर्थसत्तांकडेच असतो, फक्त त्या सल्लामसलत पूर्ण आणि प्रभावी असण्याच्या अटीला अधीन. स्वतंत्रपणे, प्रकरणाने हे निश्चित केले की locus standi नियम सैल केले पाहिजेत जेणेकरून कोणत्याही निःस्वार्थ (bona fide) याचिकाकरीता सार्वजनिकपणे प्रभावित लोकांसाठी न्यायालयीन उपाय मागू शकेल, विशेषत: जेथे प्रभावित व्यक्ती स्वतः न्यायालयात जाण्याजोग्या अवस्थेत नसतात.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 124Establishment and constitution of Supreme Courtस्पष्टीकरण केलेले: — Court held 'consultation' under Art 124(2) does not amount to concurrence, giving executive primacy in judicial appointments.
• अनु. 217Appointment and conditions of the office of a Judge of a High Courtस्पष्टीकरण केलेले: — Same interpretation of 'consultation' applied to appointment/transfer of High Court judges under Art 217(1).
• अनु. 32Remedies for enforcement of rights conferred by this Partविस्तारित केलेले: — Liberalized standing rules under Art 32, allowing public interest litigation via letters/bona fide petitioners.