The Constitution of India
अनुच्छेद 217
उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशाची नियुक्ती व त्या पदाच्या शर्ती
उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशाची नियुक्ती व त्या पदाच्या शर्ती.—(1) राष्ट्रपती, 1[अनुच्छेद 124क मध्ये निर्दिष्ट केलेल्या राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ती आयोगाच्या शिफारशींवरून,] स्वत:च्या सही व मुद्रेनिशी अधिपत्राद्वारे, उच्च न्यायालयाच्या प्रत्येक न्यायाधीशाची नियुक्ती करील आणि 2[तो, अतिरिक्त किंवा कार्यकारी न्यायाधीश असेल त्या बाबतीत, अनुच्छेद 224 मध्ये तरतूद केल्याप्रमाणे, आणि अन्य कोणत्याही बाबतीत, तो, 3[ बासष्ट वर्षे ] वयाचा होईपर्यंत, पद धारण करील ] : परंतु असे की,— (क) असा न्यायाधीश, राष्ट्रपतीस संबोधून स्वत:च्या सहीनिशी आपल्या पदाचा लेखी राजीनामा देऊ शकेल ; (ख) सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशास पदावरून दूर करण्यासाठी अनुच्छेद 124 च्या खंड (4) मध्ये तरतूद केलेल्या रीतीने राष्ट्रपती न्यायाधीशास त्याच्या पदावरून दूर करू शकेल ; (ग) न्यायाधीशाचे पद, राष्ट्रपतीने त्याची सर्वोच्च न्यायालयाचा न्यायाधीश म्हणून नियुक्ती केल्यास किंवा राष्ट्रपतीने त्याची भारताच्या राज्यक्षेत्रातील अन्य कोणत्याही उच्च न्यायालयात बदली केल्यास रिक्त होईल. (2) एखादी व्यक्ती, भारताची नागरिक, आणि,— (क) तिने भारताच्या राज्यक्षेत्रात कमीत कमी दहा वर्षे न्यायिक पद धारण केलेले ; किंवा (ख) ती, 4* एखाद्या उच्च न्यायालयात अथवा अशा दोन किंवा अधिक न्यायालयात, लागोपाठ कमीत कमी दहा वर्षे अधिवक्ता राहिलेली ; 5* * * 5(ग) * असल्याशिवाय, ती, उच्च न्यायालयाची न्यायाधीश म्हणून नियुक्तीसाठी पात्र असणार नाही. स्पष्टीकरण.—या खंडाच्या प्रयोजनार्थ,— 6[(क) एखाद्या व्यक्तीने भारताच्या राज्यक्षेत्रात जितका काळ न्यायिक पद धारण केलेले असेल तो कालावधी मोजताना, तिने कोणतेही न्यायिक पद धारण केल्यानंतर, ज्या कोणत्याही कालावधीमध्ये ती व्यक्ती उच्च न्यायालयाची अधिवक्ता राहिलेली असेल अथवा एखाद्या न्यायाधिकरणाच्या सदस्याचे पद किंवा कायद्याचे विशेष ज्ञान आवश्यक असणारे असे, संघराज्य किंवा राज्य यांच्या नियंत्रणाखालील कोणतेही पद तिने धारण केलेले असेल, तो कालावधी त्यात समाविष्ट केला जाईल ; ] 7[(कक)] एखादी व्यक्ती जितका काळ उच्च न्यायालयाची अधिवक्ता असेल तो कालावधी मोजताना, ती व्यक्ती अधिवक्ता झाल्यानंतर तिने ज्या कोणत्याही कालावधीमध्ये 8[कोणतेही न्यायिक पद अथवा एखाद्या न्यायाधिकरणाच्या सदस्याचे पद अथवा कायद्याचे विशेष ज्ञान आवश्यक असणारे असे, संघराज्य किंवा राज्य यांच्या नियंत्रणाखालील कोणतेही पद धारण केलेले असेल ] तो कालावधी त्यात समाविष्ट केला जाईल ; 73 (ख) एखाद्या व्यक्तीने जितका काळ भारताच्या राज्यक्षेत्रात न्यायिक पद धारण केलेले असेल अथवा ती जितका काळ एखाद्या उच्च न्यायालयाची अधिवक्ता असेल तो कालावधी मोजताना, ज्या कालावधीमध्ये, “ गव्हर्नमेंट ऑफ इंडिया अॅक्ट, 1935 ” यात व्याख्या केलेल्या अशा भारतात, 15 ऑगस्ट, 1947 या दिवसापूर्वी समाविष्ट असलेल्या कोणत्याही क्षेत्रात तिने न्यायिक पद धारण केलेले असेल अथवा यथास्थिति, ती अशा कोणत्याही क्षेत्रातील उच्च न्यायालयाची अधिवक्ता असेल असा या संविधानाच्या प्रारंभापूर्वीचा कोणताही कालावधी त्यात समाविष्ट केला जाईल. 1[(3) उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशाच्या वयाबाबत एखादा प्रश्न उद्भवला तर, राष्ट्रपती, भारताच्या मुख्य न्यायमूर्तीशी विचार- विनिमय केल्यानंतर त्या प्रश्नाचा निर्णय करील आणि राष्ट्रपतीचा निर्णय अंतिम असेल.]
पडताळणी प्रलंबित
हे का आहे
घटककर्त्यांनी उच्च न्यायालये स्वायत्त पण जबाबदेह राहावीत असा हेतू ठेऊन काही प्रतिबंध (चेक्स) घातले: कार्यकारी व न्यायपालिका यांच्या सल्लामसलतीतून नेमणूक, परिवर्तनासाठी ठरलेले निवृत्तीवय, मनमानी पदच्युती टाळण्यासाठी उंच निकषाची (महाभियोगसदृश) पदच्युती प्रक्रिया, आणि केवळ अनुभवी वकील किंवा न्यायिक अधिकारीच न्यायासनावर पोहोचावेत यासाठी स्पष्ट किमान अनुभव अर्हता. हेच संरक्षण कलम 124 अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयासाठीही असून, दोन्ही स्तरांची रचना सुसंगत राहते.
न्यायालये याला कशी वाचतात
उपवाक्य (1) मधील ‘सल्लामसलत’ हा शब्द खटल्यांचा केंद्रबिंदू ठरला. S.P. Gupta v. Union of India (1981, ‘पहिला न्यायाधीश प्रकरण’) मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने सल्लामसलत म्हणजे समन्वय (concurrence) नव्हे असे म्हटले आणि अंतिम निर्णय कार्यकारिणीकडे राहिला. Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (1993, ‘दुसरा न्यायाधीश प्रकरण’) मध्ये हे उलटून, वरिष्ठ सहकाऱ्यांसह तयार झालेल्या भारताच्या मुख्य न्यायाधीशांच्या मतालाच प्रभावी प्राधान्य दिले गेले — इथून ‘महाविद्यमंडळ (collegium)’ पद्धतीचा जन्म झाला. तिसऱ्या न्यायाधीश प्रकरणात (1998 Presidential Reference) या महाविद्यमंडळात मुख्य न्यायाधीश व वरिष्ठतम न्यायाधीशांचा समावेश स्पष्ट झाला. पुढे Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (2015) मध्ये राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ती आयोग (99th Amendment) असंवैधानिक ठरवून, कलम 217 व 124 अंतर्गत नियुक्त्यांमध्ये महाविद्यमंडळाचे प्राधान्य पुनर्स्थापित केले.
सामान्य गृहितके
धरण: उच्च न्यायालयाचा न्यायाधीश कोणता वकील होईल हे राष्ट्रपती वैयक्तिकरित्या ठरवतात.
घटना: 1990 च्या दशकात विकसित झालेल्या महाविद्यमंडळ (collegium) पद्धतीनंतर (या कलमाच्या सर्वोच्च न्यायालयीन अर्थलाघवातून उभी राहिलेली), प्रत्यक्ष निवड वरिष्ठ न्यायाधीशांकडे राहते; राष्ट्रपतींची भूमिका प्रामुख्याने औपचारिक असून ते महाविद्यमंडळाच्या शिफारशीवर कार्य करतात.
धरण: उच्च न्यायालयाचा न्यायाधीशावर तक्रारी आल्यास राज्यपाल किंवा राज्य सरकार त्याला काढू शकतात.
घटना: उच्च न्यायालयाचा न्यायाधीश केवळ संसदेमार्फत, सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांसाठी असलेल्या त्याच महाभियोगसदृश प्रक्रियेने (कलम 124(4)) काढता येतो — राज्य प्राधिकरणांना याबाबत कोणताही अधिकार नाही.
धरण: केवळ कारकिर्दभरचे न्यायिक अधिकारीच उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश होऊ शकतात.
घटना: किमान दहा वर्षांचा अनुभव असलेले कार्यरत वकिल हे, दहा वर्षे न्यायिक पदावर सेवा केलेल्यांइतकेच समानपणे पात्र मानले जातात.