Judiciary & appointments

In re Special Reference No. 1 of 1998 (Third Judges Case)

Supreme Court of India · 1998 · AIR 1999 SC 1; (1998) 7 SCC 739

पडताळणी प्रलंबित

हा प्रकरण भारतात न्यायाधीशांची नेमणूक कशी होती त्याची प्रणाली अधिक जुळवून घातली, आणि स्पष्ट केले की मुख्य न्यायाधीशांना न्यायिक नेमणुकीबाबत एकट्याने निर्णय घेता येणार नाही तर वरिष्ठ न्यायाधीशांच्या गटाची सल्लामसलत (collegium) करणे आवश्यक आहे. यामुळे नेमणुकीचे निर्णय एका व्यक्तीच्या मतापेक्षा सामूहिक न्यायिक दृष्टीचे प्रतिबिंब असतील याची खात्री झाली, आणि कार्यकारिणीच्या हस्तक्षेपापासून न्यायव्यवस्थेचे स्वातंत्र्य मजबूत झाले. सर्वसामान्य नागरिकांसाठी याचा अर्थ असा झाला की न्यायाधीशांची निवड अधिक सल्लामसलतीवर आधारित आणि कमी मनमानी प्रक्रियेद्वारे होईल याची जास्त खात्री मिळाली, जरी collegium पद्धतीनंतर पारदर्शकतेचा अभाव असल्याच्या टीकेचा सामना करावा लागला.

कथा

1998 मध्ये राष्ट्रपती K.R. नारायणन स्वतःला सरकार आणि न्यायव्यवस्थेमध्ये एका फटकट तांत्रिक प्रश्नामुळे अडकलेले पाहिले: लोकशाहीचे कायदे सांगतात तेव्हा न्यायाधीशांची नेमणूक 'सल्लामसलत' (consultation) नंतर करावी असे म्हटलं असताना, त्याचा खरा अर्थ काय होता? 1993 च्या Second Judges Case ने आधीच अधिकार न्यायव्यवस्थेकडे वळवले होते, पण गोंधळ कायम होता—'सल्लामसलत' म्हणजे केवळ CJI असे का, की CJI इतर वरिष्ठ न्यायाधीशांच्या पाठबळासह? अस्पष्टता वाढू देण्यापेक्षा, नारायणन यांनी Article 143 अंतर्गत क्वचित वापरली जाणारी ताकद लागू करून सर्वोच्च न्यायालयाला स्वतः या खेळाच्या नियमांची स्पष्टता देण्याची विनंती केली. एका विशेष नऊ-सदस्यीय benches ने हा संदर्भ घेतला, ज्या सुरक्षेने समजले की त्यांचे उत्तर भारतीय न्यायव्यवस्थेचा चहरा दशकेभर घडवेल. काळजीपूर्वक कारण देत न्यायालयाने ठरवले की CJI नी संयुक्त पद्धतीने वागावे—Supreme Court साठी चार वरिष्ठतम न्यायाधीशांच्या collegium शी आणि High Court साठी दोन न्यायाधीशांच्या collegium शी सल्लामसलत करूनच कोणाचीही नेमणूक शिफारस करावी. एकटा CJI ची मते, कितीही वरिष्ठ असली तरी, आता पुरेशी ठरणार नाही; त्याला collegium च्या सामूहिक वजनाची साथ हवी होती. हा संदर्भ नागरिकांसाठी थेट नवीन अधिकार तयार करत नव्हता, परंतु त्याने न्यायिक नेमणूकांना राजकीय हस्तक्षेपापासून दूर ठेवण्याच्या हेतूने एक प्रणाली दृढ केली, आणि collegiality ला भारतातील न्यायाधीशांची निवड करण्याच्या प्रक्रियेच्या केंद्रस्थानी स्थान दिले.

घट्टली

1998 मध्ये राष्ट्रपती K.R. नारायणन यांनी संविधानाचा अनुच्छेद 143 लागू करून सर्वोच्च न्यायालयाकडे सल्लागार मत (advisory opinion) मागितले, कारण Articles 124 आणि 217 अंतर्गत न्यायाधीशांच्या नेमणूक आणि स्थानांतरणासाठीच्या सल्ला प्रक्रियेचा योग्य अर्थ काय हा Second Judges Case (1993) मध्ये कसा स्पष्ट केला आहे हे स्पष्ट करायचे होते. हा संदर्भ यामुळे आला कारण सल्ला देण्याच्या उद्देशाने 'Chief Justice of India' म्हणजे कोण हा अस्पष्ट होता—त्याचा अर्थ केवळ CJI म्हणून आहे की वरिष्ठ न्यायाधीशांच्या कोलेजियमसोबत सल्लामसलत करताना असणाऱ्या CJI म्हणून आहे का. सरकारने या कोलेजियमच्या आकार आणि संघटनाबद्दल तसेच CJI च्या मताला किती वजन द्यावे याबद्दल स्पष्टता मागितली. राष्ट्रपतीच्या संदर्भाचे उत्तर देण्यासाठी एक नव न्यायाधीशांची बेंच गठीत करण्यात आली.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

न्यायाधीशांच्या नेमणूक व बदल्यासाठी लेखी 124(2) आणि 217(1) अंतर्गत ‘सल्लामसलत’ या शब्दाचा योग्य अर्थ काय असावा, आणि ज्यांचा शिफारस प्रमुख न्यायाधीशांच्या शिफारसीप्रमाणे मानली जाणारी कॉलेजियमची रचना कशी असावी?

न्यायालयाचे ठराव

नऊ-न्यायाधीशांची पीठ, सल्लागार मताने, असे ठरवले की न्यायाधीशांच्या नियुक्ती आणि हस्तांतरणाच्या दृष्टीने 'Chief Justice of India' हा शब्दाचा अर्थ असा आहे की नेमणूक किंवा हस्तांतरणाबाबत निर्णय घेणारा CJI हा सर्वोच्च न्यायालयातील चार वरिष्ठ-तम न्यायाधीशांच्या एक कोलिजियमच्या सल्ल्यानुसार असेल, आणि उच्च न्यायालयाच्या नेमणुकीसाठी CJI सोबत दोन वरिष्ठ-तम न्यायाधीशांचा कोलिजियम असेल, आणि त्या उच्च न्यायालयातील वरिष्ठ न्यायाधीशांच्या सल्ल्याचा समावेश असेल. न्यायालयाने स्पष्ट केले की जर कोलिजियमच्या सदस्यांपैकी अगदी दोनही सदस्य तीव्र विरोध दर्शवित असतील, तर ते भाष्य (recommendation) सरकारकडे पुढे पाठवू नये. कोलिजियमच्या योग्य सल्ल्याशिवाय दिलेले CJI चे मत CJI चे खरे मत समजले जाऊ शकत नाही आणि ते राष्ट्रपतीवर बंधनकारक नाही. नियुक्ती प्रक्रियेतील न्यायपालिका प्राथमिकतेची खात्री जी Second Judges Case मध्ये स्थापित करण्यात आली होती, ती पुनःप्रमाणित आणि परिष्कृत करण्यात आली.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

Articles 124 आणि 217 अंतर्गत स्पष्ट केलेला सल्ला-मंझूर करण्याचा प्रक्रियेत Chief Justice of India याने वरिष्ठतम न्यायाधीशांच्या एका कोलेजियमशी (Supreme Court नेमणुकींसाठी चार, High Court नेमणुकींसाठी दोन) शिफारस करण्याआधी सल्लामसलत करणे आवश्यक असते, आणि या कोलेजियमचे सामूहिक मत, CJI च्या वैयक्तिक मताऐवजी, बंधनकारक शिफारस मानली जाते. हा प्रकरण Second Judges Case ने स्थापिलेल्या नेमणुकांमध्ये न्यायिक प्राथमिकतेसाठी संस्थात्मक यंत्रणेचे स्पष्टीकरण करीत आहे.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

सार्वजनिक नोंदींवरून AI-सहाय्यक सारांश. पूर्ण निकाल येथे वाचा Indian Kanoon.