Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (Second Judges Case)

कथा

First Judges Case नंतरच्या दशकभरात, भारताच्या उच्च न्यायालये आणि सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीश कोण होती हे ठरवण्यामध्ये कार्यकारिणी (executive) यांच्याकडे वरचढस्थान होते — आणि त्यामुळे कायदेवृत्तात चिंता पसरली होती, कारण त्यांनी सरकारच्या सत्ता तपासण्याचे काम करणाऱ्या न्यायाधीशांच्या निवडीत राजकीय हस्तक्षेप होण्याची भीती व्यक्त केली. 1993 मध्ये, Supreme Court Advocates-on-Record Association ने हा संघर्ष पुढे नेला आणि हा प्रश्न नऊ-सदस्यीय बेंचसमोर मांडला: संविधानाचे शिल्पकार खऱ्या अर्थाने निवडून आलेल्या राजकारण्यांना न्यायालयीन चोगर घातलेले न्यायपीठ कोण होईल यावर नियंत्रण ठेवण्याचा हेतू होता का? बाजी मोठी होती — न्यायालयीन स्वातंत्र्यच धोक्यात होते. एका निर्णायक 7:2 निकालात, न्यायालयाने मार्ग बदलला आणि जाहीर केले की मुख्य न्यायाधीशांशी 'परामर्श' (consultation) या शब्दाचा अर्थ वास्तवात वरिष्ठ न्यायाधीशांच्या अभिनव मंडळीच्या (collegium) जवळपास एकूणच आदर देण्याची गरज आहे. मानवी घटक येथे दिसला की न्यायाधीशच, राजकारणी नव्हे, हे उत्तम समजू शकतात की बार आणि बेंचमधील कोणत्या व्यक्तींकडे उच्चतम पदांसाठी प्रामाणिकपणा आणि बुद्धिमत्ता आहे. कार्यकारिणीची भूमिका प्रक्रियेवरील तपासणीपुर केली आणि स्वरूपावर नव्हती. या निर्णयामुळे आता सुप्रसिद्ध 'collegium system' जन्माला आला — जे अजूनही वादग्रस्त आहे, अजूनही चर्चिलं आहे, परंतु तीस वर्षांपूर्वीपासून हे म्हणजे भारताची वरिष्ठ न्यायव्यवस्था स्वतःच स्वत:ची नियुक्ती करणारी संस्था आहे, जी राजकीय प्रवाहांपासून वेगळी राहण्यासाठी स्वतःच कायम ठेवण्यात आलेली आहे.

घट्टली

Supreme Court Advocates-on-Record Association ने उच्च न्यायपालिका न्यायाधीशांच्या नियुक्तीत कार्यकारिणीचा प्रभावशाली rôle आव्हान करणारा एक writ याचिका दाखल केली, ज्याला S.P. Gupta v. Union of India (First Judges Case, 1981) ने पूर्वी मान्यता दिली होती. याचिकाकर्त्यांनी असा दावा केला की न्यायिक नियुक्तींवर एकत्रित सरकारने प्रमुखत्व (primacy) वापरण्याची प्रथा, जिथे Chief Justice of India यांच्या मताला फक्त सल्लागार (consultative) समजले जाते, ती न्यायिक स्वातंत्र्याला बळकट करते. First Judges Case च्या शुद्धतेचा पुनर्विचार करण्यासाठी नऊ-न्यायाधीशांची बेंच गठीत केली गेली.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

Articles 124(2) आणि 217(1) अंतर्गत न्यायाधीशांच्या नेमणुकीतील “Chief Justice of India सोबतचे consultation” याचा खरा अर्थ काय आहे, आणि या consultation मध्ये कार्यकारी शाखेचे किंवा न्यायालयीन शाखेचे प्रभुत्व दर्शवते का?

न्यायालयाचे ठराव

सप्टेंबर 7:2 बहुमताने सर्वोच्च न्यायालयाने First Judges Case ला ओव्हररुल केले आणि ठरविले की अनुच्छेद 124 व 217 अंतर्गत 'consultation' याचा अर्थ प्रत्यक्षात पंतप्रधान किंवा वरीलचा अर्थ नव्हे तर मुख्य न्यायाधीश (Chief Justice of India) यांचे 'concurrence' आहे, जे त्यांच्या वरिष्ठ सहकाऱ्यांच्या एक collegium शी सल्लामसलत करून तयार होते. न्यायालयाने ठरवले की न्यायाध्ययांच्या नेमणूक आणि हस्तांतरणांच्या बाबतीत, बहुल विधीने (collegium) सल्लामसलत केल्यानंतर CJI चे मत कार्यकारी शाखेच्या मतापेक्षा प्राथमिकत्व राखावे, कारण कार्यकारिणीची भूमिका स्वतंत्र निवड करण्यापेक्षा बहुतेकपणे collegium च्या शिफारशींची पडताळणी करण्यापुरती कमी झाली होती. यामुळे न्याय्य नेमणूकांसाठी जे collegium system म्हणून ओळखले गेले ते स्थापन झाले.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

न्यायव्यवस्थेचे स्वातंत्र्य संरक्षित करण्यासाठी न्यायाधीशांच्या नेमण्यांमध्ये न्यायव्यवस्थेचा प्राथमिक अधिकार असणे आवश्यक आहे, जे संविधानाचे एक मूलभूत वैशिष्ट्य आहे; Articles 124 आणि 217 अंतर्गत CJI (मुख्य न्यायाधीश) सोबत केलेले 'सल्लामसलत' केवळ औपचारिकता नाही तर वरिष्ठ न्यायाधीशांच्या एकत्रित कोलेगियमद्वारे तयार केलेले प्रभावी संमति आवश्यक आहे. कार्यकारी विभाग हा कोलेगियमच्या एकमताने दिलेल्या शिफारसीला निषेध करू शकत नाही किंवा तिला विरुद्ध कारवाई करू शकत नाही, शिवाय केवळ दुर्मिळ प्रकरणांमध्येच ठोस, आधारभूत कारणांसाठी तसे करणे शक्य आहे आणि तेही काही विशिष्ट संरक्षणात्मक तरतुदींवर अधीन राहूनच.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 124Establishment and constitution of Supreme Courtस्पष्टीकरण केलेले: — Reinterpreted 'consultation' with CJI in Supreme Court judge appointments to mean effective concurrence via collegium.
• अनु. 217Appointment and conditions of the office of a Judge of a High Courtस्पष्टीकरण केलेले: — Applied the same collegium-based interpretation of consultation to High Court judge appointments.