Criminal justice & police powers
Anvar P.V. v. P.K. Basheer
Supreme Court of India · 2014 · (2014) 10 SCC 473
पडताळणी प्रलंबित
या खटल्यात असे ठरवले गेले की जर तुम्हाला भारतीय न्यायालयात CD, DVD, संगणकाबद्दलची छापणी (computer printouts) किंवा तत्सम नोंदी यांसारखे इलेक्ट्रॉनिक पुरावे वापरायचे असतील, तर त्या पुराव्याचे कसे तयार आणि सादर केले गेले याची पुष्टी करणारे विशिष्ट प्रमाणपत्र जोडणे आवश्यक आहे — फक्त उपकरण सादर करणे किंवा त्याबाबत मौखिक साक्ष देणे पुरेसे नाही. यामुळे पक्षांना डिजिटल पुराव्यावर सहज अवलंबून राहणे कठीण झाले आणि वकील, पोलिस व पक्षकारांना इलेक्ट्रॉनिक पुरावे गोळा करताना व सादर करताना कडक प्रक्रियात्मक अटींचे पालन करण्यास भाग पाडले. याचा CCTv फुटेज, कॉल रेकॉर्ड्स, ईमेल्स व इतर डिजिटल सामग्री असलेल्या फौजदारी खटल्यांवर, निवडणूक वादांवर आणि नागरी खटल्यांवर लक्षणीय परिणाम झाला.
कथा
कठीण लढतीत झालेल्या केरळ विधानसभा निवडणूक लढाईत, अन्वर P.V. यांनी विजयी उमेदवार P.K. Basheer वर भ्रष्ट प्रचारपद्धतींचा आरोप लावला — बदनामी करणारे गाणी आणि स्पीचेस CDवर प्रसारित केले जात असल्याचा आरोप. हे दाखवण्यासाठी, अन्वरच्या बाजूने CD न्यायालयात सादर करण्यात आल्या, त्यांच्या प्रामाणिकतेसाठी साक्षीदार आणि तज्ञ यांच्यावर अवलंबून राहून, जसे की संसदावर झालेल्या हल्ल्याच्या प्रसिद्ध खटल्यातही स्वीकारले गेले होते. परंतु सर्वोच्च न्यायालयाने एक खोल प्रश्न विचारण्यासाठी थांबले: डिजिटल फेरफटका आणि मनिप्युलेशनच्या युगात, केवळ कोणाच्या तरी बोलावरून इलेक्ट्रॉनिक पुराव्यावर न्यायालय विश्वास ठेवू शकते का? न्यायाधीशांनी निर्णायकपणे न्याय केला — नाही. इलेक्ट्रॉनिक नोंदींसाठी स्वतःचा कागदी मागोवा आवश्यक आहे: त्या कशा तयार केल्या आणि हाताळल्या गेल्या याचे नेमके स्पष्टीकरण करणारी प्रमाणपत्र, त्या डिव्हाइस किंवा सिस्टमची माहिती असलेल्या व्यक्तीकडून स्वाक्षरी केलेले. याशिवाय, कोणतीही CD, कोणतीही प्रिंटआउट, कोणतीही डिजिटल फाइल कितीही पटणारी का असो, विश्वासार्ह पुरावा म्हणून घेतली जाऊ शकत नाही. या निर्णयाने दहा वर्षांपेक्षा जुनी स्वीकारलेली पद्धत उलथून टाकली, ज्यामुळे भारतभरचे तपासकर्ते आणि वादकारांनी इलेक्ट्रॉनिक पुरावे — कॉल रेकॉर्डपासून CCTV फुटेजपर्यंत — कसे हाताळावेत हे पुन्हा विचारावे लागले, आणि डिजिटल युगात प्रक्रियात्मक काटेकोरपणा तंत्रज्ञानाच्या सोयीसोबत जुळून येईल याची खात्री झाली.
घट्टली
Anvar P.V. यांनी P.K. Basheer यांची केरल विधानसभेत निवडणूक रद्द करण्याचा प्रयोग केला, असा आरोप करून की प्रचार मोहिमेदरम्यान वापरलेल्या सीडींवर नोंदवलेल्या बदनामी करणाऱ्या गाण्यांचे, भाषणांचे आणि घोषणांचे वितरण करून भ्रष्टप्रवृत्ती केल्याचा. अपीलकर्त्याने आधार घेतलेले पुरावे इलेक्ट्रॉनिक नोंदी (कॉम्पॅक्ट डिस्क) होते, जे भारतीय साक्षीपुरवठा कायदा, 1872 च्या कलम 65B अंतर्गत प्रमाणीकरणाऐवजी तोंडी साक्ष आणि तज्ञाच्या मताद्वारे सादर करण्याचा प्रयत्न केला गेला. उच्च न्यायालयाने अशा द्वितीयक इलेक्ट्रॉनिक पुराव्याला 65B प्रमाणपत्राची मागणी न करता मान्यता दिली, हे आधीच्या ठरावाला अनुसरून होते—State (NCT of Delhi) v. Navjot Sandhu. बाबतीत विभागीय न्यायालयाने Section 65B चे पालन न करता अशा इलेक्ट्रॉनिक नोंदी स्वीकारण्याच्या न्याय्यतेचे परीक्षण करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाकडे प्रश्न पाठवले होते.
न्यायालयासमोरचा प्रश्न
ही वक्तव्ये की इलेक्ट्रॉनिक नोंदी जसे की CD, भारतीय पुराव्य कायद्याच्या Section 65B(4) अंतर्गत सर्टिफिकेटशिवाय द्वितीयक पुराव्याप्रमाणे स्वीकारल्या जाऊ शकतात का, आणि अशा सर्टिफिकेटला स्थानिक पुरावा (oral evidence) किंवा विशेषज्ञ मत (expert opinion) बदलू शकते का.
न्यायालयाचे ठराव
सर्वोच्च न्यायालयाने ठरवले की Evidence Act ची Section 65B ही इलेक्ट्रॉनिक रेकॉर्ड्सचा सेकंडरी एविडन्स म्हणून स्वीकार होण्यासंबंधी संपूर्ण आणि स्वयंपूर्ण कोड आहे, आणि Section 65B(4) चे पालन — म्हणजेच इलेक्ट्रॉनिक रेकॉर्डची ओळख सांगणारे आणि त्याच्या निर्मितीच्या पद्धतीचे वर्णन करणार्या प्रमाणपत्राचे सादरीकरण — हे स्वीकार्यतेसाठी अनिवार्य पूर्वअट आहे. Section 45A अंतर्गत मौखिक पुरावा किंवा तज्ज्ञाचे मत हे या प्रमाणपत्राच्या ऐवजी वापरता येणार नाही, आणि अशा प्रमाणपत्राच्या अनुपस्थितीत CD, DVD किंवा pen drive सारख्या इलेक्ट्रॉनिक रेकॉर्ड्स पुराव्यास स्वीकारल्या जाऊ शकत नाहीत, हे तपासाच्या टप्प्यावर विरोध नोंदवला गेला का याचा विचार न करता. न्यायालयाने स्पष्टपणे State (NCT of Delhi) v. Navjot Sandhu मधील आपला पूर्वीचा निर्णय त्या मर्यादेपर्यंत रद्द केला की ज्यात असे म्हटले होते की इलेक्ट्रॉनिक रेकॉर्ड्सचे सेकंडरी एविडन्स अशा प्रमाणपत्राशिवायही देता येऊ शकते.
याद्वारे स्थापन तत्त्व
Sections 65A आणि 65B of the Evidence Act या इलेक्ट्रॉनिक नोंदी सिद्ध करण्यासाठी एक विशेष, स्व-समाविष्ट प्रक्रिया बनवतात, जी द्वितीयक पुराव्यावरील सर्वसाधारण कलमांना (Sections 63 आणि 65) ओलांडते. Section 65B(4) अंतर्गत दिलेली प्रमाणपत्रे ही द्वितीयक पुराव्याच्या रूपात सादर केलेल्या इलेक्ट्रॉनिक पुराव्याच्या स्वीकारण्याची अनिवार्य पूर्वशर्ती आहे, आणि या अटीचे पालन न केल्यास अशा पुराव्यांना त्यांच्या सुसंगतता किंवा विश्वासार्हतेच्या बाबतीत बघितल्याशिवाय अमान्य करण्यात येते.
सार्वजनिक नोंदींवरून AI-सहाय्यक सारांश. पूर्ण निकाल येथे वाचा Indian Kanoon.