Commissioner, Hindu Religious Endowments v. Sri Lakshmindra Thirtha Swamiar of Sri Shirur Mutt

कथा

भारतीय संविधान लागू झालेल्या काही वर्षांत, Madras क्षेत्राधिकारांतर्गत समुद्रकिनाऱ्याजवळील एक प्राचीन धार्मिक संस्था असलेल्या Sri Shirur Mutt चा महंत यांनी राज्याने मठाच्या बाबतीत खोलवर हस्तक्षेप केला आहे असे पाहिले. एका नव्या कायद्याअंतर्गत, Commissioner of Hindu Religious Endowments यांना अपेक्षित बजेट ठरवण्याचा, योगदान मागण्याचा आणि अगदी मठाच्या आध्यात्मिक प्रमुखाने मालमत्ता व विधी कसे सांभाळायचे यावर प्रभाव टाकण्याचा अधिकार होता. महंताला हे असे वाटले की सरकार फक्त खजिन्यात नाही तर प्रतिष्ठानाच्या पवित्र स्थानातच हात घालत आहे. त्यांनी हे विधान सर्वोच्च न्यायालयात आव्हान दिले आणि युक्ती मांडली की संविधानाने दिलेली धार्मिक स्वातंत्र्याची हमी फक्त शब्दांत मर्यादित नसावी, जर राज्य एखाद्या धार्मिक संस्थेच्या आत्म्यापर्यंत सूक्ष्मपणे व्यवस्थापन करू शकते तर ती आश्वासने अर्थहीन ठरतील. न्यायालयाने एका ऐतिहासिक निर्णयात काळजीपूर्वक सीमा रेखाटली: लेखापरीक्षण व मालमत्ता व्यवस्थापनासारख्या धर्मनिरपेक्ष बाबी नियमन करण्यास येऊ शकतात, परंतु धार्मिक मुख्यत्व — विधी, तत्त्वज्ञान आणि मठाची स्वायत्त धार्मिक प्रशासन — संरक्षित क्षेत्र आहे. न्यायालयाने कायद्याच्या त्या भागांना रद्द केले ज्यांनी ही सीमा ओलांडली होती, तर समंजस आर्थिक देखरेखीला परवानगी दिली. हा न्यायनिर्णय भारताला त्याचा कायमचा 'essential practices' चाचणीचा सिद्धांत दिला, जो न्यायाधीश आजही राज्याच्या अधिकार आणि एखाद्याच्या श्रद्धेनुसार उपासनेच्या स्वातंत्र्याच्या नाजूक सीमेखाली मध्यस्थ करण्यासाठी वापरतात, राज्य अनविनंतीत महान पुरोहित बनून उद्ध्वस्त होऊ नये याची खात्री करण्यासाठी.

घट्टली

मद्रासमधील श्री शिरूर मठाचा महंत (स्वामीयर) ने मद्रास हिंदू धार्मिक व धर्मादाय निधी कायदा, 1951 मधील त्या तरतुदींविरुद्ध आव्हान केले ज्यांनी हिंदू धार्मिक निधी आयुक्ताला मठे आणि मंदिरे यांचे प्रशासन, आर्थिक व्यवहार आणि मालमत्तेवर सखोल नियंत्रण ठेवण्याचा अधिकार दिला होता. त्याने असा दावा केला की या तरतुदी मठाला स्वतःच्या धार्मिक व्यवहार व मालमत्ता व्यवस्थापित करण्याच्या मूल अधिकारांना (Fundamental Rights) भंग करतात. हा वाद सर्वोच्च न्यायालयासमोर नव्याने स्वीकारलेल्या संविधानाखाली धार्मिक संस्थांवर राज्याच्या नियंत्रणाच्या व्याप्तीचा शोध घेण्याची गरज निर्माण करणारा ठरला.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

Madras HRCE Act, 1951 च्या आक्षेपार्ह तरतुदी ज्या राज्याला मठावर व्यापक पर्यवेक्षण व प्रशासनिक नियंत्रण देतात, त्या संवैधानिक कलम 25 व 26 अंतर्गत सुनिश्चित केलेल्या धार्मिक स्वातंत्र्य व धार्मिक कार्ये सांभाळण्याच्या अधिकारांचे उल्लंघन करतात का?

न्यायालयाचे ठराव

सर्वोच्च न्यायालयाने ठरवले की राज्याला धार्मिक संस्थांच्या धर्मनिरपेक्ष पैलूंचे नियमन करण्याचा अधिकार आहे — जसे त्यांच्या आर्थिक प्रशासनाचे आणि संपादित मालमत्तांच्या सुयोग्य व्यवस्थापनाचे — परंतु त्याला जे 'मूलतः धार्मिक' स्वरूपाचे प्रश्न आहेत त्यात हस्तक्षेप करता येणार नाही, आणि Article 26(d) प्रत्येक धार्मिक संप्रदायाला त्यांच्या धर्माशी संबंधित व्यवहार स्वतःच्या प्रशासनाचा अधिकार देतो, बाह्य नियंत्रणापासून मुक्त, फक्त सार्वजनिक सुव्यवस्था, नैतिकता आणि आरोग्य या अटींवर अधीन राहून. न्यायालयाने अधिनियमाच्या काही तरतुदी (उदा. अतिरेकी भरपाई/शुल्क घालण्याची परवानगी देणाऱ्या आणि धर्माच्या बाबतीत कार्यालयधारकांच्या नेमणुकीत अयोग्य हस्तक्षेप करणाऱ्या तरतुदी) असंवैधानिक ठरवल्या, तर ट्रस्ट मालमत्तेच्या धर्मनिरपेक्ष प्रशासनाशी संबंधित इतर नियामक तरतुदी कायम ठेवल्या. न्यायालयाने असा सिद्धांत सादर केला की कोणती प्रथा 'मूलभूत' धार्मिक प्रथा म्हणून ओळखली जाईल हे त्या धर्माच्या स्वत:च्या तत्त्वज्ञानांकडे पाहून ठरवले पाहिजे, आणि हे ठरवणे शेवटी न्यायालयांचा विषय आहे.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

धार्मिक संस्थेच्या धार्मिक आणि सांसारिक क्रियाकलापांतील फरक महत्त्वाचा आहे: राज्य नंतरच्या (सांसारिक) क्रियाकलापांना नियमबद्ध करू शकते परंतु आधीच्या (धार्मिक) क्रियाकलापांवर नियंत्रण ठेवू किंवा त्यांना अपवर्ज्व करण्याचा अधिकार नाही, कारण त्या क्रियाकलापांचा भाग Articles 25 आणि 26 यांच्या संरक्षणाखाली येतो. संबंधित धर्माच्या तत्त्वज्ञान आणि आचार-परंपरा तपासून न्यायालयांनी काय 'आवश्यक' धार्मिक प्रथा आहे आणि ती घटनेच्या संरक्षणाची पात्र आहे का हे ठरवले पाहिजे; ही ठरणी केवळ विधानसभेवर किंवा धार्मिक प्राधिकाऱ्यांवर सोपवली जाऊ नये.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 25Freedom of conscience and free profession, practice and propagation of religionस्पष्टीकरण केलेले: — Defined the scope of individual religious freedom and its limits vis-à-vis secular regulation.
• अनु. 26Freedom to manage religious affairsस्पष्टीकरण केलेले: — Established that denominations have a protected right to manage their own religious affairs, subject to public order, morality and health.