Amending power & basic structure

I.C. Golaknath v. State of Punjab

Supreme Court of India · 1967 · AIR 1967 SC 1643; (1967) 2 SCR 762

पडताळणी प्रलंबित

हा प्रकरण भारत संसदाला फक्त संविधानात बदल करून सामान्य नागरीकांचे संरक्षण करणारे मूलभूत अधिकार (जसे मालमत्ता हक्क किंवा समतेचा अधिकार) हटवता येतील का याबद्दल होते. सर्वोच्च न्यायालयाने नाही असे उत्तर दिले — संसद तिच्या दुरुस्ती शक्तीचा वापर करून हे मूलभूत अधिकार काढू शकत नाही, आणि अशा दुरुस्तींना अन्य कोणत्याही कायद्याप्रमाणेच मूलभूत अधिकारांचे आदर करावे लागतो असे न्यायालयाने सांगितले. या निर्णयाने भविष्यातील दुरुस्त्यांद्वारे नागरिकांच्या मूलभूत अधिकारांच्या ह्रासापासून नागरिकांचे रक्षण केले, तरीही यामुळे पूर्वी केलेल्या बदलांना मागे वळवले गेले नाही. या निर्णयाने संसदेस असलेल्या दुरुस्ती शक्तीवर आणखी मोठा वाद निर्माण करण्याचे मंच तयार केले, जो काही वर्षांनी Kesavananda Bharati प्रकरणात पुन्हा खटला.

कथा

1960च्या मध्यात, पंजाबमधील श्रीमंत जमीनमालक असलेल्या Golaknath कुटुंबाला त्यांच्या विशाल मालमत्तेवर राज्य कायद्याने ठेवलेली मर्यादा धोक्यात होती — त्या कायद्याने एका कुटुंबाकडे किती जमीन असू शकते हे कपात केले होते. ते कायदे संविधानाच्या Ninth Schedule मध्ये सुरक्षितपणे टाकले गेले होते, हा एक विशेष यादी होता ज्यामुळे त्या कायद्यांसह न्यायालयात आव्हान करणे शक्य ठरले नाही, कारण संसदेनं आधी केलेल्या काही संवैधानिक दुरुस्तीनंतर त्या कायद्यांना संरक्षण मिळाले होते. आपली जमीन आणि मूल अधिकार (Fundamental Rights) कोणत्याही उपयुक्त उपायाशिवाय पिळण्यात आली आहे असे वाटल्याने, Golaknath कुटुंबानं आपला लढा सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत नेला. पार पडणारे प्रश्न महत्त्वाचे होते: संसद पूर्वी ज्या अधिकारांचे आश्वासन दिले होते तेच अधिकार संसद पुन्हा लिहू शकते का? यावर विचार करण्यासाठी असामान्य अकरा न्यायप्रवर्तकांनी हा प्रश्न उचलला आणि दीर्घ चर्चेनंतर अगदी अल्पमताने 6 विरुद्ध 5 असा निकाल दिला. ऐतिहासिक निर्णयात, बहुमताने म्हटले की, जरी संसदेकडे विस्तृत अधिकार असले तरीही, संविधानातील मूल अधिकार (Fundamental Rights) सामान्य दुरुस्ती करून हिरावून घेणे शक्य नाही — हे अधिकार साध्या दुरुस्तीने विरघळण्यास खूप पवित्र आहेत. तरीही, मागील दुरुस्त्यांना अचानक निरस्त केल्यास उद्भवू शकणाऱ्या गोंधळाचा विचार करून, न्यायालयाने नवकल्पना केली: हा निर्णय फक्त पुढे लागू होईल, म्हणजे आधीचे बदल वाचवले गेले. Golaknath यांना त्यांच्या जमीन परत मिळाली नाही, पण त्यांच्या प्रकरणाने भारतीय लोकशाही नागरिकांच्या मूलभूत स्वातंत्र्यांचे रक्षण कसे करेल हे कायमचे बदलून टाकले — पुढील काही वर्षांत झालेल्या पुढच्या मोठ्या संघर्षापर्यंत.

घट्टली

हेन्री गोलकनाथ आणि त्यांचे कुटुंब पंड्याबड्यांतील मोठ्या कृषी जमिनींचे मालक होते, ज्यांना Punjab Security of Land Tenures Act अन्तर्गत जमीन शिडीमर्यादेत आणण्यात यावे असे प्रयत्न केले जात होते; हा कायदा Ninth Schedule मध्ये ठेवला गेला होता आणि त्यामुळे Article 31B अंतर्गत न्यायालयीन पुनरावलोकनापासून संरक्षित झाला. याचिकाकर्त्यांनी Ninth Schedule मध्ये कायदे घालणाऱ्या संविधानातील संशोधनांवर (यात 1st, 4th, आणि 17th Amendments यांचा समावेश आहे) आव्हान केला, तर्क करून की हे सुधारणा त्यांच्या मालमत्ता, समानत्व आणि Article 19 आणि Article 14 अंतर्गत स्वातंत्र्य ह्या मूलभूत अधिकारांचे भंग करतात. मूलभूत आव्हान हे होते की Parliament कडे Article 368 अंतर्गत Part III of the Constitution (Fundamental Rights) मध्ये सुधारणा करण्याचा अधिकार आहे की नाही.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

हा प्रश्न की संसदला अनुच्छेद 368 अंतर्गत भाग III मध्ये दिलेल्या मूल अधिकारांना (Fundamental Rights) सुधारण्याचा किंवा कमी करण्याचा अधिकार आहे का, आणि की काय संशोधन हे अनुच्छेद 13(2) अंतर्गत ‘कायदा’ या अर्थात येते का — जो राज्याला असे कोणतेही कायद्या बनवण्यास प्रतिबंध करतो की ज्याने मूल अधिकारांना काढून टाकणे किंवा कमी करणे होत असेल, असा विषय आहे.

न्यायालयाचे ठराव

समान्य बहुमताने 6:5, बारां-अदालती न्यायाधिकरणाने ठरविले की संसदेकडे संविधानाच्या भाग III मधील मूल अधिकार (Fundamental Rights) काढून टाकण्याची किंवा त्यांना कमी करण्याची सुधारणा करण्याचा अधिकार नाही, कारण अनुच्छेद 368 अंतर्गत दिलेली संवैधानिक सुधारणा अनुच्छेद 13(2) च्या अर्थाने 'कायदा' आहे, आणि म्हणूनच सामान्य कायद्यांना असलेलीच मर्यादा तिच्यावरही लागू होते. तथापि, भूतकाळातील व्यवहार आणि आधीचे केलेले सुधारणा अस्थिर होऊ नयेत म्हणून, न्यायालयाने prospective overruling या तत्त्वाचा अवलंब केला, असे ठरवून की हे न्यायनिर्णय फक्त भविष्यातील सुधारणा-कारवायांवर लागू होईल आणि आधीच्या संवैधानिक सुधारणा (यात 1वा, 4था आणि 17वा समाविष्ट आहेत) वैध राहतील.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

आर्यटिकल 368 अंतर्गत केलेल्या संविधानातील सुधारणा अनुच्छेद 13(2) मध्ये दिलेल्या 'कानून' या परिभाषेत येतात, आणि म्हणून पालट करण्याची संसदाची शक्ती संविधानाच्या भाग III अंतर्गत दाखवलेल्या मूल अधिकारांना कमी करायला किंवा दूर करायला वापरू शकत नाही. न्यायालयाने त्याच्या स्वतःच्या निर्णयाचा परिणाम माग retrospectively मर्यादित करण्यासाठी भारतीय संविधानिक कायद्यात prospective overruling (भावी प्रभावाचा सिद्धांत) ही संकल्पना देखील सादर केली.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

सार्वजनिक नोंदींवरून AI-सहाय्यक सारांश. पूर्ण निकाल येथे वाचा Indian Kanoon.