K.S. Puttaswamy v. Union of India (Aadhaar)

कथा

के.एस. पुत्तस्वामी, निवृत्त न्यायाधीश, आणि नागरी समाज कार्यकर्ते यांनी आधारविरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया विरोध दाखल केला — एक योजना जी बँक खाते उघडण्यासाठी, सिम कार्ड घेण्यासाठी, कर भरण्यासाठी आणि अनुदान मिळवण्यासाठी जवळजवळ अनिवार्य बनली होती. त्यांनी एका निरीक्षणात्मक राज्याची चेतावनी दिली जिथे एकमेव बायोमेट्रिक डेटाबेस प्रत्येक नागरिकाचे जीवन मागोवा घेऊ शकते. सरकारचा यावर असा प्रत्युत्तर होता की आधाराने कल्याण वितरणातील मोठ्या गळतीला रोखले आहे, ज्यामुळे अन्न आणि इंधनाच्या मदतीचा लाभ मध्यमवर्गीय दुव्यांकडून लुटला जाऊ न देता गरीबांपर्यंत पोहोचला. दीर्घ सुनावणीनंतर, पाच न्यायाधीशांची बेंच विभाजित झाली: चार न्यायाधीशांनी कल्याण वितरणासाठी आधाराच्या वापराला संवैधानिकदृष्टीने योग्य ठरविले आणि त्याच्या दारिद्र्यविरोधी क्षमतेची ओळख करून दिली, परंतु खाजगी आयुष्यातील त्याच्या हळूहळू वर्चस्वाला ठामपणे नाकारले — बँका आणि दूरसंचार कंपन्या नागरिकांना आधार नोंदणीच्या बंदीमध्ये बंदी ठेवू शकणार नाहीत. एकटेच न्यायमूर्ति चंद्रचूड यांनी संपूर्णपणे विरोध करीत म्हटले की संपूर्ण यंत्रणा संवैधानिक लोकशाहीस धोका आहे आणि ती Money Bill म्हणून पास करणे संविधानावर फसवणूक आहे. हा निकाल भारताच्या गुप्ततेच्या न्यायदर्शना मध्ये एक निर्णायक क्षण बनला, ज्यात कल्याणकारी राज्याच्या आकांक्षा आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्य यांच्यात संतुलन साधले गेले, तरीही निरीक्षण, अपवर्जनाच्या चुका, आणि Money Bill मार्गाविषयी वाद निकालानंतरही दीर्घकाळ तळमळलेले राहिले.

घट्टली

याचिकाकर्ते, ज्यांचे नेतृत्व माजी कर्नाटकम उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश K.S. Puttास्वामी यांनी केले, त्यांनी Aadhaar Act, 2016 च्या संवैधानिक वैधतेचं आव्हान केलं, ज्याने बायोमेट्रिक-आधारित एकमेव ओळख क्रमांक (Aadhaar) स्थापित केला आणि त्याचे कल्याणकारी लाभ, बँक खाते, मोबाइल SIM कार्ड आणि कर भरती (PAN) यांच्याशी जोडण्याची अनिवार्यता घातली. त्यांनी असा दावा केला की हा योजना निरीक्षणात्मक राज्य निर्माण करते, गोपनियतेचा व प्रतिष्ठेचा अधिकार भंग करते, खाजगी संस्थांशी अनधिकृत डेटा सामायिकरणास प्रवृत्त करते, आणि राज्या सभेतून वाचण्यासाठी Money Bill म्हणून अयोग्यरीत्या पारित करण्यात आला. सरकारने ते गरिबांसाठी सबसिडी व लाभांची कार्यक्षम, गळती-रहित वितरणासाठी आवश्यक असल्याचे बचाव केले.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

Aadhaar योजना आणि विविध सेवांशी Aadhaar अनिवार्यपणे लिंक करणे हे Article 21 अंतर्गत मौलिक गोपनीयतेच्या (fundamental right to privacy) अधिकाराचे उल्लंघन करतात का, आणि Aadhaar Act Article 110 अंतर्गत Money Bill म्हणून वैधपणे पास झाला होता का.

न्यायालयाचे ठराव

4:1 प्रमाणात बहुमताने (बहुमतीसाठी Sikri J.; विरोधी मत Chandrachud J.), सर्वोच्च न्यायालयाने Aadhaar Act च्या मुख्य संविधानिक वैधतेला मान्यता दिली, असे म्हटले की Article 21 अंतर्गत गरीबांना आदरास्पद जीवन सुनिश्चित करण्याच्या मांडणीत कल्याण सबसिडी व लाभांसह Aadhaar लिंक करणे गोपनीयतेवर केलेली प्रमाणबद्ध मर्यादा आहे. तथापि, न्यायालयाने Section 57 (ज्यायतीनुसार खाजगी कंपन्या व व्यक्तींना Aadhaar प्रमाणीकरण मागण्याची परवानगी देणारी) रद्द केली, आणि बँक खात्यांशी व मोबाइल SIM कार्डांशी Aadhaar अनिवार्य लिंक करणे असंवैधानिक आणि अनुपातहीन असल्याचे ठरवले. तसेच, न्यायालयाने हा एक्ट Money Bill म्हणून पारित झाल्याचे बाजू बाजूने मान्य केले, ही निष्कर्ष नंतर Rojer Mathew v. South Indian Bank (2019) या नंतरच्या Constitution Bench ने शंका घेतली.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

अनुच्छेद 21 अंतर्गत गोपनीयतेचा अधिकार सार्वत्रिक नाही आणि तो कायदेशीरता, वैध राज्य उद्देश आणि प्रमाणबद्धता या तीन टप्प्यांच्या चाचणीला उभा राहणाऱ्या कायद्याद्वारे मर्यादित केला जाऊ शकतो. लीक रोखण्यासाठी आणि सन्मान सुनिश्चित करण्यासाठी कल्याण लाभांचे लक्षित वितरण करण्यासाठी राज्याद्वारे आदेशित बायोमेट्रिक ओळख ही गोपनीयतेवर केलेली वैध, प्रमाणबद्ध मर्यादा ठरू शकते, परंतु अशा अनिवार्य ओळखीचा विस्तार खाजगी व्यावसायिक व्यवहारांपर्यंत किंवा कल्याणाशी संबंधित नसलेल्या संदर्भांपर्यंत (उदाहरणार्थ, बँक खाती, SIM कार्ड्स) केल्यास ती प्रमाणबद्धतेच्या चाचणीवर अपयशी ठरते आणि अनुच्छेद 21 चे उल्लंघन करते.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 21Protection of life and personal libertyस्पष्टीकरण केलेले: — Privacy and dignity balanced against welfare-state justification under Article 21.
• अनु. 110Definition of “Money Bills”मान्य केलेले: — Aadhaar Act's passage as a Money Bill was upheld, though later doubted in Rojer Mathew (2019).