Minerva Mills Ltd. v. Union of India

कथा

आपातकालीन काळानंतर, संसदेने 42वा मालवधा (42nd Amendment) पारित करून स्वत:ला संविधान पुन्हा लिहिण्याचा जवळजवळ अमर्यादित अधिकार दिला आणि अशा बदलांवर न्यायालयाने प्रश्न उपस्थित करू नये असे घोषित केले. असेच अधिव्यवहार कोणत्याही निर्देशात्मक तत्त्वांची अंमलबजावणी करणारे कायदे आपोआप मूल अधिकारांपेक्षा (Fundamental Rights) वरचढ ठरतील असेही या दुरुस्तीने ठरवले. जेव्हा Minerva Mills, सरकारने राष्ट्रीयीकृत केलेली एक कापड कंपनी, तिचा ताबा आव्हान करण्यासाठी पुढे आली, तेव्हा हा खटला खूप मोठ्या संघर्षासाठी व्यासपीठ ठरला: मतदानाने निवडून आलेल्या बहुमताकडे न्यायव्यवस्थेला कायमस्वरूपी अकार्यक्षम करण्याची आणि लोकांच्या अधिकारांना संविधानात बदल करून मिटवून टाकण्याची सत्ता असू शकते का? Kesavananda Bharati यांच्यापासून विकसित झालेल्या मूलभूत संरचना (basic structure) या सिद्धांतावर अवलंबून सर्वोच्च न्यायालयाने त्याला नकार दिला. न्यायालयाने धरले की संशोधन करण्याची संसदेची शक्ती नेहमीच मर्यादित असावी असे उद्देशले गेले होते, आणि ही मर्यादा स्वतः अछूती आहे — भविष्यातील बहुमती तानाशाही बनू नये यासाठीचा एक संवैधानिक संरक्षण. न्यायालयाने दुरुस्त्यांचा पुनरावलोकन करण्याचा न्यायव्यवस्थेचा अधिकार पुनर्स्थापित केला आणि Article 31C अंतर्गत कायदे केवळ Article 39(b) आणि (c) मधील विशिष्ट कल्याणकारी उद्दिष्टांशी संबंधित असतानाच अधिकारांवर प्रबल होतील, असेच ठरवले; सर्व निर्देशात्मक तत्त्वांवर एकंदरितपणे नव्हे. हा निर्णय वैयक्तिक स्वातंत्र्य आणि सामूहिक कल्याण यांच्यातला नाजूक समतोल संरक्षित करणारा ठरला, ज्यामुळे राज्याचा कोणताही एक अंग — कितीही लोकप्रियपणे निवडलेला का असो — सार्वभौम ठरू शकत नाही.

घट्टली

Minerva Mills, a textile company in Karnataka, was nationalised under the Sick Textile Undertakings (Nationalisation) Act, 1974, and the company's owners challenged this takeover. In the same proceedings, they challenged Sections 4 and 55 of the Constitution (Forty-Second Amendment) Act, 1976, which had amended Article 368 to give Parliament unlimited amending power free from judicial review, and had amended Article 31C to give overriding primacy to all Directive Principles (Part IV) over Fundamental Rights (Part III). The challenge invoked the basic structure doctrine laid down in Kesavananda Bharati (1973).

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

हा प्रश्न होता की संसद, Article 368 अंतर्गत आपल्या सुधारणा अधिकाराचा वापर करून, संविधानातील त्या अधिकारावर असलेली सर्व मर्यादा काढून टाकण्याचे आणि सर्व Directive Principles (निर्देशात्मक तत्त्वे) सर्व Fundamental Rights (मूल अधिकार) यांच्यावर आधीकर्तृत्व मिळविण्याचे प्रकारे बदल करू शकते का, आणि त्यामुळे संविधानाच्या basic structure (मूलभूत रचना) ला उल्लंघन होणार नाही का.

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने अनुच्छेद 368 च्या उपधारा (4) व (5) (42व्या दुरुस्तीने प्रविष्ट केलेल्या) रद्द केल्या, ज्यांनी संसदेला असीम घटनेची शक्ती देण्याचा आणि संवैधानिक सुधारणा यांचा न्यायिक पुनरावलोकन वगळण्याचा प्रयत्न केला होता; न्यायालयाने ठरवले की मर्यादित सुधारणा अधिकार स्वतः संविधानाच्या मूलभूत वैशिष्ट्यांपैकी एक आहे आणि त्या अधिकाराचा वापर करून तो अनियंत्रित शक्तीमध्ये वाढवता येणार नाही. न्यायालयाने अनुच्छेद 31C मध्ये केलेली दुरुस्तीही रद्द केली ज्या प्रमाणे तिने सर्व निर्देशक तत्त्वांना सर्व मूल अधिकारांवर (मूळतः केवळ लेख 39(b) व (c) पुरवित असतानाच्या पेक्षा) प्राथमिकता दिली होती; न्यायालयाने म्हटले की भाग III आणि भाग IV यांच्यातील सुसंगत समतोल स्वतःच मूलभूत संरचनेचा भाग आहे आणि तो नाहकपणे भय मोडून काढता येणार नाही. न्यायालयीन पुनरावलोकन हे संविधानाचे एक अनिवार्य आणि बदलाव न होण्याजोगे वैशिष्ट्य असल्याचे पुन्हा सिद्ध केले गेले.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

कलम 368 अंतर्गत मर्यादित सुधारणा अधिकार हा राज्यघटनेचा एक मूलभूत घटक आहे; संसदेने हा मर्यादित अधिकार स्वतःला अमर्यादित सुधारणा करण्याचा अधिकार देण्यासाठी वापरू शकत नाही, कारण असे केल्यास मर्यादित अधिकार असलेली राज्यघटनेची ओळखच नष्ट होईल. मूल अधिकार (Fundamental Rights) (भाग III) आणि निर्देशात्मक तत्त्वे (Directive Principles) (भाग IV) यांच्यातील सुसंवाद आणि संतुलन, तसेच न्यायिक पुनरावलोकनाची उपलब्धता हे स्वतःसारखेच मूलभूत संरचनेचे भाग आहेत आणि त्यांना राज्यघटना सुधारण्यातूनही रद्द केले जाऊ शकत नाही.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 14Equality before lawमान्य केलेले: — Reaffirmed protection of equality against total subordination to Directive Principles.
• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcमान्य केलेले: — Reaffirmed protection of fundamental freedoms against unchecked legislative override.
• अनु. 368Power of Parliament to amend the Constitution and procedure thereforमर्यादित केलेले: — Clauses (4) and (5) giving Parliament unlimited amending power and ousting judicial review were struck down.
• अनु. 13Laws inconsistent with or in derogation of the fundamental rightsमान्य केलेले: — Reaffirmed that laws inconsistent with Fundamental Rights remain subject to judicial scrutiny.
• अनु. 32Remedies for enforcement of rights conferred by this Partमान्य केलेले: — Judicial review via constitutional remedies reaffirmed as part of the basic structure.