State of West Bengal v. Bela Banerjee

कथा

विभाजनानंतर, पश्चिम बंगालला पूरग्रस्त रूपात पूर्व पाकिस्तानहून येणाऱ्या शरणार्थ्यांना वसतगृह देण्यासाठी तातडीने जमीन हवी होती. राज्याने या उद्देशासाठी खासगी जमीन मिळविण्याचा कायदा बनविला, परंतु एक अट होती: पुनर्भरण (compensation) गणना करण्यासाठी जमीन मूल्ये डिसेंबर 1946 च्या भावांवर स्थिर ठेवली जातील, जरी खरेदी किंवा ताबा नंतरच्या अनेक वर्षांनी झाला असला तरी, जेव्हा भाव वाढलेले असू शकतात. बेला बनर्जीची जमीन अशाच योजनेअंतर्गत ताब्यात घेतलेली एक जमीन होती, आणि तिला त्यांनी दिला गेलेला रक्कम त्या जुन्या वर्षाच्या भावांवरून मोजलेली होती, ज्या वेळी मालमत्ता ताब्यात घेतली गेली त्या वेळीची प्रत्यक्ष किंमत नव्हती. तिने राज्याला न्यायालयात घातले आणि याचिका केली की हे काहीही हकिकतीचे पुनर्भरण नाही तर कायदेशीर भाषेत साजरी केलेला एक भ्रम आहे. सर्वोच्च न्यायालयाला यावर सहमती दर्शवावी लागली. न्यायालयाने ठरवले की संविधानाने दिलेले पुनर्भरण या गोष्टीचा अर्थ है की नक्की, न्याय्य समतुल्य रक्कम हवी ज्याने हरवलेल्या मालमत्तेचे योग्य विसरलेपण भरून निघेल, न की विधानमंडळाला जे किती सोयीचे वाटते ते. मनमानीपणे ठरवलेला 1946 चे कटऑफ तिथे केलेल्या ताब्यांच्या तारखांशी प्रामाणिक संबंध नव्हता आणि त्याने पेमेंट्स अन्यायकारकपणे कमी केल्या. बेला बनर्जीचा हा छोटा कायदेशीर वाद एक मैलाचा दगड बनला, ज्यामुळे राज्यास ताब्यात घेतलेल्या जमिनीचे मूल्यांकन करण्याचा मार्ग बदलावा लागला. परंतु याने रूढसत्तात्मक स्फोटही सुरू केला: न्यायालयाच्या या तपासणीने काळजी व्यक्त केल्यावर संसद लवकरच संविधानात दुरुस्ती करताना न्यायालयांना भविष्यातील भूमी सुधार कायद्यांमधील पुनर्भरणाच्या रकमांवर पुनरावलोकन करण्यापासून मर्यादित करण्यासाठी बदल केले.

घट्टली

The West Bengal Land Development and Planning Act, 1948 ने राज्य सरकारला पूर्व पाकिस्तानमधून आगमन करणाऱ्या निर्गमनांचा (refugees) पुनर्वसाहत करण्यासाठी जमीन संपादन करण्याचा अधिकार दिला, परंतु कायद्याने देय भरपाईचे परिमाण 31 डिसेंबर 1946 रोजीच्या जमिनीच्या बाजार मूल्याच्या संदर्भात निश्चित केले, ज्या दिवशी प्रत्यक्ष संपादन झाले त्या दिवशीच्या काळाचा विचार न करता. Bela Banerjee, जिने तिची जमीन या कायद्यांतर्गत संदर्भ तारखे नंतर अनेक वर्षांनी संपादित झाली त्या वेळी मिळवलेल्या भरपाईच्या सूत्राला मनमानी आणि तिच्या जबरदस्तीने संपादित झालेल्या मालमत्तेसाठी योग्य भरपाई मिळवण्याच्या तिच्या संवैधानिक हक्काचा प्रकाशन करणारे उल्लंघन असल्याचे आव्हान दिले. उच्च न्यायालयाने तिच्या बाजूने निर्णय दिला, आणि राज्य of West Bengal ने सुप्रीम कोर्टात अपील केली.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

संविधानाच्या अनुच्छेद 31(2) मधील 'compensation' हा शब्द संपत्तीच्या हस्तांतरणासाठी त्यांच्या न्याय्य समतुल्य रकमेच्या देयतेची मागणी करतो का, आणि कायदेप्रणेत्याला किंमत निश्चित करण्यासाठी असे ऐतिहासिक, मनमाने तारीख ठरवण्याचा वैध अधिकार होता का जे खऱ्या संपत्तीच्या हस्तांतरणाच्या तारखेशी काहीही संबंध ठेवत नाही?

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने म्हटले की Article 31(2) अंतर्गत 'compensation' म्हणजे अनावश्यकपणे घेतलेल्या मालमत्तेचे न्याय्य आणि योग्य परवर्तनीय मूल्य, आणि जरी विधायी मंडळाला नुकसानभरपाईचे मूल्य ठरवण्यासाठी तत्त्वे निश्चित करण्याचा discretion असला तरी ती तत्त्वे संपत्तीच्या मूल्याशी किंवा ताब्यात घेण्याच्या सुमारेच्या वेळेशी संबंधित असावीत. पुढील अनेक वर्षांनंतर झालेल्या अतिक्रमणा/कब्ज्यांसाठी मूल्यनिर्धारणाची तारीख 31 डिसेंबर 1946 ठरवणं, ज्याचा ताब्यात घेण्याच्या प्रत्यक्ष तारखेशी काहीही तर्कसंगत संबंध नव्हता, त्यामुळे न्याय्य नुकसानभरपाईऐवजी मनमानी आणि भ्रमजनक रक्कम ठरली, आणि म्हणूनच आव्हान केलेली तरतूद असंवैधानिक म्हणून रद्द करण्यात आली.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

ज्या ठिकाणी संविधान मालमत्तेच्या जबरदस्तीच्या ताब्याबद्दल भरपाईची हमी देतो, तिथे न्यायालये हे तपासू शकतात की भरपाईची गणना करण्यासाठी कायदामंडळाने ठरवलेली सूत्रं संबंधित आहेत का आणि ती न्याय्य समतुल्य (just equivalent) प्रदान करतात का, ज्यामुळे कायदामंडळाने निवडलेली पद्धत न्यायिक चौकशीबाहेर असल्याचे वागवले जाऊ नये. अशी भरपाई योजना जी ताब्याच्या वेळी मालमत्तेच्या वास्तविक मूल्यापासून विच्छिन्न, मनमानी किंवा भास्वत रक्कम निर्माण करते, ती संविधानाच्या निकषांवर अपयशी ठरते.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 31Compulsory acquisition of propertyस्पष्टीकरण केलेले: — Court interpreted 'compensation' in Article 31(2) to require a just equivalent of the property acquired.