T.N. Godavarman Thirumulpad v. Union of India

कथा

नीलगिरींच्या हिरवळभरलेल्या टेकड्यांमध्ये, चेनसॉने प्राचीन जंगलांना बारकाईने कापत होता, बऱ्याचदा अशा पोकळींमध्ये लपून की ही जमीन 'औपचारिकदृष्ट्या' जंगल नाही, असे सांगणाऱ्या दुरुस्तींचा फायदा घेऊन. त. न. गोदावर्मन थिरुमुलपद, त्यांच्या कुलवाडय़ाच्या जवळील नाश पाहून चिंतित झाले, आणि 1995 मध्ये हा लढा सर्वोच्च न्यायालयात नेला. एका प्रदेशातील बेकायदेशीर कापणी थांबवावी या विनंतीने सुरू झालेली बाब भारतीय इतिहासातील सर्वात व्यापक पर्यावरणीय खटल्यांपैकी एकमध्ये रूपांतरित झाली. न्यायालयाला समजले की लाकूड माफिया आणि उद्योग 'जंगल' या संज्ञेच्या अरुंद कायदेशीर व्याख्यांचा फायदा घेऊन संवर्धन कायद्यांना टाळत आहेत, अशा जमीनांवर वृक्षे तोडत आहेत ज्या प्रत्यक्षात प्रत्येक अर्थाने जंगल आहेत परंतु कागदावर तसे नोंदलेली नाहीत. 1997 च्या त्यांच्या निर्णायक आदेशात, न्यायालयाने सांगितले की कोणत्याही व्यक्तीची मालकी कोणती असेल किंवा ती कशी वर्गीकृत केलेली असेल, तरीही जी जमीन 'जंगल' म्हणून नोंदवलेली आहे तिला संरक्षण मिळणे आवश्यक आहे. अशा जमीनांना स्पर्श करण्यापूर्वी आता प्रशासनिक अधिकारी आणि व्यवसायांना केंद्रीय सरकारची मंजुरी आवश्यक होती. हा निर्णय इतक्याच मर्यादेत थांबला नाही; न्यायालयाने हा मामला दशकांपर्यंत जिवंत ठेवला आणि संपूर्ण भारतातील जंगलांवर देखरेख ठेवण्यासाठी समित्यांची नेमणूक केली. स्थानिक अनियंत्रित जंगलतोडीविरुद्ध एका व्यक्तीच्या संतप्त प्रतिक्रियेतून सुरू झालेली बाब भारताच्या हरित आवरणाचे कायमस्वरूपी न्यायिक रक्षण बनली, आणि एका याचिकेने राष्ट्राच्या पर्यावरणीय शासनव्यवस्थेत कसे बदल घडवू शकतात हे दाखवले.

घट्टली

T.N. Godavarman Thirumulpad, निलगिरीमध्ये व्याप्त असलेल्या बेकायदेशीर जागतिक जंगलतोडीबाबत चिंतित असलेले माजी शासक, यांनी 1995 मध्ये वृक्षछाटीवर निर्बंध घालण्याची मागणी करत एक लेखी हक्क अर्ज दाखल केला. पुढील वर्षांत सर्वोच्च न्यायालयाने हा एकल अर्ज संपूर्ण भारतातील सर्व जंगलांवर लागू असणाऱ्या अखंड कार्यविरोधाचा (continuing mandamus) रुंदीकरण करून ठेवला आणि Forest (Conservation) Act, 1980 च्या पालनाचे निरीक्षण करण्याचे काम सांभाळले. 1997 च्या आदेशात विशेषतः यावर चर्चा करण्यात आली की कोणती जमीन 'forest' म्हणून पात्र ठरते आणि अशा जमिनींचे गैर-वनवापर करण्यासाठी आधी केंद्रीय सरकारच्या मंजुरीची गरज आहे का.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

Forest (Conservation) Act, 1980 मध्ये 'जंगल' हा शब्द शब्दकोशीय/पर्यावरणीय अर्थाने घ्यावा की मर्यादित तांत्रिक किंवा मालकीवर आधारित अर्थाने — आणि अशा सर्व जमिनींना गैर-वन उपयोगासाठी ठेवण्यापूर्वी केंद्री प्रस्तावित सरकारची परवानगी आवश्यक आहे का याबाबत.

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने ठरवले की 'वन' हा शब्द त्याच्या शब्दकोशीय अर्थानुसार समजला पाहिजे, म्हणजेच सरकारच्या नोंदींमध्ये वन म्हणून नोंदवलेल्या कोणत्याही क्षेत्राचा समावेश होतो, त्या मालकी, मान्यता किंवा वर्गीकरणाच्या आधारे न पाहता, आणि असे सर्व वनशेतीचे जमिनी, सरकारच्या, खाजगी व्यक्तींच्या किंवा कॉर्पोरेट संस्था यांच्या मालकीच्या असो, Forest (Conservation) Act, 1980 च्या विस्तारात येतात. परिणामी, अशा सर्व जमिनींवर कोणतीही गैर-वन क्रिया, वृक्षतोडही समाविष्ट करून, करण्यासाठी केंद्र सरकारची पूर्व मंजुरी अनिवार्य झाली, आणि न्यायालयाने अनधिकृत वृक्षतोड थांबवण्याचा आदेश दिला तसेच देशभर अनुपालनाचे निरीक्षण करण्यासाठी (नंतर Central Empowered Committee समाविष्ट करून) सतत चालणाऱ्या मॅन्डॅमसद्वारे यंत्रणा गठित करण्याचे निर्देश दिले.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

Forest (Conservation) Act, 1980 अंतर्गत 'वन' हा शब्द विस्तृत पद्धतीने अर्थ लावला जावा — म्हणजे सरकारच्या नोंदीनुसार वा ओळखीनुसार कोणत्याही नोंदवलेल्या किंवा ओळखल्या गेलेल्या जमिनीला वन समजले पाहिजे, कायदेशीर मालकी किंवा वर्गीकरणाकडे पाहता येत नाही; हा रुजवटा म्हणजे संरक्षण कायद्याच्या तांत्रिक परिभाषांद्वारे फडकून टाळण्यापासून प्रतिबंध करणे. न्यायालयाने पर्यावरणीय कायद्यांवरील कार्यकारी पालनाबाबत सततचे पर्यवेक्षणात्मक अधिकार (continuing mandamus) व्यायाम करू शकते जेथे अंमलबजावणी प्रणालीगतदृष्ट्या अपयशी ठरली आहे.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 21Protection of life and personal libertyविस्तारित केलेले: — Right to life interpreted to include right to a healthy and clean environment, underpinning the Court's forest protection jurisprudence.