A.K. Gopalan v. State of Madras

कथा

स्वातंत्र्योत्तर भारताच्या सुरुवातीच्या वर्षांत, A.K. Gopalan, एक उग्र कम्युनिस्ट नेते, कारावासात होता — कोर्टमध्ये सिद्ध झालेल्या कोणत्याही गुन्ह्यामुळे नाही, तर एका कायद्याअंतर्गत ज्यामुळे राज्याला फक्त संशयावर त्याला तुरुंगात टाकण्याची परवानगी मिळाली होती. आपल्या कोठडीतून त्याने एक हैबियस कॉर्पस याचिका दाखल केली, असा आग्रह करीत की संविधानाने दिलेले वैयक्तिक स्वातंत्र्य हे फक्त कागदपत्रांपेक्षा काहीतरी जास्त आहे; ते न्याय्यपणाची मागणी करते. त्याचा प्रकरण नव्याने स्थापन झालेल्या सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत पोहोचले, ज्याला नव्या संविधानाच्या अंतर्गत स्वातंत्र्याचा खरा अर्थ ठरवण्याची कधीही मागणी केलेली नव्हती. बाजी फार मोठी होती: भारत अमेरिका मार्ग अनुसरेल का, खऱ्या न्यायाच्या 'due process' ची मागणी करेल का, किंवा ते अरुंद वचनापुरते समाधानी राहील — की कोणतीही प्रक्रिया, कितीही कठोर असली तरी, जर कायदा असे म्हणतो तर पुरेसे आहे? एका ऐतिहासिक पण वादग्रस्त निर्णयात, न्यायालयाने राज्याच्या बाजूने न्याय दिला. त्याने म्हटले की अनुच्छेद 21 फक्त असा कायदा असणे आणि तो पाळला जाणे अपेक्षित करते, की तो न्याय्य असला पाहिजे असे नाही. गोपाळन यांचा बंदी स्थित राहिला. अनेक दशके नंतर, हा अरुंद दृष्टीकोन उलटवला जाईल, परंतु आत्तापर्यंत तो स्वत:च्या शक्तीसोबत झुंज देणाऱ्या युवा लोकशाहीतील स्वातंत्र्याच्या नाजूक मर्यादा निश्चित करत राहिला.

घट्टली

A.K. Gopalan, एका कम्युनिस्ट राजकीय नेत्याला, मद्रास राज्य सरकारने Preventive Detention Act, 1950 अंतर्गत रोखण्यात आले. त्याने आपल्या हबियस कॉर्पस अर्जाद्वारे या कब्जीत आव्हान केले, युक्ती मांडत की हा कायदा संविधानाअंतर्गत त्याच्या आंदोलनस्वातंत्र्य, अभिव्यक्तीस्वातंत्र्य आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्य यासारख्या मूल अधिकारांचे उल्लंघन करतो. हा खटला पहिल्यांदाच मूल अधिकारांच्या तरतुदींचा विस्तार आणि त्यांच्या परस्पर संबंधांची व्याख्या करण्यासाठी न्यायालयासमोर आला.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

हे प्रश्न होते की Preventive Detention Act, 1950 ने संविधानाच्या अनुच्छेद 19, 21 आणि 22 चे उल्लंघन केले आहे की नाही, आणि अनुच्छेद 21 मध्ये नमूद केलेला 'कायद्यात स्थापन केलेली पद्धत' अशी पद्धत न्याय्य, प्रामाणिक आणि तर्कसंगत असावी का (अमेरिकन 'due process' सारखी).

न्यायालयाचे ठराव

सर्वोच्च न्यायालयाने बहुमताने Preventive Detention Act ची आणि Gopalan यांची नजरबंदी यांची वैधता मान्य केली. न्यायालयाने ठरवले की Article 21 मधील 'procedure established by law' हा शब्दप्रयोग फक्त याचा अर्थ आहे की असा काही तरतूद असावी जी वैधपणे बनवलेल्या कायद्यानुसार करण्यात आलेली असावी; न्यायालयांना हा तपास करायचा नाही की ती तरतूद न्याय्य वा तर्कसंगत आहे का, आणि त्यासाठी अमेरिकेतील 'due process' मानक नाकारले. न्यायालयाने पुढे हेही ठरवले की Articles 19, 21, आणि 22 हे वेगवेगळ्या हक्कांशी संबंधित परस्पर स्वतंत्र (mutually exclusive) कोड आहेत, त्यामुळे प्रतिबंधात्मक नजरबंदीचा कायदा फक्त Article 22 मधील प्रक्रियात्मक हमी पूर्ण करेल असे असावे आणि त्यास अतिरिक्तपणे Article 19 ची तर्कसंगतता (reasonableness) या अटी पूर्ण करावी असे आवश्यक नाही.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

मूळ 1950 च्या समजुतीनुसार, Article 21 मधील 'प्रक्रिया जी कायद्यानुसार निर्धारित आहे' यासाठी केवळ इतकं पुरेसं मानलं जायचं की वैयक्तिक स्वातंत्र्याची घट्टबेच करण्याचा कायदा वैधपणे निर्माण केला गेला आहे आणि तो पाळला जातो; त्याच्या पदार्थात्मक न्याय्यतेकडे किंवा कारणसंगततेकडे कोणतीही चौकशी करावी लागणार नाही. Article 19, 21 आणि 22 अंतर्गत मूल अधिकारांना पाण्यापासून वेगळे, परस्परविरोधी आणि स्वतंत्र विभाग समजले जात होते, म्हणजे वैयक्तिक स्वातंत्र्यावर परिणाम करणाऱ्या एखाद्या कायद्याची Article 19 मधील कारणसंगततेच्या निकषांनुसार चाचणी करण्याची गरज नव्हती.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 21Protection of life and personal libertyस्पष्टीकरण केलेले: — Held 'procedure established by law' means only enacted legal procedure, not due process/fairness.
• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcमर्यादित केलेले: — Held Article 19 does not apply to laws affecting personal liberty covered by Article 21/22.
• अनु. 22Protection against arrest and detention in certain casesमान्य केलेले: — Preventive Detention Act's procedural safeguards under Article 22 held sufficient and constitutional.