Nilabati Behera v. State of Orissa

कथा

माझा मुलगा निलबती बेहरा यांनी उच्च न्यायालयाला एक मदतीचा पत्र लिहिले, परंतु प्रत्यक्ष मजकूर: निलबती बेहरा या आईने सर्वोच्च न्यायालयाला निराशेने एक पत्र लिहिले जेव्हा तिचा पुत्र सुमन बेहरा ओरिस्साच्या पोलीस हिरावटीत ठेवल्यानंतर मरण पावला. त्याला चौकशीसाठी पोलिसांनी घेतले होते आणि नंतर तो रेल्वे मार्गाजवळ मृत अवस्थेत आढळला, त्याच्या शरीरावर अनेक जखमा होत्या. पोलीसांनी असा दावा केला की तो पळून निघाला होता आणि ट्रेनने त्याला ठार केले, परंतु पुरावे यात यातनांचे आणि त्यांच्या हिरावटीत मृत्यूचे संकेत देत होते. न्यायालयाने त्या आईच्या पत्राला एक औपचारिक याचिका समजून घेतले आणि तिचा प्रामुख्याने जीव अधिकाराशी संबंधित हक्क (Fundamental Right to Life) सोडवण्यासाठी त्याच्या हक्कविषयक रिट (writ) अधिकारांतर्गत हा प्रकरण हाताळले. मुख्य प्रश्न असा होता की राज्यावर आर्थिक जबाबदारी (financial liability) ठेऊ शकते का — दीर्घ नागरिक खटल्याद्वारे नव्हे, तर थेट सर्वोच्च न्यायालयाद्वारे. एका मॅलिक निर्णयात, न्यायालयाने दु:खी आईच्या बाजूने निर्णय देऊन राज्य ओरिस्साला दंड (compensation) देण्याचा आदेश दिला. न्यायालयाने घोषित केले की राज्याला त्याच्या हिरावटीत असलेल्या व्यक्तींचे रक्षण करण्याची पूर्ण जबाबदारी आहे आणि या संविधानिक दाव्याद्वारे देण्यात येणाऱ्या क्षतिपूर्तीसाठीची उपाययोजना सामान्य कक्ष्यायुक्त कायद्या (tort law) पेक्षा वेगळी आहे. या निर्णयामुळे हिरावटीमध्ये मृत्यू झालेल्या अनेक कुटुंबांना अधिकार उपलब्ध झाले, ज्यामुळे राज्याच्या विरुद्ध जलद आणि थेट उत्तरदायित्व व न्याय प्राप्त करण्याचा मार्ग मुबलक झाला.

घट्टली

नीलाबती बेहेराचा मुलगा सुमन बेहेरा पोलिसांनी चौकशीसाठी घेऊन गेल्यानंतर पोलिस हवालदारीत मृत्यू झाला. तिने सर्वोच्च न्यायालयाला एक पत्र लिहिले ज्यात हवालदारीतील मृत्यू आणि यातनांचा आरोप केला होता, आणि ते पत्र अनुच्छेद 32 अंतर्गत रिट याचिका म्हणून वागवले गेले. ओरिसा राज्याने जबाबदारी नाकारली, आणि म्हटले की मृत्यू झालेला आरोपी पळून गेला होता आणि नंतर ट्रेन अपघातामुळे झालेल्या जखमांमुळे मरण पावला. याचिकाकर्त्रीने आपल्या मुलाच्या हवालदारीतील मृत्यूसाठी संविधानानुसार नुकसानभरपाईची मागणी केली.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

हे प्रश्न आहे की सर्वोच्च न्यायालय, अनुच्छेद 32 अंतर्गत, अनुच्छेद 21 ने हमी दिलेल्या जीवनाच्या मूलभूत हक्काच्या (Fundamental Right to Life) उल्लंघनासाठी तुरुंगातील मृत्यूच्या (custodial death) प्रसंगी आर्थिक नुकसानभरपाई देऊ शकते का, आणि हा उपाय खाजगी कायदेशीर नुकसानभरपायापेक्षा (tort) स्वतंत्र आहे का.

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने ठरविले की राज्याने हत्यारबंद मृत्यूबाबत अर्जदारास नुकसानभरपाई देणे जबाबदारीचे आहे, कारण कोर्टने आढळले की तिचा मुलगा पोलीस हिरावेत असताना झालेल्या जखमांमुळे मरला. कोर्टने निर्देश दिला की सार्वजनिक कायद्यांतर्गत Articles 32 आणि 226 द्वारे मागितले जाणारे नुकसानभरपाईचे उपाय खाजगी कायद्याद्वारे दावण्यात येणाऱ्या टॉर्टमध्ये (tort) नुकसानभरपाईच्या उपचारांपेक्षा मूलतः भिन्न आणि त्यांच्यापेक्षा अतिरिक्त आहेत. हा सार्वजनिक कायद्याचा उपाय मूल अधिकार (Fundamental Rights) अंमलात आणण्यास आणि हिरावेत असलेल्या व्यक्तीचे जीवन संरक्षित करण्यात राज्याने केलेल्या अपयशाबद्दल राज्याला जबाबदार धरण्यासाठी—कठोर जबाबदारीच्या (strict liability) तत्त्वावर आधारित—नियोजित आहे, आणि तो टॉर्ट कायद्यांत उपलब्ध संरक्षणांनी बाधित होत नाही.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

राज्याची जबाबदारी आहे की ते आपल्या ताब्यातील व्यक्तींचे जीव आणि स्वातंत्र्य संरक्षित करावे, आणि या कर्तव्याच्या उल्लंघनामुळे उद्भवलेले ताब्यातील मृत्यू हे लेख 21 चे उल्लंघन ठरते. सुप्रीम कोर्ट आणि उच्च न्यायालये अनुक्रमे लेख 32 आणि 226 अंतर्गत अशा संवैधानिक उल्लंघनांसाठी सार्वजनिक कायद्याने उपाय म्हणून आर्थिक नुकसानभरपाई देण्याचे अधिकार ठेवतात, जी त्या ग्रस्त पक्षाने तटस्थ कायदा (tort) अंतर्गत धरणार्‍या कोणत्याही खासगी कायदेशीर उपायापासून स्वतंत्र असतात.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 21Protection of life and personal libertyविस्तारित केलेले: — Held that the right to life includes protection from custodial death and right to seek compensation as a remedy.
• अनु. 32Remedies for enforcement of rights conferred by this Partस्पष्टीकरण केलेले: — Interpreted Article 32 to include the power to award monetary compensation as a public law remedy for fundamental rights violations.