M.C. Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak)

कथा

भोपालच्या भयकाळाच्या लगेच नंतर, दिल्लीला आणखी एक गॅस लीकचा प्रकार लागला — यावेळी Shriram Foods and Fertilizers या कारखान्यातून, ज्यामुळे एका वकीलाचा मृत्यू झाला आणि आसपास राहणारे रहिवासी आजारी पडले. अधिवक्ता M.C. Mehta, जो आधीच धोकादायक युनिट शहरातून बंद अथवा हलवण्याची याचिका न्यायालयात लढवत होता, त्याने ज्या धोक्याबद्दल इशारा दिला होता तोच वास्तवात घडताना पाहिला. जखमी आणि मृत व्यक्तींच्या कुटुंबांकडे जुन्या tort नियमांखाली शक्तिशाली कंपनीला जबाबदार धरण्याचा स्पष्ट मार्ग नव्हता, कारण त्या नियमांमध्ये ‘अटळ’ मानल्या जाणाऱ्या अपघातांसाठी सुटका करण्याच्या अनेक तरतुदी होत्या. सर्वोच्च न्यायालयाने, ज्याचे नेतृत्व मुख्य न्यायाधीश P.N. Bhagwati यांनी केले, तांत्रिक अडथळ्यांना उद्योगांना जबाबदारीपासून संरक्षण देऊ दिले नाही. न्यायालयाने जाहीर केले की कुठलाही उपक्रम जो स्वभावतः धोकादायक कार्य सुरू ठेवण्याचा निर्णय घेतो, त्याला त्याच्या काळजी कितीही असल्याचे दाखविण्यात आले तरीही होणाऱ्या कोणत्याही हानीबद्दल पूर्णपणे उत्तर देणे आवश्यक आहे. न्यायालयाने पीडितांना दीर्घ नागरिक खटल्यांकडे वळवण्यास भाग पाडण्याऐवजी थेट नुकसानभरपाई देण्याचा आपला अधिकार देखील सांगितला. भारतभर कारखाने आणि रासायनिक उद्योगांच्या शेजारी राहणाऱ्या सामान्य लोकांसाठी हे आता केवळ अमूर्त कायदेशीर वाद नव्हते — याचा अर्थ असा झाला की आपत्ती पुन्हा घडली तर कायदा त्यांच्या बाजूने ठाम उभा राहील, कॉर्पोरेट बहाण्यांच्या पाठीशी नव्हे.

घट्टली

भोपाल गॅस आपत्तीनंतर थोड्याच काळात दिल्लीतील Shriram Foods and Fertilizers Industries च्या एका युनिटमधून ओलियम वायू गळती झाली, ज्यामुळे एका वकिलाचा मृत्यू आणि आजूबाजूच्या भागात अनेकांना जखमी होण्याची घटना घडली. M.C. Mehta यांनी आधीच धोकादायक कारखान्याच्या बंदी/स्थानांतराची मागणी करत सार्वजनिक हित याचिका दाखल केली होती; ही गळती त्या याचिका प्रलंबीत असताना घडली. न्यायालयाने Article 32 अंतर्गत त्याच्या सुधारात्मक शक्तींची व्याप्ती आणि धोकादायक किंवा स्वभावतः धोकादायक उद्योगांमध्ये गुंतलेल्या उपक्रमांवर लागू होणारा जबाबदारीचा मानक ठरवावा लागला.

न्यायालयासमोरचा प्रश्न

या बाबतीत विचार करायचा आहे की Article 32 अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालय खाजगी औद्योगिक उपक्रमांद्वारे घडलेल्या मूलभूत अधिकारांच्या उल्लंघनाबाबत नुकसानभरपाई देऊ शकते का, आणि धोकादायक किंवा स्वभावाने हानिकारक कायदेशीर क्रियाकलापांमध्ये गुंतलेल्या उपक्रमांवर कोणता जबाबदारीचा मानक लागू असायला हवा.

न्यायालयाचे ठराव

सुप्रीम कोर्टने ठरवले की धोकादायक किंवा स्वाभाविकदृष्ट्या अपायकारक उपक्रमाला समाजापुढे एक पूर्ण आणि अविनिभाज्य कर्तव्य आहे की कोणताही हानिकारक परिणाम होऊ नये; आणि जर परिणाम झाला तर त्या उपक्रमाला त्या प्रभावित सर्वांना नुकसानभरपाई देण्याची पूर्ण जबाबदारी आहे, अशा प्रकारच्या अपवादांसह नाही ज्यांना पारंपरिक नियम Rylands v. Fletcher अंतर्गत ओळखले गेले आहेत. न्यायालयाने पुढे असेही ठरविले की लेख 32 (Article 32) अंतर्गत त्याच्याकडे नवीन उपाय शोधण्याची आणि नव्या जबाबदारीच्या तत्त्वांची निर्मिती करण्याची शक्ती आहे जिथे विद्यमान कायदा मूल अधिकारांचे रक्षण करण्यास अपुरा ठरतो, ज्यात मूल अधिकारांच्या अंमलबजावणीसंबंधी ऍक्शनमध्ये थेट नुकसानभरपाई देण्याची शक्ती ही समाविष्ट आहे.

याद्वारे स्थापन तत्त्व

ज्या उद्योगात एखादी संस्था धोकादायक किंवा स्वभावानं inherently dangerous असते आणि जी त्या उद्योगाच्या आत व आसपासच्या व्यक्तींच्या आरोग्य व सुरक्षा यांना संभाव्य धोका निर्माण करते, अशा परिस्थितीत ती समाजाप्रती एक पूर्ण, न सुटणारी (non-delegable) कर्तव्य बजावते, आणि त्यातून झालेल्या कोणत्याही हानीसाठी जबाबदारी पूर्णपणे (absolute) असते, जी सामान्य tort तत्त्वांनुसार उपलब्ध असलेल्या अपवादांनी प्रभावित होत नाही. Article 32 अंतर्गत मूल अधिकार (Fundamental Rights)ांची पालक म्हणून सर्वोच्च न्यायालय आधुनिक औद्योगिक समाजासाठी योग्य असलेली नवीन उपाययोजना व नुकसानभरपाईच्या निकषांची (measures of damages) निर्मिती करू शकते ज्याद्वारे ती अधिकार अंमलात आणू शकते.

या प्रकरणाने घडविलेल्या तरतुदी

• अनु. 21Protection of life and personal libertyविस्तारित केलेले: — Right to life read to include protection from hazardous industrial harm, grounding absolute liability.
• अनु. 32Remedies for enforcement of rights conferred by this Partविस्तारित केलेले: — Recognized Supreme Court's power to award compensation and craft new remedies for fundamental rights violations.