संविधानिक मानक
वे निर्णय जो संविधान की परिभाषा करते हैं — प्रत्येक को उसके प्रभावित अनुच्छेदों से जोड़ा गया।
Speech & expression
1950 · AIR 1950 SC 124
Romesh Thappar v. State of Madras
इस मामले ने स्थापित किया कि भारत में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार केवल बोलने के अधिकार तक सीमित नहीं है, बल्कि अख़बारों और पत्रिकाओं को प्रकाशित करने तथा उनका प्रसार करने के अधिकार को भी सम्मिलित करता है। इसने सरकारों को केवल अस्पष्ट ‘लोक व्यवस्था’ संबंधी चिंताओं का हवाला देकर प्रकाशनों पर प्रतिबंध लगाने से रोका, जब तक कि वे चिंताएँ राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए ख़तरा बनने के स्तर तक न पहुँच जाएँ। यह निर्णय इतना महत्वपूर्ण था कि इसके तुरंत बाद संसद ने संविधान में संशोधन कर भाषण पर प्रतिबंध लगाने के लिए ‘लोक व्यवस्था’ को एक स्पष्ट रूप से स्वीकृत आधार के रूप में जोड़ दिया। भारत में प्रेस स्वतंत्रता संबंधी न्यायशास्त्र के लिए यह अब भी एक आधारभूत निर्णय है।
1962 · AIR 1962 SC 305
Sakal Papers (P) Ltd. v. Union of India
इस मामले ने स्थापित किया कि सरकार आर्थिक विनियमन, जैसे अख़बारों की कीमतें और पृष्ठ संख्या नियंत्रित करना, को इस परदे के पीछे के तौर-तरीके के रूप में इस्तेमाल नहीं कर सकती कि अख़बार क्या और कितना प्रकाशित करें। इसमें यह पुष्टि की गई कि प्रेस की स्वतंत्रता में केवल यह नहीं आता कि अख़बार क्या छापता है, बल्कि यह अधिकार भी शामिल है कि अख़बार का आकार कितना हो और उसका प्रसार कितना व्यापक हो। इससे अख़बारों को व्यापारिक विनियमन के रूप में छिपाए गए परोक्ष सरकारी दबाव से सुरक्षा मिली, और भारत में मीडिया की स्वतंत्रता सशक्त हुई।
1962 · AIR 1962 SC 955
Kedar Nath Singh v. State of Bihar
इस मामले ने यह निर्धारित किया कि भारत का औपनिवेशिक काल का राजद्रोह संबंधी कानून मान्य है, पर केवल सीमित अर्थ में: मात्र सरकार की आलोचना करने पर, चाहे वह कितनी भी कठोर क्यों न हो, आपको राजद्रोह के लिए दंडित नहीं किया जा सकता। यह कानून तभी लागू होता है जब आपके शब्द वास्तव में हिंसा या सार्वजनिक अव्यवस्था को भड़काएँ। इससे नागरिकों को अपनी सरकार की आलोचना करने के अधिकार के लिए अधिक सुरक्षा मिली, ताकि स्वचालित अभियोजन के भय के बिना वे आलोचना कर सकें, यद्यपि स्वयं राजद्रोह कानून विधि-पुस्तकों में बना रहा और उस पर बहस तथा वाद-विवाद जारी रहे।
1970 · 1971 AIR 481, 1971 SCR (2) 446
K.A. Abbas v. Union of India
इस मामले ने यह पुष्टि की कि सरकार कानूनी रूप से फिल्मों को प्रदर्शित होने से पहले सेंसर कर सकती है, जबकि अख़बारों या पुस्तकों के साथ ऐसा नहीं है, क्योंकि फिल्मों का दर्शकों—विशेष रूप से बच्चों—पर अधिक प्रबल भावनात्मक प्रभाव हो सकता है। साथ ही, न्यायालय ने कहा कि सेंसरशिप के नियम अस्पष्ट नहीं हो सकते या पूरी तरह किसी अधिकारी के व्यक्तिगत विवेक पर नहीं छोड़े जा सकते—वे स्पष्ट और विशिष्ट होने चाहिए। इस निर्णय ने भारत में फिल्म प्रमाणन (जैसे U, A, और बाद में UA) की कार्यप्रणाली को आज तक आकार दिया।
1972 · AIR 1973 SC 106; (1972) 2 SCC 788
Bennett Coleman & Co. v. Union of India
इस मामले ने स्थापित किया कि सरकार यह नियंत्रित नहीं कर सकती कि समाचारपत्र कितना छापें या उनकी प्रसार-सीमा कितनी हो, भले ही वह इसे समाचारपत्र कागज़ जैसे किसी दुर्लभ संसाधन के प्रबंधन के नाम पर करे, क्योंकि ऐसा करना नागरिकों तक सूचना और विचारों के मुक्त प्रवाह को प्रतिबंधित करता है। इसने भारत में प्रेस की स्वतंत्रता को सुदृढ़ किया, यह स्पष्ट करके कि आर्थिक भाषा में दिखने वाले विनियमन भी निरस्त कर दिए जाएंगे यदि उनका वास्तविक प्रभाव समाचारपत्रों को दबाने का हो। साधारण पाठकों के लिए, इसका अर्थ था अधिक व्यापक, सरकार के कम बंधनों वाले समाचारपत्रों तक निरंतर पहुँच, और राज्य शक्ति पर नियंत्रक के रूप में प्रेस की सुरक्षा के लिए न्यायपालिका की प्रतिबद्धता।
1989 · 1989 SCC (2) 574; AIR 1989 SC 2054
S. Rangarajan v. P. Jagjivan Ram
इस निर्णय ने स्पष्ट किया कि फिल्मों के रचनाकारों और वक्ताओं को केवल इसलिए चुप नहीं कराया जा सकता कि कोई समूह उनकी कृति के विरुद्ध हिंसा या विरोध की धमकी देता है। इसने यह दायित्व सरकार पर डाला कि वह सुरक्षा उपलब्ध कराए और शांति-व्यवस्था बनाए रखे, न कि आपत्तिकर्ताओं को शांत करने के लिए सामग्री पर प्रतिबंध लगाए। यह भारत में कलात्मक और राजनीतिक अभिव्यक्ति की रक्षा करने वाला, तथाकथित ‘हैकलर का वीटो’ के विरुद्ध, एक आधारभूत नज़ीर बन गया।
1994 · (1994) 6 SCC 632; AIR 1995 SC 264
R. Rajagopal v. State of Tamil Nadu
इस मामले ने भारतीय नागरिकों को संवैधानिक रूप से मान्य निजता का अधिकार प्रदान किया, जिसका अर्थ है कि राज्य सामान्यतः मीडिया को सच्चे और यहाँ तक कि शर्मिंदगी पैदा करने वाले निजी वृत्तांत प्रकाशित करने से नहीं रोक सकता। साथ ही, इसने स्पष्ट किया कि लोक अधिकारी अपने सार्वजनिक कर्तव्यों के निर्वाह से संबंधित मामलों में निजता का दावा कहीं अधिक कमजोर रखते हैं। यह निर्णय प्रेस की स्वतंत्रता की भी प्रबल रक्षा करता है, क्योंकि इसने प्रकाशनों पर पूर्व सेंसरशिप को निषिद्ध ठहराया और केवल पश्चात् कानूनी उपायों—जैसे असत्य और दुर्भावनापूर्ण सामग्री के लिए मानहानि के दावे—की अनुमति दी।
2015 · (2015) 5 SCC 1
Shreya Singhal v. Union of India
इस निर्णय से पहले, लोग मात्र किसी ‘कष्टप्रद’ या ‘आपत्तिजनक’ ऑनलाइन सामग्री पोस्ट करने या साझा करने के लिए गिरफ्तार किए जा सकते थे, क्योंकि एक ऐसा प्रावधान मौजूद था जिसकी भाषा इतनी व्यापक थी कि उसका देशभर में दुरुपयोग हुआ, जिसमें छात्रों, कार्यकर्ताओं और चित्रकारों (कार्टूनिस्ट) तक पर कार्रवाई शामिल थी। सर्वोच्च न्यायालय ने उस प्रावधान (धारा 66A) को पूरी तरह निरस्त कर दिया, जिसका अर्थ यह हुआ कि पुलिस अब केवल इसलिए लोगों को गिरफ्तार नहीं कर सकती थी कि उन्हें कोई ऑनलाइन पोस्ट आपत्तिजनक लगी। इस वाद को भारत में डिजिटल युग में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए एक मील का पत्थर माना जाता है, क्योंकि इसने सामाजिक मीडिया सामग्री के कारण होने वाली मनमानी गिरफ्तारियों पर अंकुश लगाया, जबकि कड़े सुरक्षा उपायों के अधीन वेबसाइट-निषेध (वेबसाइट ब्लॉकिंग) की शक्तियाँ यथावत रहीं।
2020 · (2020) 3 SCC 637
Anuradha Bhasin v. Union of India
इस निर्णय ने स्पष्ट कर दिया कि इंटरनेट बंद करना ऐसी बात नहीं है जिसे सरकार अनिश्चितकाल तक या गुप्त रूप से कर सके। अब प्राधिकरणों को ऐसी पाबंदियों का औचित्य प्रस्तुत करना होगा, आदेशों को प्रकाशित करना होगा, उन्हें समय-समय पर पुनरावलोकित करना होगा, और यदि वे अत्यधिक हों तो न्यायालय उन्हें निरस्त कर सकते हैं। इसने यह पुष्टि की कि बोलने, काम करने या व्यापार करने के लिए इंटरनेट का उपयोग करना उन मूल अधिकारों का हिस्सा है जिनका आनंद हर नागरिक संविधान के तहत उठाता है।
Life, liberty & privacy
1950 · AIR 1950 SC 27
A.K. Gopalan v. State of Madras
इस मामले ने यह तय किया कि सरकारी निरोध संबंधी कानूनों के विरुद्ध साधारण भारतीयों को कितनी सुरक्षा प्राप्त है। न्यायालय ने निर्णय दिया कि जब तक कोई कानून मौजूद है और उसका पालन किया जा रहा है, सरकार लोगों को निरुद्ध कर सकती है, भले ही वह कानून स्वयं कठोर या अन्यायपूर्ण हो, क्योंकि न्यायालय यह नहीं परखेगा कि प्रक्रिया तर्कसंगत है या नहीं। इससे सरकार को सीमित न्यायिक जांच-पड़ताल के साथ प्रत्याशित निरोध (preventive detention) के माध्यम से व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने की व्यापक शक्ति मिल गई। इस संकीर्ण व्याख्या को बाद में 1978 में त्याग दिया गया, और नागरिकों के लिए अधिक सशक्त संरक्षण बहाल किए गए।
1978 · AIR 1978 SC 1675; (1978) 4 SCC 494
Sunil Batra v. Delhi Administration
इस मामले ने स्थापित किया कि कारागार में बंद व्यक्तियों के पास अब भी मौलिक संवैधानिक अधिकार होते हैं और उन्हें उचित कानूनी औचित्य तथा निगरानी के बिना न तो यातना दी जा सकती है, न एकांत कारावास में रखा जा सकता है, और न ही बेड़ियों में जकड़ा जा सकता है। इसने यह भी मान्यता दी कि किसी कैदी का साधारण पत्र एक औपचारिक न्यायालय याचिका के रूप में स्वीकार किया जा सकता है, जिससे संवेदनशील और वंचित व्यक्तियों के लिए सर्वोच्च न्यायालय से सहायता मांगना आसान हो गया। इसने न्यायालयों को कारागारों द्वारा बंदियों के साथ किए जाने वाले व्यवहार, विशेषकर मृत्युदंड का सामना कर रहे बंदियों के संदर्भ में, सक्रिय रूप से पर्यवेक्षण करने के लिए प्रेरित किया। समग्र रूप से, इसने कारागार प्रशासन को संवैधानिक मानकों के प्रति अधिक उत्तरदायी बना दिया।
1978 · AIR 1978 SC 597; (1978) 1 SCC 248
Maneka Gandhi v. Union of India
इस मामले से पहले, सरकार नागरिकों को स्वतंत्रता से वंचित कर सकती थी बशर्ते कोई कानून तकनीकी रूप से उसे अनुमति देता हो, भले ही प्रक्रिया अनुचित हो। इस निर्णय का अर्थ था कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर किसी भी प्रकार का प्रतिबंध लगाने वाला कानून या सरकारी कार्यवाही—जैसे पासपोर्ट जब्त करना—युक्तिसंगत, पारदर्शी होनी चाहिए और प्रभावित व्यक्ति को सुने जाने का अवसर देना चाहिए। इसने अनुच्छेद 21 को एक संकीर्ण प्रक्रियात्मक सुरक्षा से बदलकर ठोस न्यायसंगतता के सशक्त संरक्षण में बदल दिया, और भारत में व्यक्तिगत स्वतंत्रता, निजता, तथा विधि के अनुरूप प्रक्रिया के बाद के विस्तारों की नींव रखी।
1979 · 1979 AIR 1369
Hussainara Khatoon v. State of Bihar
इस मामले ने एक चौंकाने वाली हकीकत उजागर की: बिहार में हज़ारों ग़रीब लोग मुक़दमे का इंतज़ार करते-करते वर्षों से जेल में सड़ रहे थे, कई बार उतनी अवधि से भी ज़्यादा जितनी अधिकतम सज़ा उन्हें दोषसिद्धि होने पर मिल सकती थी। सर्वोच्च न्यायालय ने घोषित किया कि प्रत्येक व्यक्ति को त्वरित सुनवाई का मूल अधिकार है और यदि वह वकील का ख़र्च वहन नहीं कर सकता, तो उसे निःशुल्क विधिक सहायता पाने का भी अधिकार है। इसके परिणामस्वरूप, अनेक लंबे समय से भुला दिए गए विचाराधीन क़ैदियों को रिहा किया गया, और न्यायालयों ने जेलों में भीड़भाड़ तथा विधिक सहायता की समस्या को कहीं अधिक गम्भीरता से लेना शुरू किया।
1984 · 1984 AIR 802, 1984 SCR (2) 67
Bandhua Mukti Morcha v. Union of India
इस मामले ने आम नागरिकों और सामाजिक संगठनों के लिए शोषित श्रमिकों की दुर्दशा को सीधे सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लाना आसान बना दिया, यहाँ तक कि एक साधारण पत्र के माध्यम से भी। इसने स्थापित किया कि गरिमा के साथ जीना—सिर्फ शारीरिक रूप से जीवित रहना नहीं—एक मौलिक अधिकार है, इसलिए सरकार को बंधुआ मज़दूरों को शोषण से सक्रिय रूप से संरक्षित करना चाहिए। परिणामस्वरूप, न्यायालयों को तथ्य-खोज आयोगों की नियुक्ति करने और निरंतर निर्देश जारी करने की शक्ति प्राप्त हुई, ताकि बंधुआ मज़दूरी के विरुद्ध और न्यूनतम मज़दूरी के लिए बने क़ानून वास्तव में लागू हों, न कि केवल कागज़ पर ही रह जाएँ।
1985 · AIR 1986 SC 180; (1985) 3 SCC 545
Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation
इस मामले ने स्थापित किया कि जीवन का अधिकार केवल शारीरिक अस्तित्व तक सीमित नहीं है — इसमें आजीविका कमाने का अधिकार भी शामिल है। अपने कार्यस्थलों के पास फुटपाथों पर रहने वाले गरीब लोगों को बिना सूचना दिए रातोंरात यूँ ही बाहर नहीं निकाला जा सकता, क्योंकि घर खो देने का अर्थ उनकी नौकरियाँ खो देना भी हो सकता है। हालांकि, न्यायालय ने फिर भी सरकार को सार्वजनिक स्थलों से अनधिकृत संरचनाएँ हटाने की अनुमति दी, बशर्ते वह अग्रिम सूचना देने जैसी निष्पक्ष कार्यविधियों का पालन करे।
1997 · (1997) 1 SCC 301; AIR 1997 SC 568
People's Union for Civil Liberties v. Union of India (Telephone Tapping)
इस मामले से पहले, सरकार बहुत कम निगरानी में फोन टैप कर सकती थी, और इसका दुरुपयोग राजनीतिज्ञों तथा नागरिकों के खिलाफ किया जाता था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि फोन पर बातचीत निजी होती है और संविधान द्वारा संरक्षित है, इसलिए सरकार केवल अपनी इच्छा से फोन टैप नहीं कर सकती। अदालत ने कड़े नियम तय किए—जैसे उच्च-स्तरीय स्वीकृति और स्वतंत्र समीक्षा की अनिवार्यता—कि कब और कैसे फोन टैपिंग हो सकती है, जिससे आम लोगों को मनमानी निगरानी के खिलाफ वास्तविक सुरक्षा मिली।
1997 · AIR 1997 SC 3011; (1997) 6 SCC 241
Vishaka v. State of Rajasthan
इस मामले से पहले, कार्यस्थल पर महिलाओं को यौन उत्पीड़न से विशेष रूप से संरक्षण देने वाला कोई भारतीय कानून नहीं था। सर्वोच्च न्यायालय ने हस्तक्षेप करते हुए बाध्यकारी नियम बनाए, जिनके तहत कार्यस्थलों पर शिकायत निवारण की व्यवस्था होना और उत्पीड़न को गंभीरता से लेना अनिवार्य किया गया, तथा इसे महिलाओं के आधारभूत संवैधानिक अधिकारों का हिस्सा माना गया। इस निर्णय ने कामकाजी महिलाओं को पहली बार एक कानूनी ढाल प्रदान की और भारत के 2013 के यौन उत्पीड़न निरोधक कानून (पीओएसएच अधिनियम) के मार्ग को प्रशस्त किया। यह अब भी एक सशक्त उदाहरण है कि जब घरेलू कानून अपर्याप्त पड़ता है, तब न्यायालय नागरिकों की रक्षा के लिए अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार मानकों का उपयोग कैसे करते हैं।
2017 · (2017) 10 SCC 1
K.S. Puttaswamy v. Union of India
इस निर्णय से पहले यह कानूनी रूप से अनिश्चित था कि क्या भारतीयों के पास न्यायालयों द्वारा संरक्षित किया जाने वाला निजता का कोई मूल अधिकार है। इस मामले ने निजता को एक मूल अधिकार घोषित करके उस संदेह को समाप्त कर दिया, जिसका अर्थ है कि सरकार बिना मजबूत कानूनी औचित्य के मनमाने ढंग से व्यक्तिगत डेटा एकत्र, उपयोग या साझा नहीं कर सकती, और न ही निजी विकल्पों में हस्तक्षेप कर सकती है। यह बाद में सरकारी निगरानी, आधार जैसी डेटा-संग्रह योजनाओं, तथा व्यक्तिगत स्वायत्तता को प्रभावित करने वाले कानूनों—जिसमें यौन अभिविन्यास और देह संबंधी अखंडता पर निर्णय शामिल हैं—को चुनौती देने के लिए संवैधानिक आधार बन गया। सामान्य नागरिकों को अपनी निजी जिंदगी में राज्य के अनुचित हस्तक्षेप के विरुद्ध एक अधिक सशक्त सुरक्षा-ढाल प्राप्त हुई।
2018 · (2018) 5 SCC 1
Common Cause v. Union of India
यह निर्णय भारत में लोगों को यह कानूनी रूप से अग्रिम रूप से, जब वे स्वस्थ हों और उनकी मानसिक स्थिति सक्षम हो, यह घोषित करने की अनुमति देता है कि यदि बाद में उन्हें असाध्य रोग हो जाए या वे अपरिवर्तनीय कोमा में चले जाएँ, तो वे मशीनों के सहारे जीवित नहीं रखे जाना चाहते। अब चिकित्सक, एक निर्धारित प्रक्रिया के तहत चिकित्सा बोर्डों की संलिप्तता के बाद, ऐसे रोगियों से जीवन-समर्थन हटा सकते हैं, बजाय इसके कि उन्हें अनिश्चितकाल तक जीवित रखने के लिए बाध्य हों। यह मान्यता देता है कि गरिमा के साथ मरना, गरिमा के साथ जीने जितना ही, जीवन के अधिकार का हिस्सा है।
2018 · (2019) 1 SCC 1
K.S. Puttaswamy v. Union of India (Aadhaar)
न्यायालय ने कहा कि सरकार अनुदान, पेंशन और सरकारी कल्याण योजनाओं तक पहुंच के लिए आधार की अनिवार्यता जारी रख सकती है, क्योंकि इससे धोखाधड़ी रोकने में मदद मिलती है और लाभ सही व्यक्तियों तक पहुंचते हैं। परंतु उसने निर्णय दिया कि बैंक और दूरसंचार संचालक जैसे निजी कंपनियाँ अब लोगों को बैंक खाता खोलने या सिम कार्ड प्राप्त करने के लिए आधार जोड़ने हेतु मजबूर नहीं कर सकतीं, और निजी पक्षों को आधार की मांग करने देने वाला प्रावधान निरस्त कर दिया। इसका अर्थ यह हुआ कि सामान्य नागरिक आधार का उपयोग कर कल्याणकारी लाभों तक पहुंच बनाए रखते हैं, लेकिन निजी व्यवसायों के साथ जैव-आंकड़ों (बायोमेट्रिक डेटा) को साझा करने के लिए मजबूर किए जाने से उन्हें संरक्षण मिला।
Federalism, emergency & governance
1951 · AIR 1951 SC 332
In re Delhi Laws Act
इस मामले ने यह निर्धारित किया कि संविधान का उल्लंघन किए बिना संसद और राज्य विधानसभाएँ कानून बनाने की अपनी कितनी शक्ति सरकार (कार्यपालिका) को सौंप सकती हैं। न्यायालय ने कहा कि विधायकों को प्रमुख नीतिगत प्रश्नों का निर्णय स्वयं करना चाहिए, लेकिन वे अधिकारियों को प्रशासनिक विवरण भरने या कानूनों को नए क्षेत्रों में लागू करने की अनुमति दे सकते हैं। न्यायालय ने ऐसा संतुलन स्थापित किया जिससे नियमों और अधिसूचनाओं के माध्यम से सरकार कुशलतापूर्वक कार्य कर सके, जबकि प्रमुख नीतिगत निर्णयों पर निर्वाचित विधानसभाओं का नियंत्रण बना रहे। यह मामला प्रत्यायोजित विधाननिर्माण और प्रशासनिक नियम-निर्माण से संबंधित भारतीय विधि के समस्त बाद के विकास की आधारशिला बन गया।
1960 · AIR 1960 SC 845
In re Berubari Union
सरकार एक सीमावर्ती समझौते के हिस्से के रूप में भारतीय भूमि के एक छोटे से हिस्से (बेहरूबाड़ी) को पाकिस्तान को सौंपना चाहती थी, लेकिन इस बात को लेकर भ्रम था कि क्या संसद केवल एक साधारण कानून पारित करके ऐसा कर सकती है। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भारतीय क्षेत्र को किसी अन्य देश को देना इतना गंभीर कदम है कि इसके लिए साधारण कानून नहीं, बल्कि स्वयं संविधान में परिवर्तन आवश्यक है। इसका अर्थ यह हुआ कि भूमि हस्तांतरण को विधिसम्मत बनाने से पहले संसद को एक विशेष संवैधानिक संशोधन पारित करना पड़ा, जिससे यह सिद्ध हुआ कि भारत की प्रादेशिक सीमाएँ संवैधानिक रूप से संरक्षित हैं।
1963 · AIR 1963 SC 1241; (1964) 1 SCR 371
State of West Bengal v. Union of India
इस मामले में यह तय किया गया कि क्या केंद्र सरकार कोयला खनन जैसे राष्ट्रीय परियोजनाओं के लिए किसी राज्य सरकार की स्वामित्व वाली भूमि अपने नियंत्रण में ले सकती है। सर्वोच्च न्यायालय ने हाँ कहा, यह ठहराते हुए कि भारतीय राज्य, अमेरिका के राज्यों की तरह पूर्णतः स्वतंत्र या सार्वभौम नहीं हैं, और केंद्र सरकार के पास उनके ऊपर महत्वपूर्ण शक्तियाँ हैं। इस निर्णय ने संघ और राज्यों के बीच शक्ति-संतुलन की भारतीय समझ को आकार दिया, यह पुनः स्थापित करते हुए कि भारत सर्वप्रथम एक सुदृढ़ संघ है, और अनेक मायनों में राज्य अधीनस्थ भूमिका निभाते हैं।
1974 · (1974) 2 SCC 831; AIR 1974 SC 2192
Shamsher Singh v. State of Punjab
इस मामले ने यह सिद्ध कर दिया कि भारत के राष्ट्रपति और राज्यपाल स्वयं मनमाने ढंग से निर्णय लेने वाले व्यक्तिगत शासक नहीं हैं—उन्हें लगभग हमेशा निर्वाचित सरकार (मंत्रिपरिषद) की सलाह पर ही कार्य करना होता है। सामान्य नागरिकों के लिए, इससे यह पुष्ट हुआ कि वास्तविक शक्ति निर्वाचित मंत्रियों के पास है, न कि गैर-निर्वाचित संवैधानिक प्रमुखों के पास, जिससे लोकतांत्रिक उत्तरदायित्व और सुदृढ़ हुआ। इसने सरकारी कर्मचारियों, जिनमें न्यायिक अधिकारी भी शामिल हैं, की भी रक्षा की, यह आग्रह करके कि ‘राज्यपाल के नाम से’ पारित किए गए आदेश भी किसी व्यक्ति को सेवा से हटाने से पहले न्यायसंगत प्रक्रिया का पालन करें।
1976 · AIR 1976 SC 1207
ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla
आपातकाल के दौरान, इस निर्णय का अर्थ यह था कि यदि सरकार किसी व्यक्ति को बिना मुकदमे के बंद कर दे, तो उस व्यक्ति के पास किसी भी न्यायालय से सहायता मांगने का कोई उपाय नहीं रहेगा, भले ही निरोध स्पष्ट रूप से अवैध हो या दुर्भावना से किया गया हो। इसका वास्तविक प्रभाव यह था कि नागरिकों को यह संदेश दिया गया कि उनकी सबसे मूल स्वतंत्रता का अधिकार कार्यपालिका के एकतरफा आदेश से बंद किया जा सकता है। एकमात्र असहमति जताने वाले न्यायाधीश, एच. आर. खन्ना, ने यह आग्रह किया कि ऐसा कभी सही नहीं हो सकता, और आज उनके मत का सम्मान किया जाता है, जबकि बहुमत के फैसले को भारतीय न्यायिक इतिहास के सबसे अंधकारमय पलों में से एक माना जाता है।
1992 · 1992 Supp (2) SCC 651; AIR 1993 SC 412
Kihoto Hollohan v. Zachillhu
इस मामले ने यह तय किया कि निर्वाचित जनप्रतिनिधियों के दल-बदल पर रोक लगाने वाला कानून (विरोध‑दलबदल कानून) वैध है, इसलिए विधायकों को दलबदल के लिए अब भी अयोग्य ठहराया जा सकता है। लेकिन इसने यह भी सुनिश्चित किया कि यदि अध्यक्ष किसी सदस्य को अनुचित या गलत ढंग से अयोग्य ठहराते हैं, तो न्यायालय उस निर्णय की समीक्षा के लिए हस्तक्षेप कर सकते हैं, जिससे सदस्यों को मनमाने कदमों से सुरक्षा मिलती है। वस्तुतः, सामान्य मतदाताओं को लाभ हुआ क्योंकि उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों को केवल अध्यक्ष के असीमित विवेक के आधार पर अयोग्य नहीं ठहराया जा सकता था। इसने राजनीतिक दलबदल को रोकने और न्यायिक पर्यवेक्षण को बनाए रखने के बीच संतुलन स्थापित किया।
1994 · (1994) 3 SCC 1
S.R. Bommai v. Union of India
इस मामले से पहले, केन्द्रीय सरकार संवैधानिक तंत्र के विघटन का दावा कर — जो अक्सर राजनीतिक कारणों से किया जाता था — राज्य सरकारों को अपेक्षाकृत आसानी से बर्खास्त कर सकती थी। इस निर्णय ने ऐसी बर्खास्तियों को न्यायालयीय जांच के अधीन कर दिया और यह अनिवार्य किया कि किसी सरकार का बहुमत केवल किसी अधिकारी की राय से नहीं, बल्कि विधायिका में मतदान के माध्यम से सिद्ध किया जाए। इससे राज्य सरकारों को मनमाने केन्द्रीय हस्तक्षेप से महत्वपूर्ण संरक्षण मिला और भारत की संघीय संरचना तथा लोकतान्त्रिक जवाबदेही सुदृढ़ हुई।
2016 · (2016) 8 SCC 1
Nabam Rebia v. Deputy Speaker, Arunachal Pradesh Legislative Assembly
इस मामले ने एक राज्यपाल को विधानसभा सत्रों पर अपनी शक्ति का दुरुपयोग करके, किसी आंतरिक दलगत संघर्ष के दौरान एक राजनीतिक गुट को दूसरे पर बढ़त दिलाने से रोका। इसने स्पष्ट किया कि राज्यपालों को अपनी राजनीतिक समझ के आधार पर नहीं, बल्कि मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करना चाहिए, जिससे राजभवन के हस्तक्षेप से निर्वाचित सरकारों को अस्थिर किए जाने से सुरक्षा मिलती है। यह विधायिका के सदस्यों (एमएलए) को भी उस स्थिति में अनुचित अयोग्यता से बचाता है जब स्वयं अध्यक्ष पद से हटाए जाने का सामना कर रहा हो और इसलिए उसका स्वार्थ-संघर्ष (कॉन्फ्लिक्ट ऑफ इंटरेस्ट) मौजूद हो।
2018 · (2018) 8 SCC 501
State (NCT of Delhi) v. Union of India
निर्णय ने यह तय किया कि दिल्ली का दिन-प्रतिदिन का शासन वास्तव में कौन चलाता है — निर्वाचित मुख्यमंत्री की सरकार या केंद्र द्वारा नियुक्त उपराज्यपाल। न्यायालय ने कहा कि भूमि, पुलिस और लोक व्यवस्था को छोड़कर उपराज्यपाल को अपने स्तर पर कार्य करने या निर्णयों को अवरुद्ध करने के बजाय दिल्ली के निर्वाचित मंत्रियों की सलाह के अनुसार चलना होगा। इससे दिल्ली में लोकतांत्रिक, निर्वाचित शासन सुदृढ़ हुआ और उपराज्यपाल की यह क्षमता सीमित हुई कि वे सहमति रोककर या हर मतभेद को राष्ट्रपति के पास भेजकर प्रशासनिक निर्णयों को ठप कर दें।
Equality & reservations
1951 · AIR 1951 SC 226
State of Madras v. Champakam Dorairajan
इस मामले में निर्णय हुआ कि सरकार केवल जाति या धर्म के आधार पर कॉलेजों में सीटें आरक्षित नहीं कर सकती, क्योंकि संविधान समुदाय की परवाह किए बिना शिक्षा तक समान पहुँच की गारंटी देता है। इसमें यह स्पष्ट किया गया कि व्यापक नीतिगत लक्ष्यों (जैसे पिछड़े समुदायों की सहायता) का अनुसरण ऐसे तरीकों से नहीं किया जा सकता जो नागरिकों के मूल अधिकारों का उल्लंघन करें। यह फैसला इतना महत्वपूर्ण था कि इसके तुरंत बाद संसद ने संविधान में संशोधन किया, ताकि पिछड़े वर्गों के लिए विशेष, सावधानी से परिभाषित आरक्षण की अनुमति दी जा सके।
1974 · (1974) 4 SCC 3; AIR 1974 SC 555
E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu
यह मामला प्रत्यक्ष रूप से याची के पक्ष में सहायक नहीं हुआ, क्योंकि उसके स्थानांतरण को वैध ठहराया गया; लेकिन इसने पूरे भारत में न्यायालयों के समानता के अधिकार के बारे में सोचने का तरीका बदल दिया। इसने स्थापित किया कि अनुच्छेद 14 नागरिकों की रक्षा केवल त्रुटिपूर्ण वर्गीकरण पर आधारित असमान व्यवहार से ही नहीं, बल्कि सामान्य रूप से मनमाने और सनकी सरकारी कार्रवाई से भी करता है। इस विस्तृत समझ ने बाद के मामलों के लिए आधार का काम किया, जिनमें केवल अविवेकपूर्ण या सनकी होने के कारण मनमानी कार्यपालिका या विधायी कार्रवाई को—बिना भेदभावपूर्ण वर्गीकरण सिद्ध किए—रद्द किया जा सकता था।
1992 · AIR 1993 SC 477; 1992 Supp (3) SCC 217
Indra Sawhney v. Union of India
इस मामले ने तय किया कि अनुसूचित जातियों और जनजातियों से परे पिछड़ी जातियों के लिए सरकारी नौकरियों में आरक्षण करने के प्रश्न पर सरकार कितनी दूर तक जा सकती है। न्यायालय ने कहा कि अन्य पिछड़ा वर्ग (OBC) का आरक्षण वैध है, परंतु उन जातियों के समृद्ध या अधिक उन्नत सदस्य (जिसे ‘क्रीमी लेयर’ कहा जाता है) इस लाभ के पात्र नहीं होने चाहिए, और कुल आरक्षण सामान्यतः 50% से नीचे रहना चाहिए। इसने दशकों तक भारत की आरक्षण नीति को आकार दिया, सामाजिक न्याय और समान अवसर की चिंताओं के बीच संतुलन स्थापित करते हुए।
2006 · (2006) 8 SCC 212
M. Nagaraj v. Union of India
इस मामले ने यह तय किया कि सरकार अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (SC/ST) श्रेणी के कर्मचारियों को पदोन्नति के साथ पूर्वतिथि से वरिष्ठता दे सकती है, परंतु केवल तभी जब वह पहले वास्तविक आँकड़ों से यह सिद्ध करे कि यह समूह वास्तव में अपर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्वित और पिछड़ा है, और ऐसा करने से सरकारी कार्यालयों के कार्य निष्पादन पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा। इसने पदोन्नति में आरक्षण को पूर्णतः असंवैधानिक घोषित करने से परहेज किया, लेकिन यह सुनिश्चित किया कि सरकारें इन शर्तों को स्वतःसिद्ध मानकर न चलें—उन्हें प्रत्येक ऐसी नीति को साक्ष्यों के आधार पर न्यायोचित ठहराना होगा। बाद में यह बात आगे की वाद-विवाद (जैसे Jarnail Singh, 2018) तक पहुँची कि कौन-से आँकड़े पर्याप्त माने जाएँ।
2018 · (2018) 10 SCC 396
Jarnail Singh v. Lachhmi Narain Gupta
इस निर्णय ने राज्य सरकारों के लिए अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (एससी/एसटी) के सरकारी कर्मचारियों को पदोन्नति में कोटा देने की प्रक्रिया सरल कर दी, क्योंकि इसने उनकी सामाजिक-पिछड़ेपन को सांख्यिकीय रूप से सिद्ध करने जैसी बोझिल शर्त को हटा दिया। साथ ही, इसने एक निष्पक्षता-परीक्षण भी जोड़ा, यह कहकर कि एससी/एसटी समुदायों के भीतर जो समृद्ध या उन्नत सदस्य हैं (‘क्रीमी लेयर’), उन्हें उन पदोन्नति कोटाओं का लाभ नहीं मिलना चाहिए जो वास्तविक रूप से वंचित लोगों के लिए निर्धारित हैं। परिणामस्वरूप, वे सामान्य एससी/एसटी कर्मचारी जो किसी उन्नत, विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग के हिस्से नहीं हैं, पदोन्नति में आरक्षण का लाभ लेते रहते हैं, जबकि उन्हीं समुदायों के सबसे विशेषाधिकार प्राप्त सदस्य अपेक्षित हैं कि वे अधिक आवश्यकता वाले अन्य लोगों के लिए स्थान छोड़ दें।
2022 · (2023) 2 SCC 1
Janhit Abhiyan v. Union of India
न्यायालय ने सरकार के 2019 के उस कानून को बरकरार रखा, जो आय और संपत्ति की सीमाओं के आधार पर सामान्य (गैर-एससी/एसटी/ओबीसी) वर्ग के आर्थिक रूप से कमजोर लोगों को सरकारी नौकरियों और कॉलेज प्रवेश में 10% आरक्षण देता है। इसका अर्थ है कि कुल आरक्षण 50% से अधिक नहीं होना चाहिए वाला दीर्घकालिक नियम अब निरपेक्ष के रूप में नहीं देखा जाता। आम नागरिकों के लिए, विशेषकर आर्थिक रूप से कमजोर उच्च-वर्ण तथा अन्य अनारक्षित वर्ग के परिवारों के लिए, इससे आरक्षित सीटों तक पहुँच का एक नया मार्ग खुला, जबकि एससी/एसटी/ओबीसी नागरिक अपनी-अपनी मौजूदा अलग-अलग कोटाओं के अंतर्गत ही आते रहेंगे।
Amending power & basic structure
1951 · AIR 1951 SC 458
Shankari Prasad Singh Deo v. Union of India
इस मामले ने यह निर्णय दिया कि संसद संविधान संशोधनों के माध्यम से संविधान के मूल अधिकारों वाले भाग में परिवर्तन कर सकती है, भले ही वे अधिकार नागरिकों की बुनियादी स्वतंत्रताओं की रक्षा हेतु निर्धारित हों। इसका अर्थ यह था कि भूमि सुधार और जमींदारी उन्मूलन से संबंधित विधायें, जिनमें मुआवज़े में कमी की गई हो या संपत्ति अधिकारों के आधार पर चुनौतियों पर प्रतिबंध लगाया गया हो, न्यायालयों द्वारा निरस्त नहीं की जा सकतीं। इससे संसद को संशोधनों के माध्यम से अधिकारों को पुनर्गठित करने का व्यापक अधिकार मिला, जिसे बाद के महत्वपूर्ण निर्णयों में बहस का विषय बनाया गया और सीमित किया गया।
1965 · AIR 1965 SC 845; (1965) 1 SCR 933
Sajjan Singh v. State of Rajasthan
सर्वोच्च न्यायालय ने उस संवैधानिक संशोधन को वैध ठहराया जिसने कुछ राज्य भूमि सुधार क़ानूनों को लोगों के मूल अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर चुनौती दिए जाने से संरक्षण दिया, और यह निर्णय दिया कि संसद संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से मूल अधिकारों में भी संशोधन कर सकती है। इसका अर्थ यह हुआ कि नौवीं अनुसूची में रखे गए भूमि सुधार और संपत्ति पुनर्वितरण संबंधी क़ानून अदालती चुनौती से सुरक्षित रहे। हालांकि, दो न्यायाधीशों ने प्रारम्भिक शंकाएँ प्रकट कीं कि क्या सचमुच संसद की संशोधन-शक्ति असीमित होनी चाहिए, और इसी से भविष्य में संवैधानिक संशोधनों पर सीमाएँ लगाने के विचार का बीज पड़ा।
1967 · AIR 1967 SC 1643; (1967) 2 SCR 762
I.C. Golaknath v. State of Punjab
यह मामला इस प्रश्न पर था कि क्या भारतीय संसद सामान्य नागरिकों की रक्षा करने वाले मूल अधिकारों (जैसे संपत्ति का अधिकार या समानता का अधिकार) को मात्र एक संवैधानिक संशोधन पारित करके बदल सकती है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि नहीं — संसद अपने संशोधन-सम्बन्धी अधिकार का उपयोग करके इन बुनियादी अधिकारों को नहीं छीन सकती; ऐसे संशोधनों के साथ वही व्यवहार किया जाएगा जैसे किसी अन्य कानून के साथ, जिन्हें मूल अधिकारों का सम्मान करना होता है। इस निर्णय ने संशोधनों के माध्यम से भविष्य में नागरिकों के बुनियादी अधिकारों के क्षरण से उनकी रक्षा की, यद्यपि इसने पहले से किए गए परिवर्तनों को निरस्त नहीं किया। इसने संसद की संशोधन-शक्ति पर और भी बड़े संघर्ष की पृष्ठभूमि तैयार की, जिसे कुछ वर्षों बाद Kesavananda Bharati मामले में फिर से परखा गया।
1973 · AIR 1973 SC 1461; (1973) 4 SCC 225
Kesavananda Bharati v. State of Kerala
इस मामले ने यह तय किया कि संसद संविधान के लगभग हर हिस्से को, मूल अधिकारों सहित, बदल सकती है; लेकिन कुछ आवश्यक विशेषताओं का एक आधारभूत समूह है जिसे वह कभी नष्ट नहीं कर सकती—इन्हें ही ‘आधारभूत संरचना’ कहा जाता है। इससे न्यायालयों को यह शक्ति मिली कि वे विधिवत पारित संवैधानिक संशोधनों को भी निरस्त कर सकें यदि वे इस आधारभूत संरचना को क्षति पहुँचाते हों, और इस प्रकार यह सरकार की शक्ति पर स्थायी नियंत्रण के रूप में कार्य करता है। तब से इसका उपयोग न्यायपालिका की स्वतंत्रता, स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव, धर्मनिरपेक्षता, तथा अन्य मूल्यों जैसी प्रमुख विशेषताओं को संशोधन के माध्यम से समाप्त होने से बचाने के लिए किया गया है। परिणामस्वरूप, यह सुनिश्चित करता है कि कोई भी एकल संसद या सरकार भारत के संवैधानिक लोकतंत्र की मूल पहचान को स्थायी रूप से परिवर्तित नहीं कर सकती।
1975 · AIR 1975 SC 2299
Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain
इस मामले ने पुष्टि की कि यहाँ तक कि संसद भी, संविधान में संशोधन करने की अपनी शक्ति का उपयोग करके, ऐसा कानून पारित नहीं कर सकती जो किसी विशिष्ट न्यायालय-प्रकरण का निर्णय अपने पक्ष में तय कर दे या शक्तिशाली नेताओं को न्यायालयों की पहुँच से बाहर कर दे। इसने यह सिद्धांत सुदृढ़ किया कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव तथा न्यायालयों द्वारा सरकारी कार्रवाइयों की न्यायिक समीक्षा करने की क्षमता भारत के लोकतंत्र की स्थायी और असंशोध्य विशेषताएँ हैं। सामान्य नागरिकों के लिए, इसका अर्थ यह था कि कोई भी नेता, चाहे वह कितना ही शक्तिशाली क्यों न हो, निर्वाचन संबंधी कदाचार के लिए जवाबदेही से बचने हेतु संवैधानिक संशोधनों का सहारा नहीं ले सकता।
1980 · AIR 1980 SC 1789; (1980) 3 SCC 625
Minerva Mills Ltd. v. Union of India
इस मामले ने पुनः स्थापित किया कि संसद भी संविधान की मूल पहचान को नहीं बदल सकती, चाहे किसी संशोधन के पक्ष में बहुमत कितना ही बड़ा क्यों न हो। इसने आपातकाल के दौर में संसद द्वारा स्वयं को सर्वशक्तिमान बनाने और केवल कल्याणकारी उद्देश्यों को बढ़ावा देने का दावा भर करके विधियों को न्यायालयीय समीक्षा से बचाने के प्रयासों को निरस्त कर दिया। परिणामस्वरूप, साधारण नागरिकों ने अपने मूल अधिकारों का हनन होने पर न्यायालयों का दरवाज़ा खटखटाने का अधिकार बनाए रखा, भले ही कोई विधि राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों की पूर्ति का दावा करती हो।
1981 · (1981) 2 SCC 362
Waman Rao v. Union of India
इस मामले ने निर्णय दिया कि संसद किसी विशेष संवैधानिक सूची (नौवीं अनुसूची) का उपयोग करके किसी ऐसे कानून को, जो संविधान की आधारभूत संरचना को क्षति पहुँचाता हो, न्यायालयी जांच से स्थायी रूप से नहीं बचा सकती। 1973 से पहले इस सूची में रखे गए पुराने कानून संरक्षित रहे, परंतु उसके बाद जोड़े गए नए कानून अब भी न्यायालय में चुनौती दिए जा सकते हैं। इसका अर्थ यह हुआ कि पहले से प्रभावी भूमि सुधार संबंधी कानून सुरक्षित बने रहे, जबकि भविष्य में सरकार द्वारा कानूनों को नौवीं अनुसूची में जोड़कर न्यायिक समीक्षा से बचने के प्रयासों को अधिक कड़ी जांच का सामना करना पड़ेगा।
2007 · (2007) 2 SCC 1
I.R. Coelho v. State of Tamil Nadu
इस मामले से पहले, सरकारें विवादास्पद क़ानूनों को संविधान की नौवीं अनुसूची में जोड़कर उन्हें अदालत में चुनौती से निष्क्रिय करने की कोशिश कर सकती थीं। इस निर्णय ने कहा कि वह तरकीब अब पूरी तरह काम नहीं करती: नौवीं अनुसूची के क़ानून भी निरस्त किए जा सकते हैं यदि वे संविधान की आधारभूत संरचना बनाने वाले मूल अधिकारों के मूल तत्त्वों का उल्लंघन करते हैं। इससे न्यायिक पुनरावलोकन को दरकिनार करने के विधायी प्रयासों के विरुद्ध नागरिकों के मूल अधिकारों की सुरक्षा मजबूत हुई। यह सिद्धांत और पक्का हुआ कि कोई भी क़ानून, चाहे उसे किसी भी तरह नाम दिया जाए, अदालतों की मूल अधिकारों की रक्षा करने की शक्ति से बच नहीं सकता।
Property & economic liberty
1954 · AIR 1954 SC 170
State of West Bengal v. Bela Banerjee
इस मामले ने कहा कि जब सरकार किसी की भूमि लेती है, तो उसे उसके लिए न्यायसंगत और यथार्थपरक मूल्य देना होगा, और कम भुगतान करने के लिए किसी पुराने, असंबद्ध दिनांक का उपयोग कर गणना में हेरफेर नहीं कर सकती। इसने भूमिधारकों को अनुचित प्रतिकर सूत्रों के विरुद्ध एक न्यायिक सुरक्षा प्रदान की। हालांकि, यह सुरक्षा अधिक समय तक नहीं टिकी, क्योंकि तत्पश्चात संसद ने संविधान में संशोधन कर दिया ताकि ऐसे कानूनों में प्रतिकर की पर्याप्तता पर न्यायालय प्रश्न न उठा सकें।
1970 · AIR 1970 SC 564; (1970) 1 SCC 248
R.C. Cooper v. Union of India (Bank Nationalisation)
सरकार द्वारा 14 बड़े निजी बैंकों का राष्ट्रीयकरण करने की पहल को इसलिए निरस्त कर दिया गया क्योंकि शेयरधारकों को दी जाने वाली क्षतिपूर्ति का आकलन अनुचित तरीके से किया गया था और वह विधि उनके व्यवसायिक अधिकारों को अव्यवहारिक रूप से आहत करती थी। इससे भी अधिक महत्वपूर्ण यह है कि इस मामले ने अदालतों के द्वारा सरकारी कार्रवाई की जांच करने के तरीके को बदल दिया—सिर्फ इस पर निर्भर रहने के बजाय कि विधि क्या दावा करती है, अदालतों ने यह देखना शुरू किया कि उसका लोगों के अधिकारों पर वास्तविक प्रभाव क्या पड़ता है। यह तर्क बाद में व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संरक्षण का दायरा बढ़ाने की नींव बना, जैसा कि Maneka Gandhi जैसे मामलों में देखा गया।
Religion, dignity & identity
1954 · AIR 1954 SC 282
Commissioner, Hindu Religious Endowments v. Sri Lakshmindra Thirtha Swamiar of Sri Shirur Mutt
इस मामले ने यह निर्धारित किया कि हिन्दू मंदिरों और मठों पर सरकार कितना नियंत्रण कर सकती है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि राज्य धार्मिक संस्थाओं के धन और संपत्ति से जुड़ी बातें प्रबंधित कर सकता है, लेकिन उनके मूल धार्मिक आचरणों और मान्यताओं को निर्धारित नहीं कर सकता। न्यायालय ने ‘आवश्यक प्रथाओं’ (essential practices) की कसौटी विकसित की, जिसे आज भी न्यायालय यह तय करने के लिए उपयोग करते हैं कि किन धार्मिक रिवाजों को संविधान द्वारा संरक्षण प्राप्त है और किन्हें नहीं।
2017 · (2017) 9 SCC 1
Shayara Bano v. Union of India
उच्चतम न्यायालय ने घोषित किया कि मुस्लिम पति अब एक ही बैठक में तीन बार ‘तलाक’ बोलकर अपनी पत्नियों को तत्काल और एकतरफा तलाक नहीं दे सकते। तलाक का यह रूप असंवैधानिक ठहराया गया क्योंकि यह पुरुषों को अपनी वैवाहिक संबंधों पर पूर्ण, मनमाना अधिकार दे देता था, जिसमें सुलह का कोई अवसर नहीं रहता था और महिलाएँ बिना किसी उपाय या सुरक्षा के रह जाती थीं। इस निर्णय ने 2019 के एक कानून का मार्ग प्रशस्त किया, जिसने इस प्रथा को अपराध घोषित किया और विवाह तथा तलाक से संबंधित मामलों में मुस्लिम महिलाओं को अधिक सुरक्षा और विधिक हैसियत प्रदान की।
2018 · (2018) 10 SCC 1
Navtej Singh Johar v. Union of India
इस निर्णय ने भारत में वयस्कों के बीच सहमति से होने वाले समलैंगिक यौन संबंधों को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया, जिससे औपनिवेशिक काल के एक कानून के तहत दशकों से चली आ रही अपराधीकरण की स्थिति समाप्त हुई। इसका अर्थ यह हुआ कि एलजीबीटीक्यू+ व्यक्तियों को अब केवल उनकी यौन अभिरुचि या निजी, सहमति-आधारित संबंधों के कारण अभियोजित नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने यह प्रत्यायित किया कि गरिमा, निजता और समानता सभी की हैं, चाहे किसी की यौन अभिरुचि कुछ भी हो, और यह भारत में एलजीबीटीक्यू+ अधिकारों की दिशा में एक ऐतिहासिक कदम था। असहमति वाले आचरण तथा नाबालिगों के विरुद्ध अपराध कानून के अंतर्गत यथावत दंडनीय रहे।
2018 · (2018) 2 SCC 189
Joseph Shine v. Union of India
इस निर्णय से पहले, एक पति व्यभिचार के लिए अपनी पत्नी के प्रेमी को जेल भेज सकता था, परंतु पत्नी को अपने पति के विरुद्ध ऐसा कोई समकक्ष अधिकार नहीं था, और स्वयं पत्नी पर कभी अभियोजन नहीं चल सकता था—जिसका व्यावहारिक अर्थ यह था कि स्त्रियों को समान व्यक्तियों के बजाय संपत्ति के रूप में देखा जा रहा था। सर्वोच्च न्यायालय ने इस 158 वर्ष पुराने कानून को निरस्त कर दिया, यह ठहराते हुए कि अब भारत में व्यभिचार को अपराध के रूप में नहीं माना जा सकता। दीवानी कार्यवाहियों में तलाक के आधार के रूप में व्यभिचार का उपयोग अब भी किया जा सकता है, परंतु इसके लिए अब किसी को भी जेल नहीं भेजा जा सकता। इस निर्णय को लैंगिक समानता और अंतरंग संबंधों में व्यक्तिगत गोपनीयता की दिशा में एक महत्वपूर्ण प्रगति के रूप में देखा गया।
2018 · (2019) 11 SCC 1
Indian Young Lawyers Association v. State of Kerala (Sabarimala)
उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि सबरीमाला मंदिर 10-50 वर्ष की मासिक धर्म आयु की महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध नहीं लगा सकता, और इस प्रकार सदियों पुरानी प्रथा को रद्द कर दिया। न्यायालय ने कहा कि ऐसा बहिष्करण भेदभाव के समान है और महिलाओं के समानता तथा पूजा के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। इस निर्णय ने केरल में व्यापक विरोध प्रदर्शनों को जन्म दिया और पुनर्विचार याचिकाएँ दायर की गईं, जिसके परिणामस्वरूप यह मुद्दा अंततः धार्मिक स्वतंत्रता बनाम व्यक्तिगत अधिकारों से संबंधित व्यापक प्रश्नों पर पुनर्विचार के लिए एक बड़ी नौ-न्यायाधीशों की पीठ को संदर्भित किया गया।
Criminal justice & police powers
1961 · 1962 AIR 605, (1962) Supp 1 SCR 567
K.M. Nanavati v. State of Maharashtra
इस मामले ने यह मानक स्थापित किया कि भारत में आवेग की तीव्रता में किसी की हत्या करने के आरोपित व्यक्ति कब हत्या की तुलना में कम गंभीर आरोप का दावा कर सकता है—यह दर्शाते हुए कि न्यायालय गहराई से परखेंगे कि क्या वास्तव में सोचने का समय बिल्कुल नहीं था, या क्या अभियुक्त के पास शांत होकर योजना बनाने का समय था। इसने यह भी स्पष्ट किया कि किसी राज्य का राज्यपाल अपनी क्षमादान संबंधी शक्तियों का उपयोग करके ऐसे न्यायिक मामले में हस्तक्षेप नहीं कर सकता जो अभी लंबित हो। यह मामला मीडिया में सनसनी बन गया और भारतीय विधि में ‘आवेगजन्य अपराध’ (crime of passion) नामक प्रतिरक्षा के सार्वजनिक तथा विधिक समझ को आकार दिया, यह स्पष्ट करते हुए कि ऐसी प्रतिरक्षाओं की कड़ी सीमाएँ हैं।
1980 · AIR 1980 SC 898
Bachan Singh v. State of Punjab
इस मामले ने यह तय किया कि भारत मृत्युदंड को दंड के रूप में बनाए रख सकता है, परंतु उसका उपयोग केवल अत्यंत असाधारण और विरल हत्या के मामलों में किया जाएगा, न कि एक सामान्य दंड के रूप में। इसने एक रूपरेखा स्थापित की, जिसके तहत न्यायाधीशों को मृत्यु-दंड को आजीवन कारावास पर वरीयता देने से पहले अपराध और अपराधी — दोनों की परिस्थितियों का तुलनात्मक मूल्यांकन करना अनिवार्य है। इसका अर्थ यह हुआ कि साधारण हत्या के दोषियों को सामान्यतः आजीवन कारावास मिलेगा, और फांसी केवल असाधारण रूप से जघन्य मामलों के लिए सुरक्षित रहेगी। इस निर्णय ने 1980 से भारत में दिए जाने वाले हर मृत्युदंड के निर्धारण के तरीके को आकार दिया।
1983 · AIR 1983 SC 378; (1983) 2 SCC 96
Sheela Barse v. State of Maharashtra
इस मामले ने स्थापित किया कि पुलिस हिरासत में महिलाओं को दुरुपयोग से बचाने के लिए ठोस सुरक्षा उपाय आवश्यक हैं, जैसे अलग तालेघर (लॉकअप) और महिला सुरक्षा कर्मी। इसने यह भी पुष्ट किया कि साधारण नागरिक बिना औपचारिक वाद दायर किए, केवल एक पत्र लिखकर ही सर्वोच्च न्यायालय को मानवाधिकार उल्लंघनों के बारे में सचेत कर सकते हैं। इससे न्याय तक पहुँच कमजोर और निरव आवाज़ वाले लोगों के लिए अधिक सुलभ हो गई, विशेषकर उन लोगों के लिए जो हिरासत में होने के कारण स्वयं अदालत में प्रार्थना-पत्र प्रस्तुत नहीं कर सकते थे।
1983 · 1983 AIR 473; 1983 SCR (2) 690
Mithu v. State of Punjab
इस निर्णय ने उस कानून को निरस्त कर दिया जिसने आजीवन कारावास भुगत रहे कुछ कैदियों के लिए हिरासत में किए गए किसी भी हत्या के लिए, न्यायाधीश को परिस्थितियों का आकलन करने का अवसर दिए बिना, स्वतः मृत्यु-दंड अनिवार्य कर दिया था। इसने यह सिद्धांत सुदृढ़ किया कि न्यायालयों के पास सदैव यह शक्ति होनी चाहिए कि वे विचार कर सकें कि मृत्यु-दंड वास्तव में उपयुक्त दंड है या नहीं, न कि इसे किसी स्वचालित नियम के रूप में थोप दिया जाए। इससे, सबसे गंभीर अपराधों के मामलों में भी, निष्पक्ष और व्यक्तिपरक (individualized) दंड निर्धारण प्रक्रिया के मौलिक अधिकार की रक्षा हुई।
1983 · 1983 AIR 957; (1983) 3 SCC 470
Machhi Singh v. State of Punjab
इस मामले ने न्यायाधीशों को यह व्यावहारिक दिशानिर्देश दिए कि हत्या के लिए मृत्युदंड कब दिया जा सकता है, और यह उस पहले के निर्णय पर आधारित था जिसमें कहा गया था कि मृत्युदंड केवल ‘दुर्लभतम में से दुर्लभ’ मामलों में ही दिया जाना चाहिए। इसमें विशिष्ट परिस्थितियाँ गिनी गईं—जैसे अत्यंत क्रूरतापूर्ण, बहुविध, या सामाजिक रूप से स्तब्ध कर देने वाली हत्याएँ—जो आजीवन कारावास के स्थान पर फाँसी को उचित ठहरा सकती हैं। साधारण लोगों के लिए, इसका अर्थ यह था कि अब न्यायालयों के पास जीवन-मरण जैसे मामलों के निर्णय हेतु एक अधिक स्पष्ट और संरचित (यद्यपि अभी भी व्यापक) ढाँचा मौजूद है, ताकि पूँजी दंड निर्धारण में अधिक स्थिरता हो और मनमानेपन में कमी आए।
1993 · AIR 1993 SC 1960; (1993) 2 SCC 746
Nilabati Behera v. State of Orissa
इस मामले ने स्थापित किया कि यदि कोई व्यक्ति पुलिस हिरासत में राज्य की लापरवाही या क्रूरता के कारण मृत्यु को प्राप्त होता है, तो सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालयों के माध्यम से सीधे सरकार को क्षतिपूर्ति देने के लिए बाध्य किया जा सकता है। यह एक विशेष, तेज इलाज है जो सामान्य क्षतिपूर्ति वाले वाद से अलग है, जिससे पीड़ितों के परिवारों के लिए न्याय पाना आसान हो जाता है। इसमें यह पुष्टि की गई कि राज्य, जिन लोगों को वह हिरासत में लेता है, उनकी सुरक्षा के लिए सख्ती से उत्तरदायी है।
1994 · (1994) 4 SCC 260
Joginder Kumar v. State of Uttar Pradesh
इस मामले ने पुलिस को केवल अपनी मर्जी से, बिना वास्तविक कारण के लोगों को गिरफ्तार करने से रोका। इसने हर गिरफ्तार व्यक्ति को यह अधिकार दिया कि उसके किसी परिजन या मित्र को यह सूचित किया जाए कि उसे कहाँ हिरासत में रखा गया है। इसने यह स्पष्ट किया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता को हल्के में नहीं छीना जा सकता, और प्रत्येक गिरफ्तारी के लिए पुलिस को ठोस औचित्य प्रस्तुत करना होगा। यह मामला भारत में गिरफ्तारी की प्रक्रिया पर बाद में बने दिशा-निर्देशों की आधारशिला बना।
1997 · (1997) 1 SCC 416; AIR 1997 SC 610
D.K. Basu v. State of West Bengal
यह मामला इसलिए उठा क्योंकि पुलिस हिरासत में लोग मर रहे थे या उन्हें यातनाएँ दी जा रही थीं, और अक्सर उनके साथ क्या हुआ इसका कोई अभिलेख नहीं होता था। उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट नियम निर्धारित किए कि जब भी पुलिस किसी को गिरफ्तार करे, तो उसे किन-किन बातों का पालन करना होगा — जैसे गिरफ्तारी का ज्ञापन तैयार करना, व्यक्ति को किसी रिश्तेदार को सूचित करने देना, वकील तक पहुँच उपलब्ध कराना, और चिकित्सकीय जाँच कराना — ताकि हिरासती उत्पीड़न को छिपाना कठिन हो जाए। ये तथाकथित ‘डी. के. बसु दिशानिर्देश’ बाध्यकारी कानून बन गए और आज भी पुलिस की क्रूरता से लोगों की रक्षा करने तथा दोषी अधिकारियों को जवाबदेह ठहराने के लिए लागू हैं। न्यायालय ने यह भी पुष्ट किया कि हिरासती हिंसा के पीड़ित राज्य से मौद्रिक क्षतिपूर्ति का दावा कर सकते हैं।
1997 · (1998) 1 SCC 226
Vineet Narain v. Union of India
यह मामला एक घोटाले से उपजा, जिसमें हवाला कारोबारियों से बरामद डायरीयों में कथित रूप से शीर्ष राजनीतिज्ञों को दिए गए घूस के भुगतान दर्ज थे, लेकिन अन्वेषणकर्ताओं ने जांच में ढिलाई बरती। सर्वोच्च न्यायालय ने केवल एक बार फैसला सुनाकर मामला निपटाया नहीं—उसने वर्षों तक जांच की निगरानी जारी रखी, जिसे अब ‘निरंतर आदेश’ (continuing mandamus) की तकनीक कहा जाता है। इसके परिणामस्वरूप, केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) के निदेशक का कार्यकाल निश्चित कर दिया गया ताकि शीर्ष अधिकारियों को राजनीतिक मनमर्जी से हटाया न जा सके, और भ्रष्टाचार-निरोधी प्रहरी केंद्रीय सतर्कता आयोग (CVC) को अधिक स्वतंत्रता तथा वैधानिक आधार दिया गया—ऐसे परिवर्तन जो यह सुनिश्चित करने के लिए थे कि सशक्त व्यक्तियों की निष्पक्ष रूप से वास्तव में जांच हो सके।
2006 · (2006) 8 SCC 1
Prakash Singh v. Union of India
इस मामले ने भारतीय सरकारों को पुलिस बलों के संचालन के तरीके में सुधार करने के लिए बाध्य किया, जिसका उद्देश्य यह था कि राजनेता पुलिस का व्यक्तिगत या दलगत हितों के लिए दुरुपयोग न कर सकें। इसने राज्य सुरक्षा आयोगों और पुलिस शिकायत प्राधिकरणों जैसी नई संस्थाओं की रचना की, ताकि पुलिस शासक राजनेताओं के बजाय नागरिकों के प्रति अधिक स्वतंत्र और जवाबदेह हो। यद्यपि क्रियान्वयन राज्यों में धीमा और असमान रहा है, यह निर्णय भारत में पुलिस सुधार का आधारभूत खाका बना हुआ है। साधारण नागरिकों के लिए, यह इस आश्वासन का प्रतीक था कि पुलिस अपराधों की निष्पक्ष जाँच करेगी और प्रभावशाली व्यक्तियों की रक्षा के लिए पुलिसकर्मियों का मनमाने ढंग से तबादला या दुरुपयोग नहीं किया जा सकेगा।
2010 · (2010) 7 SCC 263
Selvi v. State of Karnataka
न्यायालय ने निर्णय दिया कि पुलिस किसी संदिग्ध को सूचना निकालने के लिए नार्को-परीक्षण, झूठ पकड़ने वाला परीक्षण (लाई डिटेक्टर टेस्ट) या मस्तिष्क स्कैन कराने के लिए बाध्य नहीं कर सकती। ऐसे आक्रामक तरीकों का उपयोग तभी किया जा सकता है जब व्यक्ति स्वेच्छा से सहमति दे और यह समझे कि इसमें क्या-क्या शामिल है। इस निर्णय ने आपराधिक जाँच के दौरान व्यक्तियों को उनकी इच्छा के विरुद्ध उनके मन की जाँच-पड़ताल से संरक्षण प्रदान किया।
2011 · (2011) 4 SCC 454
Aruna Ramchandra Shanbaug v. Union of India
पहली बार, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संकीर्ण और कड़े रूप से पर्यवेक्षित परिस्थितियों में, ऐसे रोगियों का जीवन-संरक्षण उपचार रोका जा सकता है जिनके होश में लौटने की कोई संभावना नहीं है, जैसे स्वयं अरुणा शानबाग। परंतु उसने उनके अपने जीवन-संरक्षण उपचार को हटाने की अनुमति नहीं दी, क्योंकि जिस अस्पताल के कर्मचारियों ने दशकों तक उनकी देखभाल की थी वे चाहती थीं कि वह जीवित रहें, और न्यायालय ने कहा कि उनकी इच्छाओं का महत्व किसी बाहरी याचिकाकर्ता से अधिक है। इस निर्णय ने अन्य मामलों में ऐसे निर्णयों के लिए न्यायालय-पर्यवेक्षित प्रक्रिया (जिसमें उच्च न्यायालय की स्वीकृति और एक चिकित्सकीय मंडल आवश्यक है) बनाई, जबकि यह स्पष्ट भी कर दिया कि रोगी को जानबूझकर मृत्यु देना (सक्रिय इच्छामृत्यु) अभी भी अपराध है। इस फैसले ने आगे चलकर जीवन-वसीयत (लिविंग विल) की मान्यता और भारतीय विधि में इच्छामृत्यु के अधिक स्पष्ट दिशा-निर्देशों का मार्ग प्रशस्त किया।
2014 · (2014) 2 SCC 1
Lalita Kumari v. Government of Uttar Pradesh
इस निर्णय से पहले, पुलिस प्रायः प्रथम सूचना प्रतिवेदन (FIR) दर्ज करने से इनकार कर देती थी, विशेषकर संवेदनशील मामलों में, और पहले यह सत्यापित करने पर जोर देती थी कि शिकायत ‘वास्तविक’ है या नहीं। इस मामले ने यह अनिवार्य कर दिया कि जैसे ही कोई व्यक्ति चोरी, मारपीट या अपहरण जैसे संज्ञेय अपराध के बारे में सूचना दे, पुलिस तुरंत एफआईआर दर्ज करे। इससे शिकायत दर्ज करने से मनमाने इनकार को रोककर नागरिकों की न्याय तक पहुँच मजबूत हुई है, यद्यपि कुछ विशेष संवेदनशील श्रेणी के मामलों के लिए सीमित अपवाद विद्यमान हैं।
2014 · (2014) 10 SCC 473
Anvar P.V. v. P.K. Basheer
इस निर्णय ने यह स्थापित किया कि यदि आप भारतीय न्यायालय में सीडी, डीवीडी, कंप्यूटर प्रिंटआउट या ऐसे ही इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों जैसे इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य का उपयोग करना चाहते हैं, तो आपको एक विशिष्ट प्रमाणपत्र संलग्न करना अनिवार्य है जो यह पुष्टि करता हो कि वह साक्ष्य किस प्रकार निर्मित और प्रस्तुत किया गया—केवल उपकरण प्रस्तुत कर देना या उसके बारे में मौखिक गवाही दे देना पर्याप्त नहीं है। इससे पक्षकारों के लिए डिजिटल साक्ष्य पर अनौपचारिक रूप से निर्भर होना कठिन हो गया और वकीलों, पुलिस तथा वादकारियों को इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के संग्रहण और प्रस्तुतीकरण के समय कड़े वैधानिक प्रक्रिया-सम्बन्धी आवश्यकताओं का पालन करने के लिए प्रेरित किया गया। इसका आपराधिक मुकदमों, निर्वाचन विवादों और सीसीटीवी फुटेज, कॉल अभिलेख, ईमेल तथा अन्य डिजिटल सामग्री से सम्बद्ध दीवानी वादों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा।
2014 · (2014) 8 SCC 273
Arnesh Kumar v. State of Bihar
इस मामले ने दहेज-उत्पीड़न की शिकायत धारा 498A भारतीय दंड संहिता के तहत दर्ज होते ही पुलिस द्वारा पति और ससुराल पक्ष को तत्काल गिरफ्तार करने की चलन बन चुकी प्रथा पर अंकुश लगाया। सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस से कहा कि वे पहले यह परखें कि गिरफ्तारी वास्तव में आवश्यक है या नहीं, अपने कारणों का लेखा-जोखा दर्ज करें, और दंडाधिकारीयों को निर्देश दिया कि वे हिरासत के अनुरोधों पर केवल औपचारिक मुहर न लगा दें। इससे इस प्रकार की शिकायतों का सामना कर रहे साधारण नागरिकों को तात्कालिक, हड़बड़ी में की जाने वाली गिरफ्तारियों से सुरक्षा मिली, जबकि वास्तविक मामलों को आगे बढ़ने की अनुमति बनी रही।
Judiciary & appointments
1981 · AIR 1982 SC 149
S.P. Gupta v. Union of India (First Judges Case)
इस मामले ने यह तय किया कि न्यायपालिका से परामर्श करने की शर्त पर, न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण पर अंतिम निर्णय सरकार का होगा, न कि प्रधान न्यायाधीश का। इसने साधारण नागरिकों और जनहित के प्रति समर्पित वकीलों के लिए भी, दूसरों की ओर से साधारण पत्रों के माध्यम से तक अदालत तक मामले लाना बहुत आसान बना दिया, जिससे भारत में जनहित वाद (Public Interest Litigation) की शुरुआत का मार्ग खुला। हालांकि, न्यायिक नियुक्तियों पर इसके निर्णय को लेकर विवाद हुआ और बाद में उसे पलट दिया गया। फिर भी, यह मामला न्यायाधीशों के चयन की प्रक्रिया और न्याय तक पहुँच के विस्तार — दोनों दृष्टियों से ऐतिहासिक रूप से महत्वपूर्ण बना हुआ है।
1993 · AIR 1994 SC 268; (1993) 4 SCC 441
Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (Second Judges Case)
इस मामले ने यह तय किया कि भारत के उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति पर वास्तविक नियंत्रण किसका होगा—सरकार का या स्वयं न्यायपालिका का। सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि वरिष्ठ न्यायाधीश, जो मुख्य न्यायाधीश के नेतृत्व में एक ‘कोलेजियम’ (Collegium) के रूप में सामूहिक रूप से कार्य करते हैं, न्यायाधीशों के चयन पर अंतिम निर्णय लें, न कि कार्यपालिका सरकार। इससे न्यायिक नियुक्तियों को प्रभावी रूप से राजनीतिक हस्तक्षेप से सुरक्षित कर दिया गया, जिससे आम नागरिकों का यह विश्वास बढ़ा कि न्यायाधीशों का चयन योग्यता और न्यायिक सहमति के आधार पर होता है, न कि राजनीतिक कृपा से। इस निर्णय ने उस कोलेजियम प्रणाली की स्थापना की जो आज भी भारत में न्यायिक नियुक्तियों को संचालित करती है।
1997 · (1997) 3 SCC 261; AIR 1997 SC 1125
L. Chandra Kumar v. Union of India
इस मामले से पहले, सेवा, कर और इसी प्रकार के विवादों के लिए गठित अधिकरण कभी‑कभी अंतिम निर्णय देने वाली संस्था बन जाते थे, और उच्च न्यायालयों की भूमिका पूरी तरह काट दी जाती थी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि साधारण न्यायालयों की सरकार और अधिकरणों के निर्णयों की जांच करने की शक्ति इतनी बुनियादी है कि उसे छीना नहीं जा सकता। इसलिए अब, यदि आप किसी अधिकरण के निर्णय से असंतुष्ट हैं, तो आप अभी भी पुनरीक्षण के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकते हैं, जिससे लोगों को अनुचित या गैरकानूनी अधिकरण निर्णयों के विरुद्ध एक अतिरिक्त सुरक्षा परत मिलती है।
1998 · AIR 1999 SC 1; (1998) 7 SCC 739
In re Special Reference No. 1 of 1998 (Third Judges Case)
इस मामले ने भारत में न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया को परिष्कृत किया और यह स्पष्ट किया कि प्रधान न्यायाधीश अकेले न्यायिक नियुक्तियों पर निर्णय नहीं ले सकते, बल्कि वरिष्ठ न्यायाधीशों के समूह (कोलेजियम) से परामर्श करना अनिवार्य है। इससे यह सुनिश्चित हुआ कि नियुक्ति के निर्णय किसी एक व्यक्ति की राय के बजाय सामूहिक न्यायिक दृष्टिकोण को प्रतिबिंबित करें, जिससे कार्यपालिका के हस्तक्षेप से न्यायपालिका की स्वतंत्रता मजबूत हुई। सामान्य नागरिकों के लिए, इसका अर्थ यह था कि न्यायाधीशों का चयन अधिक परामर्शात्मक और कम मनमाने तरीके से होगा, हालांकि बाद में स्वयं कोलेजियम प्रणाली पर पारदर्शिता के अभाव के लिए आलोचना भी हुई।
2015 · (2015) 5 SCC 1
Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (NJAC Judgment)
सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया बदलने का प्रयास किया था। इसके लिए एक नया आयोग बनाया गया, जिसमें वरिष्ठ न्यायाधीशों के साथ-साथ विधि मंत्री और अन्य गैर-न्यायिक सदस्य भी शामिल थे। सर्वोच्च न्यायालय ने इस नई व्यवस्था को रद्द कर दिया, यह कहते हुए कि इससे कार्यपालिका को न्यायाधीशों की नियुक्ति पर अत्यधिक प्रभाव मिल जाता है और न्यायिक स्वतंत्रता को खतरा पहुँचता है। परिणामस्वरूप, पुरानी ‘कोलेजियम’ प्रणाली—जिसमें वरिष्ठ न्यायाधीश स्वयं मुख्यतः नियुक्तियों पर निर्णय लेते हैं—को बहाल किया गया और वही आज भी जारी है।
Gender & personal autonomy
1981 · AIR 1981 SC 1829; (1981) 4 SCC 335
Air India v. Nergesh Meerza
एयर इंडिया का वह नियम, जिसके अनुसार किसी महिला उड़ान परिचारिका को पहली बार गर्भवती होते ही स्वचालित रूप से नौकरी से हटा दिया जाता था, सर्वोच्च न्यायालय ने अन्यायपूर्ण और असंवैधानिक बताते हुए निरस्त कर दिया। न्यायालय ने कहा कि महिलाओं को बच्चे पैदा करने और नौकरी बनाए रखने के बीच मजबूरन चुनाव कराना मनमाना है, यद्यपि उसने वायु परिचारिकाओं और पुरुष केबिन क्रू के बीच कुछ अन्य नियमगत भेदों (जैसे सेवानिवृत्ति आयु और अल्पकालिक विवाह-निषेध) को बरकरार रहने दिया। यह वाद भारत में रोजगार के क्षेत्र में गर्भावस्था और मातृत्व-आधारित भेदभाव के विरुद्ध बाद के निर्णयों के लिए एक आधारभूत दृष्टांत बन गया।
1985 · 1985 AIR 945, 1985 SCR (3) 844, (1985) 2 SCC 556
Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum
निर्णय ने यह सिद्ध किया कि धार्मिक वैयक्तिक विधियों के तहत भी एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला अपने पति से किसी भी अन्य महिला की तरह भरण-पोषण का दावा कर सकती है, ताकि वह निर्धन न रह जाए। हालांकि, इस निर्णय ने मुस्लिम समुदाय के नेताओं में भारी राजनीतिक विवाद को जन्म दिया, जिन्होंने इसे धार्मिक विधि में न्यायिक दखल के रूप में देखा, और इसके परिणामस्वरूप संसद ने Muslim Women (Protection of Rights on Divorce) Act, 1986 पारित किया, जिसने भविष्य के मामलों में इस निर्णय के व्यावहारिक प्रभाव को सीमित करने का प्रयास किया। यह वाद भारत में लैंगिक न्याय, धार्मिक स्वतंत्रता, और एक समान नागरिक संहिता की मांग पर होने वाली बहसों में आज भी एक मील का पत्थर बना हुआ है।
1999 · (1999) 2 SCC 228; AIR 1999 SC 1149
Githa Hariharan v. Reserve Bank of India
इस मामले से पहले, माताओं को कानूनी रूप से अपने बच्चों की अभिभावक केवल पिता की मृत्यु के बाद माना जाता था, भले ही पिता अनुपस्थित, अनिच्छुक या अक्षम हों। सर्वोच्च न्यायालय ने कानून की ऐसी पुनर्व्याख्या की कि माताएँ पिता के जीवित रहते हुए भी, यदि वह इस दायित्व को निभाने में असमर्थ या उपलब्ध न हों, अपने अवयस्क बच्चों की विधिक अभिभावक के रूप में कार्य कर सकें, और इसके लिए पिता की मृत्यु सिद्ध करने की आवश्यकता न रहे। इससे अनेक माताओं—विशेषकर वे जो वस्तुतः अकेले ही बच्चों का पालन-पोषण कर रही थीं—को अपने बच्चों के लिए बैंक खाते या बॉन्ड खोलने जैसे निर्णय लेने की विधिक मान्यता मिली। यह परिवार संबंधी कानूनों में लिंग समानता को समाहित करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम था, बिना इसके कि संसद को विधि में संशोधन करना पड़े।
2008 · (2008) 3 SCC 1
Anuj Garg v. Hotel Association of India
इस मामले में न्यायालय ने एक सदी पुराना कानून निरस्त कर दिया, जो महिलाओं को बार और इसी तरह के मदिरा परोसने वाले स्थलों पर काम करने से रोकता था, दिखावे के तौर पर उन्हें ‘सुरक्षित’ रखने के लिए। न्यायालय ने कहा कि महिलाओं की रक्षा करने के बजाय, यह कानून वास्तव में उन्हें आजीविका कमाने से रोक रहा था और उन्हें अपने काम का चयन करने में अक्षम मान रहा था। यह निर्णय बाद के लैंगिक-समता संबंधी फैसलों की आधारशिला बना, इस पर बल देते हुए कि वास्तविक संरक्षण का अर्थ बहिष्कार नहीं, बल्कि सुरक्षित कार्यस्थल सुनिश्चित करना है।
2014 · (2014) 5 SCC 438
National Legal Services Authority v. Union of India (NALSA)
इस निर्णय ने भारत में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को बिना सर्जरी या चिकित्सकीय प्रमाणन के अपनी पहचान सिद्ध किए, तृतीय लिंग के रूप में विधिक मान्यता पाने का अधिकार दिया। इसका अर्थ यह था कि ट्रांसजेंडर व्यक्ति अपनी वास्तविक पहचान को दर्शाने वाले पहचान-पत्र प्राप्त कर सकते हैं और अन्य पिछड़ा वर्ग के समान नौकरियों एवं शिक्षा में आरक्षण के पात्र बन सकते हैं। यह निर्णय एक ऐतिहासिक क्षण था, जिसने इस बात की पुष्टि की कि गरिमा, निजता और समानता के अधिकार सभी नागरिकों की लैंगिक पहचान और अभिव्यक्ति तक विस्तृत होते हैं।
2017 · (2017) 10 SCC 800
Independent Thought v. Union of India
इस निर्णय से पहले, यदि किसी पति ने अपनी 15 से 18 वर्ष के बीच आयु वाली पत्नी के साथ सहमति से यौन संबंध बनाए, तो उस पर बलात्कार का अभियोजन नहीं हो सकता था, जबकि उसी आयु की किसी अन्य लड़की के साथ यौन संबंध बनाना आपराधिक अपराध था। सर्वोच्च न्यायालय ने इस कानूनी खामी को निरस्त करते हुए कहा कि 18 वर्ष से कम आयु की विवाहित लड़की भी किसी अन्य बच्चे की तरह ही यौन शोषण से समान संरक्षण की हकदार है। इसका अर्थ है कि अब बाल वधुओं के पति, यदि वे अपनी नाबालिग पत्नियों के साथ यौन संबंध बनाते हैं, तो उन पर बलात्कार का अभियोग चलाया जा सकता है। इस निर्णय ने यह प्रश्न निर्णीत नहीं किया कि क्या वयस्क पत्नी के साथ वैवाहिक बलात्कार को भी आपराधिक घोषित किया जाना चाहिए; उस व्यापक प्रश्न को भविष्य के लिए छोड़ दिया गया।
2020 · (2020) 7 SCC 469
Secretary, Ministry of Defence v. Babita Puniya
इस मामले ने भारतीय सेना में महिला अधिकारियों को पुरुषों के समान आधार पर स्थायी करियर और कमान पदों का अधिकार दिया, जिससे वह प्रथा समाप्त हुई जिसमें महिलाएँ केवल सीमित अवधि के लिए सेवा कर सकती थीं, बिना दीर्घकालिक करियर संभावनाओं या नेतृत्व भूमिकाओं के। न्यायालय ने सरकार के इस औचित्य को अस्वीकार कर दिया कि शारीरिक या सामाजिक कारणों से महिलाएँ कमान के लिए उपयुक्त नहीं हैं, और इन्हें पुराने और रूढ़िबद्ध मिथक बताया। इसके परिणामस्वरूप, सैकड़ों महिला अधिकारी सेना भर में स्थायी कमीशन और कमान नियुक्तियों के लिए पात्र हो गईं।
2022 · 2022 SCC OnLine SC 1321
X v. Principal Secretary, Health and Family Welfare Department, Govt. of NCT of Delhi
इस निर्णय से पहले, अविवाहित महिलाओं को प्रायः 20 सप्ताह के बाद गर्भसमापन से वंचित कर दिया जाता था, भले ही ऐसी परिस्थितियाँ मौजूद हों जिनमें विवाहित महिलाएँ पात्र मानी जातीं, क्योंकि क़ानून की भाषा विवाहित महिलाओं या केवल वैवाहिक बलात्कार की पीड़िताओं के पक्ष में झुकी हुई प्रतीत होती थी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह भेद अनुचित और असंवैधानिक है, अर्थात अब कोई भी महिला—विवाहित हो या न हो—यदि वह निर्धारित शर्तों को पूरा करती है, तो समान नियमों के अंतर्गत 24 सप्ताह तक गर्भसमापन के लिए आवेदन कर सकती है। न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया कि पति द्वारा पत्नी के साथ उसकी सहमति के बिना यौन संबंध स्थापित करना, उसे गर्भसमापन प्रदान करने के उद्देश्य से ‘बलात्कार’ के रूप में गिना जा सकता है, यद्यपि इससे कोई नया आपराधिक अपराध निर्मित नहीं होता।
Environment & public health
1985 · AIR 1985 SC 652
Rural Litigation and Entitlement Kendra v. State of Uttar Pradesh
यह मामला भारत में पर्यावरण संबंधी जनहित वाद का पहला बड़ा उदाहरण व्यापक रूप से माना जाता है। अवैध खनन के बारे में एक स्थानीय गैर-सरकारी संगठन (एनजीओ) द्वारा भेजे गए साधारण पत्र के आधार पर सर्वोच्च न्यायालय ने हिमालय की तराई में पर्यावरण को हानि पहुँचाने वाली खदानों को बंद करा दिया। इसने स्थापित किया कि साधारण नागरिक और समूह पर्यावरण की रक्षा के लिए सीधे सर्वोच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटा सकते हैं, और यह कि प्रकृति तथा मानवीय जीवन की सुरक्षा खनन से होने वाले लाभ या कुछ नौकरियों से भी अधिक महत्वपूर्ण हो सकती है।
1987 · 1987 AIR 1086; 1987 SCR (1) 617
M.C. Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak)
दिल्ली में विषैली गैस रिसाव से लोगों के घायल होने और मृत्यु होने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि खतरनाक उद्योग चलाने वाली कंपनियाँ यदि किसी व्यक्ति को हानि पहुँचती है तो उसकी पूरी जिम्मेदारी उठाएँगी, और मुआवज़ा देने से बचने के लिए कोई कानूनी रास्ता नहीं होगा। इसका अर्थ यह हुआ कि खतरनाक कारखानों के पास रहने वाले सामान्य नागरिकों को अधिक सशक्त कानूनी संरक्षण मिला और औद्योगिक दुर्घटनाओं से हुई चोटों के लिए मुआवज़ा पाने का मार्ग अधिक स्पष्ट हो गया। इस निर्णय ने यह भी पुष्टि की कि जब ऐसे नुकसान से उनके मूल अधिकार, जैसे जीवन का अधिकार, का उल्लंघन हो, तो पीड़ित सीधे सर्वोच्च न्यायालय से मुआवज़े के लिए संपर्क कर सकते हैं।
1996 · (1996) 5 SCC 647; AIR 1996 SC 2715
Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India
इस मामले ने यह स्थापित किया कि प्रदूषण फैलाने वाली कंपनियों को अपने द्वारा किए गए नुकसान की भरपाई करनी होगी और वैज्ञानिक निश्चितता स्थापित होने से पहले ही पर्यावरणीय हानि से बचाव के लिए सावधानियाँ अपनानी होंगी। इसने प्रभावित नागरिकों पर हानि सिद्ध करने का बोझ डालने के बजाय, प्रदूषणकारी उद्योगों पर यह सिद्ध करने का दायित्व स्थानांतरित कर दिया कि उनकी गतिविधियाँ सुरक्षित हैं। परिणामस्वरूप, चमड़ा कारखानों जैसे उद्योगों को अपशिष्ट उपचार संयंत्र स्थापित करने या बंद होने के लिए बाध्य किया गया, और पर्यावरणीय क्षति का आकलन करने तथा क्षतिपूर्ति वसूलने के लिए एक नई प्राधिकरण की स्थापना की गई। इसने स्वच्छ पर्यावरण के संवैधानिक अधिकार को जीवन के अधिकार का एक हिस्सा होने के नाते सुदृढ़ किया।
1997 · (1997) 2 SCC 267
T.N. Godavarman Thirumulpad v. Union of India
इस मामले ने भारतीय क़ानून के अंतर्गत ‘वन’ की परिभाषा को नाटकीय रूप से विस्तृत कर दिया, जिसका अर्थ यह है कि वे भूमि भी संरक्षित हैं जो आधिकारिक रूप से वन वर्गीकृत नहीं हैं, परंतु अभिलेखों में वन के रूप में दर्ज हैं, या पारिस्थितिक रूप से वन जैसी प्रतीत होती हैं। इसने व्यवसायों और व्यक्तियों को सरकारी अनुमति के बिना वनों की कटाई करने हेतु तकनीकी खामियों का लाभ उठाने से रोक दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने मूलतः पूरे देश में वन संरक्षण की बागडोर अपने हाथ में ले ली, अवैध लकड़ी कटाई और खनन पर नज़र रखने के लिए समितियाँ नियुक्त कीं, और बिना समुचित निगरानी के वाणिज्यिक उपयोग के लिए वनभूमि का रूपांतरण करना काफ़ी कठिन बना दिया।
Education & reservations
1992 · AIR 1992 SC 1858
Mohini Jain v. State of Karnataka
इस मामले ने घोषित किया कि शिक्षा तक पहुँच केवल एक नीतिगत लक्ष्य नहीं, बल्कि संविधान द्वारा संरक्षित एक मौलिक अधिकार है। इसने निजी महाविद्यालयों द्वारा ट्यूशन शुल्क के अतिरिक्त भारी “कैपिटेशन फीस (capitation fees)” वसूलने की प्रथा को रद्द कर दिया, जो व्यवहारतः गरीब और मध्यमवर्गीय मेधावी छात्रों को व्यावसायिक पाठ्यक्रमों से वंचित कर रही थी। साधारण लोगों के लिए इसका अर्थ यह था कि शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश अब बड़े पैमाने पर मेज़ के नीचे दी जाने वाली रकम या आधिकारिक रूप से स्वीकृत अतिरिक्त धनराशि का भुगतान करने की कानूनी शर्त पर आधारित नहीं रह सकता। यह निर्णय एक मील का पत्थर था, यद्यपि बाद में सर्वोच्च न्यायालय ने स्वयं 1993 में Unnikrishnan मामले में इसे संकुचित कर दिया।
1993 · 1993 AIR SC 2178; (1993) 1 SCC 645
Unni Krishnan J.P. v. State of Andhra Pradesh
इस निर्णय ने स्थापित किया कि शिक्षा का संबंध जीवन के मूल अधिकार से है, अर्थात 14 वर्ष की आयु तक के बच्चों को निःशुल्क विद्यालयी शिक्षा का अधिकार है। इसने कॉलेजों द्वारा प्रवेश के लिए अत्यधिक ‘केपिटेशन शुल्क’ मांगने की प्रथा को भी असंवैधानिक ठहराया, इसे अन्यायपूर्ण और समानता के विरुद्ध माना। साधारण परिवारों के लिए इसका अर्थ यह था कि व्यावसायिक कॉलेजों की सीटें अब केवल सबसे अधिक बोली लगाने वाले को बेची नहीं जा सकतीं, और इसने राज्य को अंततः छोटे बच्चों के लिए निःशुल्क शिक्षा को एक स्पष्ट मूल अधिकार के रूप में मान्यता देने की दिशा में आगे बढ़ाया।
2002 · (2002) 8 SCC 481
T.M.A. Pai Foundation v. State of Karnataka
इस ऐतिहासिक निर्णय ने यह तय किया कि निजी विद्यालयों और महाविद्यालयों पर, जिनमें धार्मिक या भाषायी अल्पसंख्यक समुदायों द्वारा संचालित संस्थान भी शामिल हैं, सरकार का हस्तक्षेप किस हद तक हो सकता है। इसने निजी संस्थानों को अपनी प्रवेश प्रक्रियाएँ और शुल्क निर्धारण स्वतंत्र रूप से तय करने की वास्तविक स्वतंत्रता दी, जबकि शोषण—जैसे कैपिटेशन शुल्क या अनुचित प्रवेश—को रोकने के लिए सरकार को हस्तक्षेप करने की अनुमति भी बरकरार रखी। इस निर्णय ने भारत में लाखों विद्यार्थियों के निजी व्यावसायिक शिक्षा तक पहुँचने के तरीके को नया रूप दिया और बाद के शुल्क-नियमन तथा प्रवेश-नीति से संबंधित मामलों के लिए एक मानक संदर्भ बिंदु बना रहा।
2005 · (2005) 6 SCC 537
P.A. Inamdar v. State of Maharashtra
इस मामले ने यह तय किया कि निजी, स्व-वित्तपोषित व्यावसायिक महाविद्यालयों (जैसे अभियांत्रिकी और चिकित्सा महाविद्यालय), जिनमें धार्मिक या भाषिक अल्पसंख्यकों द्वारा संचालित संस्थान भी शामिल हैं, पर सरकार कितना नियंत्रण लागू कर सकती है। न्यायालय ने कहा कि इन महाविद्यालयों को प्रवेश के लिए सरकारी आरक्षण कोटे का पालन करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता, लेकिन उन्हें फिर भी निष्पक्ष और पारदर्शी प्रवेश प्रक्रिया चलानी होगी—आम तौर पर एक साझा प्रवेश परीक्षा के माध्यम से—और वे शोषणकारी शुल्क नहीं ले सकते। इसने निजी और अल्पसंख्यक संस्थानों को प्रवेश के संबंध में अधिक स्वतंत्रता दी, जबकि छात्रों के लिए बुनियादी निष्पक्षता के सुरक्षा उपायों की अनिवार्यता बरकरार रखी।
2008 · (2008) 6 SCC 1
Ashoka Kumar Thakur v. Union of India
इस मामले में यह निर्णय हुआ कि सरकार केंद्रीय विश्वविद्यालयों तथा आईआईटी और आईआईएम जैसे संस्थानों में ओबीसी छात्रों के लिए 27% सीटें आरक्षित कर सकती है। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि ओबीसी समुदायों के अधिक समृद्ध या सामाजिक रूप से उन्नत सदस्य (जिसे ‘क्रीमी लेयर’ कहा जाता है) इस लाभ के पात्र नहीं होने चाहिए, ताकि आरक्षण का लाभ उन्हीं को मिले जो वास्तव में वंचित हैं। इसने आज पूरे भारत में उच्च शिक्षा में ओबीसी आरक्षण के क्रियान्वयन की रूपरेखा निर्धारित की।
Elections & democracy
2006 · (2006) 7 SCC 1
Kuldip Nayar v. Union of India
इस मामले ने यह तय किया कि कोई व्यक्ति जिस राज्य में रहता नहीं है या वहाँ मतदाता के रूप में पंजीकृत नहीं है, वहाँ से भी राज्य सभा के लिए निर्वाचित हो सकता है। इसने यह भी अनुमति दी कि राज्य सभा के चुनावों में विधायकों (विधान सभा सदस्यों) के मत गुप्त रखने के बजाय दल के अभिकर्ताओं को खुले तौर पर दिखाए जा सकते हैं, मुख्यतः इसलिए कि विधायक अपने मतों की गुप्त रूप से खरीद-बिक्री न कर सकें। सामान्य नागरिकों के लिए इसका अर्थ था कि उच्च सदन में राज्यों का प्रतिनिधित्व कौन कर सकता है, इसमें अधिक लचीलापन, और राज्य सभा के चुनावों में भ्रष्टाचार घटाने के लिए बनाया गया एक तंत्र—यद्यपि इसकी कीमत विधायकों के मत की गोपनीयता में कमी के रूप में चुकानी पड़ी।
2013 · People's Union for Civil Liberties (PUCL) v. Union of India, (2013) 10 SCC 1
People's Union for Civil Liberties v. Union of India (NOTA)
इस निर्णय से पहले, यदि कोई मतदाता किसी भी प्रत्याशी को वोट नहीं देना चाहता था, तो उसे यह बात खुले तौर पर मतदान अधिकारी को बतानी पड़ती थी, जिसका मतलब था कि सभी को पता चल जाता था कि वह मतदान से विरत है—इससे लोग असंतोष व्यक्त करने से हतोत्साहित होते थे। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह मतदाता की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन है, और निर्वाचन आयोग को आदेश दिया कि वह इलेक्ट्रॉनिक मतदान मशीनों में ‘उपर्युक्त में से कोई नहीं (None of the Above)’ यानी एनओटीए बटन जोड़े, ताकि मतदाता अन्य किसी साधारण वोट की तरह ही गुप्त रूप से सभी प्रत्याशियों को अस्वीकार कर सकें। इससे सामान्य नागरिकों को किसी चुनाव में सभी प्रत्याशियों के प्रति असंतोष व्यक्त करने का एक वास्तविक और निजी उपाय मिला।
2024 · 2024 INSC 113
Association for Democratic Reforms v. Union of India (Electoral Bonds)
सुप्रीम कोर्ट ने इलेक्टोरल बॉन्ड योजना को निरस्त कर दिया, जिसने व्यक्तियों और कंपनियों को राजनीतिक दलों को गुप्त रूप से दान देने की अनुमति दी थी। न्यायाधीशों ने निर्णय दिया कि मतदाताओं को यह जानने का अधिकार है कि राजनीतिक दलों को धन कौन देता है, क्योंकि छिपा हुआ वित्तपोषण नीतियों और चुनावों को अनुचित ढंग से प्रभावित कर सकता है। भारतीय स्टेट बैंक को प्रत्येक बॉन्ड किसने खरीदा और किसने भुनाया, यह उजागर करने का निर्देश दिया गया, जिससे राजनीतिक चंदा फिर से पारदर्शी हो गया। इससे वे सार्वजनिक प्रकटीकरण मानक पुनर्स्थापित हो गए जो 2018 की योजना से पहले विद्यमान थे।