Anuj Garg v. Hotel Association of India

कहानी

दशकों तक, उपनिवेशकालीन दौर का एक पुराना क़ानून पंजाब में महिलाओं को बार, पब और ऐसे ही प्रतिष्ठानों में काम करने से चुपचाप रोकता रहा, और इसे नैतिक व शारीरिक हानि से उनकी रक्षा के उपाय के रूप में प्रस्तुत किया गया। जब होटल संघों ने इस पाबंदी को चुनौती दी, तो मामला सर्वोच्च न्यायालय तक पहुँचा, जहाँ राज्य द्वारा महिलाओं की रक्षा के दावे का सामना महिलाओं के अपने आजीविका चुनने के अधिकार से हुआ। न्यायालय ने उस आधारभूत धारणा की जाँच की: कि मदिरा परोसने वाली महिलाएँ स्वभावतः जोखिम में होती हैं और उन्हें बेहतर विनियमन के बजाय प्रतिबंधित करना चाहिए। न्यायमूर्तियों ने रेखांकित किया कि वास्तविक समानता का अर्थ असुरक्षित परिस्थितियों का समाधान करना है, न कि महिलाओं को कार्यस्थल से पूरी तरह हटा देना। क़ानून को निरस्त करते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट संदेश दिया कि जो विधि ‘रक्षा’ के आवरण में हो परन्तु महिलाओं की नाज़ुकता संबंधी रूढ़ धारणाओं में निहित हो, वह संवैधानिक परीक्षण में टिक नहीं सकती। इस निर्णय ने महिलाओं के लिए पहले से प्रतिबंधित सेवा क्षेत्रों में काम करने के द्वार खोले और भारत भर में अभिभावकीय दृष्टिकोण वाले क़ानूनों को चुनौती देने का एक मानदंड बन गया, जिससे आगे चलकर न्यायालयों द्वारा रोज़गार में लिंग-आधारित प्रतिबंधों के मूल्यांकन का तरीका रूपांतरित हुआ।

तथ्य

इंडिया होटल एसोसिएशन और अन्य ने पंजाब आबकारी अधिनियम, 1914 की धारा 30 को चुनौती दी, जो उन परिसरों के किसी भी भाग में जहाँ जनता द्वारा मदिरा या मादक द्रव्यों का सेवन किया जाता है, महिलाओं के रोजगार पर प्रतिबंध लगाती थी, और साथ ही 25 वर्ष से कम आयु के पुरुषों के रोजगार को भी सीमित करती थी। इस प्रावधान का बचाव इस रूप में किया गया कि यह बार और समान प्रतिष्ठानों में महिलाओं की सुरक्षा के लिए रक्षात्मक कानून है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने इससे पहले इस प्रावधान को निरस्त कर दिया था, और अपील के माध्यम से मामला सर्वोच्च न्यायालय तक पहुँचा।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या मदिरा परोसने वाले उपक्रमों में महिलाओं के रोजगार पर, उनके संरक्षण के नाम पर लगाया गया कोई वैधानिक उपबंध, महिलाओं की वास्तविक रक्षा करने के बजाय लैंगिक रूढ़िबद्ध धारणाओं को बनाए रखकर, संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 19(1)(g) का उल्लंघन करता है?

न्यायिक निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने पंजाब आबकारी अधिनियम, 1914 की धारा 30 को असंवैधानिक ठहराया, यह निर्णय देते हुए कि वह संरक्षात्मक भेदभाव जो पितृसत्तात्मक है और महिलाओं की कथित असुरक्षा के बारे में रूढ़िबद्ध धारणाओं पर आधारित है—न कि व्यक्तिगत क्षमता या वास्तविक सुरक्षा संबंधी चिंताओं पर—वह अनुच्छेद 14, 15 और 19(1)(g) का उल्लंघन करता है। न्यायालय ने संरक्षात्मक विधायन की जांच के लिए ‘कठोर परीक्षण’ (strict scrutiny) तथा समात्मकता/विरोध-रूढ़िकरण दृष्टिकोण को अपनाया, यह मानते हुए कि महिलाओं की स्वायत्तता पर कोई भी प्रतिबंध वास्तविक जोखिमों के अनुरूप संकीर्ण रूप से निर्धारित होना चाहिए, न कि अयोग्यता की सामान्यीकृत धारणाओं पर आधारित; और यह कि राज्य को महिलाओं को रोजगार से बाहर करने के बजाय सुरक्षित कार्य-परिस्थितियाँ सुनिश्चित करनी चाहिए।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

ऐसा कानून जो महिलाओं की रक्षा का दावा करता है परन्तु उनकी तथाकथित असुरक्षा से जुड़े पितृसत्तात्मक रूढ़िवादी धारणाओं पर आधारित है, और मूल समस्या (जैसे असुरक्षित कार्य-परिस्थितियाँ) को संबोधित नहीं करता, वह अनुच्छेद 14 और 15 के अधीन अस्वीकृत भेदभाव के समान है। संरक्षणात्मक भेदभाव को आनुपातिकता/कठोर परीक्षण (strict scrutiny) की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए और उसे अनुच्छेद 19(1)(g) के अंतर्गत महिलाओं की स्वायत्तता या आजीविका के अधिकार को प्रतिबंधित करने के बहाने के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 14Equality before lawव्याख्यायित द्वारा — Applied equality principle to strike down paternalistic gender classification.
• अनु. 15Prohibition of discrimination on grounds of religion, race, caste, sex or place of birthव्याख्यायित द्वारा — Held that protective discrimination based on stereotypes violates Article 15.
• अनु. 19Protection of certain rights regarding freedom of speech, etcविस्तारित द्वारा — Recognized women's right to choose employment under Article 19(1)(g).