Rural Litigation and Entitlement Kendra v. State of Uttar Pradesh

कहानी

देहरादून के ऊपरी पहाड़ों में, बेलगाम चूना-पत्थर खनन ने वनों और ढलानों को चीरना शुरू कर दिया था, जिससे भूस्खलन होने लगे और वे झरने सूखने लगे जिन पर गांववाले निर्भर थे। ग्रामीण मुकदमा एवं अधिकार केंद्र, एक छोटा गैर-सरकारी संगठन, ने कार्रवाई करने का निर्णय लिया—लंबे मुकदमे के जरिए नहीं, बल्कि सर्वोच्च न्यायालय को विनाश का वर्णन करते हुए एक पत्र भेजकर। न्यायालय ने इस पत्र को रिट याचिका के रूप में स्वीकार करने का असाधारण कदम उठाया, और यही भारत में पर्यावरण संबंधी जनहित याचिका की शुरुआत बनी। खनन पट्टाधारकों ने तर्क दिया कि आजीविकाएँ और उद्योग दांव पर हैं; राज्य को आर्थिक क्षति की चिंता थी। परंतु जब एक विशेष रूप से नियुक्त विशेषज्ञ समिति ने पारिस्थितिक तबाही की सीमा—वनोन्मूलन, अस्थिर ढालें, लुप्त होते जलस्रोत—की रिपोर्ट दी, तो न्यायालय ने घाटी की नाजुक पारिस्थितिकी के पक्ष में निर्णय दिया। उसने अनेक खदानों को बंद करने का आदेश दिया, केवल कुछ सुरक्षित रूप से संचालित होने वाली खदानों को जारी रखने की अनुमति दी, और विस्थापित श्रमिकों के पुनर्वास तथा क्षत-विक्षत भूमि के पुनर्वनीकरण का निर्देश दिया। पहली बार, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने घोषित किया कि जीवन का अधिकार केवल किसी तरह जीवित रहने तक सीमित नहीं है—यह स्वच्छ वायु में सांस लेने, स्वच्छ जल पीने और स्वस्थ पर्यावरण में रहने के अधिकार को भी समाहित करता है। दून घाटी का मामला वह बीज बना जिससे भारत का आधुनिक पर्यावरणीय न्यायशास्त्र पनपा।

तथ्य

देहरादून स्थित एक गैर-सरकारी संगठन, ग्रामीण वाद-विवाद एवं अधिकार केन्द्र ने सर्वोच्च न्यायालय को एक पत्र लिखकर आरोप लगाया कि मसूरी-देहरादून (दून घाटी) की पहाड़ियों में अनियंत्रित और अवैध चूना-पत्थर खनन से गंभीर पर्यावरणीय क्षरण, भूस्खलन और जल स्रोतों का सूखना हो रहा है। इस पत्र को संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका के रूप में माना गया। उत्तर प्रदेश राज्य और विभिन्न खनन पट्टाधारियों को प्रतिवादी के रूप में पक्षकार बनाया गया, और न्यायालय ने खनन के पारिस्थितिक प्रभाव पर एक विशेष रूप से गठित विशेषज्ञ समिति की रिपोर्टों की जांच की।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या दून घाटी में जारी चूना-पत्थर खनन, जो गंभीर पारिस्थितिक और पर्यावरणीय क्षति पहुँचा रहा है, को जारी रखने की अनुमति दी जानी चाहिए, और क्या अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन के अधिकार में स्वस्थ और सुरक्षित पर्यावरण का अधिकार भी समाहित है।

न्यायिक निर्णय

विशेषज्ञ समिति की रिपोर्ट पर निर्भर करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने दून घाटी में स्थित बड़ी संख्या में चुनख़डी की खदानों को बंद करने का आदेश दिया, क्योंकि उनके परिचालन से वनों की कटाई, मृदा अपरदन और जलस्रोतों में व्यवधान सहित गंभीर पारिस्थितिक हानि हो रही थी। साथ ही, न्यायालय ने कुछ ऐसी खदानों को, जो सुरक्षा और पर्यावरण मानकों का पालन करती थीं, कड़े शर्तों के अधीन जारी रखने की अनुमति दी। न्यायालय ने राज्य को निदेश दिया कि प्रभावित क्षेत्र में वनीकरण तथा पुनर्वास के उपाय किए जाएँ, और बंदी के कारण विस्थापित हुए श्रमिकों का पुनर्वास किया जाए, इस प्रकार पर्यावरण संरक्षण को आर्थिक गतिविधि और रोजगार की कीमत पर भी सर्वोपरि जनहित के रूप में माना गया।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

मामले ने स्थापित किया कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त जीवन के अधिकार में समग्र और स्वस्थ पर्यावरण का अधिकार भी शामिल है, और यह कि सर्वोच्च न्यायालय अनुच्छेद 32 के तहत, किसी विशिष्ट वैधानिक अधिकार के अभाव में भी, पर्यावरण की रक्षा हेतु लोकहित याचिका (Public Interest Litigation) स्वीकार कर सकता है। इसने यह भी पुष्टि की कि जब पर्यावरण और जनस्वास्थ्य को वास्तविक खतरा हो, तब पारिस्थितिकीय विचार वाणिज्यिक और आर्थिक हितों पर वरीयता पा सकते हैं।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyविस्तारित द्वारा — Right to life interpreted to include right to a healthy environment.
• अनु. 32Remedies for enforcement of rights conferred by this Partव्याख्यायित द्वारा — Letter treated as writ petition, expanding locus standi for environmental PIL.