यह कथन गलत है: अनुच्छेद 21 केवल भारतीय नागरिकों की रक्षा नहीं करता।

न्यायालयों ने माना है कि अनुच्छेद 21 ‘किसी भी व्यक्ति’ की रक्षा करता है, जिसमें विदेशी नागरिक भी शामिल हैं, केवल नागरिक ही नहीं।

यह कथन गलत है: केवल कोई-सा भी कानून मौजूद होना पर्याप्त नहीं कि सरकार अनुच्छेद 21 के तहत कुछ भी कर सके।

Maneka Gandhi बनाम Union of India (1978) के बाद से न्यायालयों की मांग है कि जीवन या स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाला कोई भी कानून या प्रक्रिया न केवल तकनीकी रूप से वैध हो, बल्कि निष्पक्ष, न्यायसंगत और तर्कसंगत भी हो।

यह कथन गलत है: अनुच्छेद 21 केवल शारीरिक कारावास से ही सुरक्षा नहीं देता।

न्यायालयों ने ‘जीवन’ को महज़ जीवित रहने से अधिक मानते हुए गोपनीयता, आजीविका, स्वास्थ्य, स्वच्छ पर्यावरण और गरिमा जैसे अधिकारों को इसके दायरे में शामिल किया है।

The Constitution of India

अनुच्छेद 21

प्राण और दैहिक स्वतंत्रता का संरक्षण

प्राण और दैहिक स्वतंत्रता का संरक्षण-किसी व्यक्ति को उसके प्राण या दैहिक स्वतंत्रता से विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही वंचित किया जाएगा, अन्यथा नहीं ।

सत्यापन प्रतीक्षित

यह क्यों है

संविधान निर्माताओं ने मनमानी गिरफ्तारी, निरुद्धि या राज्य द्वारा होने वाली क्षति से व्यक्तियों की रक्षा करना चाहा, और अन्य लोकतंत्रों में प्रचलित उचित प्रक्रिया (due process) के विचारों से प्रेरणा लेते हुए ‘विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया’ का वाक्यांश चुना, न कि अमेरिका के संविधान में प्रयुक्त ‘युक्तिसंगत प्रक्रिया का विधि’ (due process of law)। आरंभ में इसका संकीर्ण अर्थ लगाया गया कि मान्य कानून द्वारा निर्धारित कोई भी प्रक्रिया पर्याप्त है, पर समय के साथ न्यायालयों ने व्याख्या का विस्तार किया और कहा कि ऐसी प्रक्रिया निष्पक्ष, न्यायसंगत और तर्कसंगत भी होनी चाहिए—इस प्रकार व्यवहार में उचित-प्रक्रिया जैसी सुरक्षा समाहित कर दी गई।

न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं

A.K. Gopalan बनाम State of Madras (1950) में सुप्रीम कोर्ट ने प्रारम्भ में माना कि ‘विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया’ का मतलब केवल विधिवत अधिनियमित कानून का होना है, उसकी निष्पक्षता चाहे जैसी हो। यह स्थिति Maneka Gandhi बनाम Union of India (1978) में नाटकीय रूप से बदली, जहाँ न्यायालय ने कहा कि जीवन या स्वतंत्रता से वंचित करने वाली कोई भी प्रक्रिया निष्पक्ष, न्यायसंगत और तर्कसंगत होनी चाहिए, तथा अनुच्छेद 21 को अनुच्छेद 14 और 19 से जोड़ा। तब से न्यायालयों ने अनुच्छेद 21 के तहत कई अनूसूचित (unenumerated) अधिकारों को मान्यता दी है—जैसे गोपनीयता का अधिकार (K.S. Puttaswamy बनाम Union of India, 2017), आजीविका का अधिकार, स्वच्छ पर्यावरण का अधिकार, स्वास्थ्य का अधिकार और गरिमा का अधिकार—और अनुच्छेद 21 को मूल अधिकार न्यायशास्त्र का हृदय माना है।

आम गलतफहमियाँ

मिथक: यह कथन गलत है: अनुच्छेद 21 केवल भारतीय नागरिकों की रक्षा नहीं करता।
तथ्य: न्यायालयों ने माना है कि अनुच्छेद 21 ‘किसी भी व्यक्ति’ की रक्षा करता है, जिसमें विदेशी नागरिक भी शामिल हैं, केवल नागरिक ही नहीं।
मिथक: यह कथन गलत है: केवल कोई-सा भी कानून मौजूद होना पर्याप्त नहीं कि सरकार अनुच्छेद 21 के तहत कुछ भी कर सके।
तथ्य: Maneka Gandhi बनाम Union of India (1978) के बाद से न्यायालयों की मांग है कि जीवन या स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाला कोई भी कानून या प्रक्रिया न केवल तकनीकी रूप से वैध हो, बल्कि निष्पक्ष, न्यायसंगत और तर्कसंगत भी हो।
मिथक: यह कथन गलत है: अनुच्छेद 21 केवल शारीरिक कारावास से ही सुरक्षा नहीं देता।
तथ्य: न्यायालयों ने ‘जीवन’ को महज़ जीवित रहने से अधिक मानते हुए गोपनीयता, आजीविका, स्वास्थ्य, स्वच्छ पर्यावरण और गरिमा जैसे अधिकारों को इसके दायरे में शामिल किया है।

कनेक्शन्स

प्रमुख निर्णय

A.K. Gopalan v. State of Madras (1950)व्याख्यायित द्वारा — Held 'procedure established by law' means only enacted legal procedure, not due process/fairness.
ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla (1976)सीमित द्वारा — Majority held Article 21 enforcement stood wholly suspended during Emergency, barring judicial relief for illegal detention.
Maneka Gandhi v. Union of India (1978)विस्तारित द्वारा — Read 'procedure established by law' as requiring fairness, justice and reasonableness.
Sunil Batra v. Delhi Administration (1978)विस्तारित द्वारा — Extended Article 21's protection of life and personal liberty with dignity to prisoners in custody.
Hussainara Khatoon v. State of Bihar (1979)विस्तारित द्वारा — Right to speedy trial and free legal aid read into the right to life and personal liberty.
Bachan Singh v. State of Punjab (1980)व्याख्यायित द्वारा — Death penalty held not to violate the right to life if imposed following fair procedure.
Sheela Barse v. State of Maharashtra (1983)व्याख्यायित द्वारा — Custodial safeguards for women prisoners read into the right to life and personal liberty.
Machhi Singh v. State of Punjab (1983)व्याख्यायित द्वारा — Applied due process standards to capital sentencing under right to life and personal liberty.
Mithu v. State of Punjab (1983)व्याख्यायित द्वारा — Mandatory death sentence held to violate the fair procedure guarantee under Article 21.
Bandhua Mukti Morcha v. Union of India (1984)विस्तारित द्वारा — Right to life interpreted to include right to live with human dignity and free from exploitation.
Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation (1985)विस्तारित द्वारा — Right to life interpreted to include right to livelihood.
Rural Litigation and Entitlement Kendra v. State of Uttar Pradesh (1985)विस्तारित द्वारा — Right to life interpreted to include right to a healthy environment.
M.C. Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak) (1987)विस्तारित द्वारा — Right to life read to include protection from hazardous industrial harm, grounding absolute liability.
Mohini Jain v. State of Karnataka (1992)विस्तारित द्वारा — Right to life interpreted to include the right to education.
Nilabati Behera v. State of Orissa (1993)विस्तारित द्वारा — Held that the right to life includes protection from custodial death and right to seek compensation as a remedy.
Unni Krishnan J.P. v. State of Andhra Pradesh (1993)व्याख्यायित द्वारा — Read to include the right to education as part of the right to life.
R. Rajagopal v. State of Tamil Nadu (1994)व्याख्यायित द्वारा — Recognised an implicit right to privacy as part of life and personal liberty, subject to exceptions.
Joginder Kumar v. State of Uttar Pradesh (1994)व्याख्यायित द्वारा — Right to life and personal liberty extended to procedural safeguards during arrest and detention.
Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India (1996)विस्तारित द्वारा — Right to life interpreted to include right to a pollution-free, healthy environment via precautionary and polluter pays principles.
People's Union for Civil Liberties v. Union of India (Telephone Tapping) (1997)विस्तारित द्वारा — Right to privacy recognised as encompassing telephonic conversations under Article 21.
D.K. Basu v. State of West Bengal (1997)व्याख्यायित द्वारा — Custodial torture/death held to violate the right to life and personal liberty under Article 21.
T.N. Godavarman Thirumulpad v. Union of India (1997)विस्तारित द्वारा — Right to life interpreted to include right to a healthy and clean environment, underpinning the Court's forest protection jurisprudence.
Vishaka v. State of Rajasthan (1997)विस्तारित द्वारा — Right to life and dignity extended to safe working conditions.
Prakash Singh v. Union of India (2006)व्याख्यायित द्वारा — Fair and impartial policing linked to protection of life and liberty under Article 21.
I.R. Coelho v. State of Tamil Nadu (2007)व्याख्यायित द्वारा — Applied as part of the rights test to assess validity of Ninth Schedule laws.
Selvi v. State of Karnataka (2010)विस्तारित द्वारा — Extended right to privacy and personal liberty to cover mental integrity and cognitive processes.
Aruna Ramchandra Shanbaug v. Union of India (2011)व्याख्यायित द्वारा — Right to life under Article 21 held to encompass the right to die with dignity, including passive euthanasia under judicial safeguards.
People's Union for Civil Liberties v. Union of India (NOTA) (2013)विस्तारित द्वारा — Secrecy of the ballot and voter privacy held protected under Article 21.
Arnesh Kumar v. State of Bihar (2014)विस्तारित द्वारा — Reinforced personal liberty protections by curbing arbitrary arrest and detention.
Lalita Kumari v. Government of Uttar Pradesh (2014)व्याख्यायित द्वारा — Prompt FIR registration linked to victims' right to access justice and fair investigation under Article 21.
National Legal Services Authority v. Union of India (NALSA) (2014)व्याख्यायित द्वारा — Right to self-identify gender read as part of personal liberty and dignity.
Independent Thought v. Union of India (2017)विस्तारित द्वारा — Right to life and dignity extended to protect minor wives from non-consensual sex
K.S. Puttaswamy v. Union of India (2017)विस्तारित द्वारा — Privacy read into 'life and personal liberty' under Article 21.
Common Cause v. Union of India (2018)विस्तारित द्वारा — Right to life held to include right to die with dignity, including passive euthanasia and advance directives.
Joseph Shine v. Union of India (2018)विस्तारित द्वारा — Right to privacy, dignity and sexual autonomy extended to strike down criminalization of adultery
K.S. Puttaswamy v. Union of India (Aadhaar) (2018)व्याख्यायित द्वारा — Privacy and dignity balanced against welfare-state justification under Article 21.
Navtej Singh Johar v. Union of India (2018)विस्तारित द्वारा — Right to life and personal liberty held to include dignity, privacy, and autonomy over sexual orientation
Anuradha Bhasin v. Union of India (2020)व्याख्यायित द्वारा — Restrictions on movement and communication tested against proportionality under Article 21
X v. Principal Secretary, Health and Family Welfare Department, Govt. of NCT of Delhi (2022)विस्तारित द्वारा — Reproductive autonomy and dignity for all women, regardless of marital status, held part of the right to life and personal liberty.