Prakash Singh v. Union of India

कहानी

1861 के बाद के 130 से अधिक वर्षों तक, भारतीय पुलिस मुख्यतः कानून के नहीं, बल्कि राजनीतिक आकाओं के प्रति जवाबदेह रही। प्रकाश सिंह, एक अलंकृत पुलिस अधिकारी, जिन्होंने प्रत्यक्ष रूप से देखा था कि तबादले और पदोन्नतियाँ योग्यता के बजाय राजनीतिक मनमर्जी से तय होती हैं, ने सेवा से बाहर रहकर इसके खिलाफ लड़ने का निश्चय किया। 1996 में, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया, राष्ट्रीय पुलिस आयोगों की दशकों से अनदेखी की गई सुधार-सिफारिशों वाली रिपोर्टों के सहारे। दस वर्षों तक यह मामला प्रणाली में धीमे-धीमे आगे बढ़ता रहा, क्योंकि एक के बाद एक सरकारें अपनी पुलिस बलों पर नियंत्रण छोड़ने का विरोध करती रहीं। अंततः, 2006 में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐतिहासिक निर्णय सुनाया, यह घोषित करते हुए कि पुलिसिंग राजनीतिक शक्ति का औज़ार बनी नहीं रह सकती। न्यायालय ने सात ठोस निर्देश दिए, जिनमें राज्यों को अधिकारियों को मनमाने तबादलों से बचाने, अपराध अन्वेषण को कानून-व्यवस्था संबंधी कर्तव्यों से अलग करने, और ऐसी शिकायत व्यवस्था बनाने का आदेश शामिल था जिससे नागरिक नियम-उल्लंघन करने वाली पुलिस को जवाबदेह ठहरा सकें। यह एक विरल क्षण था जब न्यायपालिका ने प्रत्यक्ष आदेश के माध्यम से एक पूरे संस्थान को नया आकार देने के लिए हस्तक्षेप किया। यद्यपि कई राज्यों ने अनुपालन में टालमटोल की, यह निर्णय नागरिक समाज और सुधार-समर्थकों के लिए एक प्रतीक बन गया, और लोकतंत्र में पुलिस जवाबदेही कैसी होनी चाहिए, इस राष्ट्रीय विमर्श को स्थायी रूप से बदल दिया।

तथ्य

प्रकाश सिंह, जो पूर्व पुलिस महानिदेशक थे, ने 1996 में एक जनहित याचिका दायर की जिसमें पुलिस प्रशासन में व्यापक राजनीतिक हस्तक्षेप, अधिकारियों के मनमाने तबादले, और भारतीय पुलिस बलों में जवाबदेही तंत्र की कमी को रेखांकित किया गया। याचिका ने स्वतंत्र भारत में पुलिसिंग के लिए औपनिवेशिक दौर के Police Act of 1861 के निरंतर उपयोग को शासक ढांचे के रूप में चुनौती दी। इसमें न्यायिक निर्देशों की मांग की गई, ताकि केंद्र और राज्य सरकारों को 1970 के दशक से विभिन्न विशेषज्ञ आयोगों द्वारा की गई लम्बे समय से लंबित पुलिस सुधार सिफारिशों को लागू करने के लिए बाध्य किया जा सके।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

यह प्रश्न कि विधायी कार्रवाई के अभाव में न्यायपालिका क्या संघ और राज्य सरकारों को बाध्यकारी निदेश दे सकती है और देना चाहिए, ताकि पुलिस प्रशासन में सुधार हो, पुलिस को मनमाने राजनीतिक नियंत्रण से अलग रखा जा सके, और कार्यात्मक स्वायत्तता व जवाबदेही सुनिश्चित हो।

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने माना कि विधि के शासन को सुरक्षित करने के लिए पुलिस सुधार अनिवार्य है और यह निर्देश दिया कि उपयुक्त विधेयक पारित होने तक सभी राज्य सरकारें और केंद्र शासित प्रदेश सात बाध्यकारी निदेशों का पालन करें: नीति-निर्देश तय करने और अवांछित राजनीतिक हस्तक्षेप को रोकने के लिए राज्य सुरक्षा आयोग की स्थापना; पुलिस महानिदेशक तथा परिचालन कर्तव्यों पर कार्यरत अन्य प्रमुख अधिकारियों के लिए न्यूनतम दो वर्ष का कार्यकाल; अन्वेषण (जांच) तथा कानून-व्यवस्था के कार्यों का पृथक्करण; तबादले, पदस्थापन और पदोन्नति का निर्णय करने के लिए पुलिस स्थापना बोर्ड की स्थापना; कदाचार की जांच हेतु राज्य और जिला स्तर पर पुलिस शिकायत प्राधिकरणों का सृजन; केन्द्रीय पुलिस बलों के प्रमुखों के चयन के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा आयोग की स्थापना; तथा अन्वेषण क्षमता में सुधार के लिए अन्वेषण करने वाली पुलिस को कानून-व्यवस्था संभालने वाली पुलिस से अलग करना।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

न्यायालय ने माना कि संविधान के अंतर्गत पुलिस भले ही राज्य विषय हो, फिर भी उसका संगठन इस प्रकार होना चाहिए कि वह मनमाने राजनीतिक तथा कार्यपालिका के हस्तक्षेप से मुक्त रहे, क्योंकि संरक्षित और जवाबदेह पुलिसिंग क़ानून के शासन तथा मूल अधिकारों की रक्षा के लिए अनिवार्य है। दशकों से बार‑बार विशेषज्ञ सिफ़ारिशों के बावजूद विधायी सुधार न होने की स्थिति में, संवैधानिक न्यायालय लोकहित संस्थाओं में संरचनात्मक जवाबदेही तंत्र लागू कराने हेतु अनुच्छेद 32 और 142 के अंतर्गत बाध्यकारी निर्देश जारी कर सकते हैं।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyव्याख्यायित द्वारा — Fair and impartial policing linked to protection of life and liberty under Article 21.
• अनु. 246Subject-matter of laws made by Parliament and by the Legislatures of Statesसीमित द्वारा — Though police is a State subject under the Constitution, the Court limited unchecked state discretion by mandating uniform reform directives.