Nilabati Behera v. State of Orissa

कहानी

एक माँ, नीलाबती बेहेरा, ने अपने पुत्र सुमन बेहेरा की पुलिस हिरासत में उड़ीसा में मृत्यु होने के बाद सर्वोच्च न्यायालय को एक व्याकुल पत्र लिखा। उसे पुलिस पूछताछ के लिए ले गई थी और बाद में वह एक रेलवे पटरी के पास मृत पाया गया, उसके शरीर पर अनेक चोटों के निशान थे। पुलिस का दावा था कि वह भाग निकला और ट्रेन से कटकर मारा गया, परंतु सबूत यातना और पुलिस हिरासत के दौरान मृत्यु की ओर संकेत करते थे। न्यायालय ने माँ के पत्र को औपचारिक याचिका माना और रिट अधिकार-क्षेत्र के अंतर्गत इस मामले को जीवन के मूल अधिकार के प्रश्न के रूप में स्वीकार किया। केन्द्रीय प्रश्न यह था कि क्या राज्य को इस मृत्यु के लिए वित्तीय रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है—लंबे दीवानी मुकदमे के माध्यम से नहीं, बल्कि सीधे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा। एक मील का पत्थर निर्णय में, न्यायालय ने शोकाकुल माँ के पक्ष में निर्णय देते हुए उड़ीसा राज्य को क्षतिपूर्ति देने का आदेश दिया। न्यायालय ने घोषित किया कि राज्य पर उसकी हिरासत में रखे गए व्यक्तियों की सुरक्षा की निरपेक्ष (एब्सोल्यूट) जिम्मेदारी है और यह संवैधानिक उपचार के रूप में दी जाने वाली क्षतिपूर्ति साधारण दायित्व-कानून (टॉर्ट लॉ) से पृथक है। इस निर्णय ने पुलिस हिरासत में मृत्यु के असंख्य पीड़ित परिवारों को शक्ति दी, राज्य के विरुद्ध जवाबदेही और न्याय के लिए एक अधिक शीघ्र और प्रत्यक्ष मार्ग प्रदान किया।

तथ्य

नीलबती बेहेरा के पुत्र, सुमन बेहेरा, को पुलिस पूछताछ के लिए ले जाने के बाद पुलिस अभिरक्षा में रहते हुए मृत्यु हो गई। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय को एक पत्र लिखकर अभिरक्षा में मृत्यु और यातना का आरोप लगाया, जिसे अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका के रूप में माना गया। ओड़िशा राज्य ने जिम्मेदारी से इनकार किया, यह दावा करते हुए कि मृतक फरार हो गया था और बाद में रेल दुर्घटना से लगी चोटों के कारण मृत अवस्था में पाया गया। याचिकाकर्त्री ने संविधान के तहत अपने पुत्र की अभिरक्षा में हुई मृत्यु के लिए क्षतिपूर्ति की मांग की।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

यह प्रश्न कि क्या सर्वोच्च न्यायालय, अनुच्छेद 32 के अंतर्गत, अभिरक्षा में मृत्यु के मामलों में अनुच्छेद 21 के तहत सुनिश्चित किए गए जीवन के मौलिक अधिकार के उल्लंघन के लिए धनात्मक क्षतिपूर्ति प्रदान कर सकता है, और क्या यह उपाय दायित्व-विधि (टॉर्ट) में निजी विधिक उपचार से भिन्न एवं स्वतंत्र है।

न्यायिक निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि राज्य, याचिकाकर्त्री को उसके पुत्र की कारावास-जनित मृत्यु के लिए क्षतिपूर्ति देने का दायित्व रखता है, क्योंकि यह पाया गया कि उसकी मृत्यु पुलिस हिरासत में दिए गए आघातों के परिणामस्वरूप हुई। न्यायालय ने कहा कि लोक विधि में उपलब्ध क्षतिपूर्ति का उपाय, जिसे अनुच्छेद 32 और 226 के माध्यम से प्रयुक्त किया जाता है, निजी विधि में दायित्व-अपराध (टॉर्ट) के लिए हानि-भरपाई हेतु दायर दीवानी वाद के माध्यम से उपलब्ध उपाय से मूलतः भिन्न और उसके अतिरिक्त है। यह लोक विधि का उपाय मूल अधिकारों के प्रवर्तन तथा राज्य को इस आधार पर जवाबदेह ठहराने के लिए है कि उसने अपनी हिरासत में रखे व्यक्ति के जीवन की रक्षा करने में विफलता की, और यह कड़े दायित्व (स्ट्रिक्ट लाइएबिलिटी) के सिद्धांत पर आधारित है; साथ ही, टॉर्ट विधि में उपलब्ध बचाव-आपत्तियों से यह उपाय निष्फल नहीं होता।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

राज्य पर अपनी अभिरक्षा में रखे गए व्यक्तियों के जीवन और स्वतंत्रता की रक्षा करने का दायित्व है, और इस दायित्व का उल्लंघन होकर अभिरक्षा में मृत्यु होने पर यह अनुच्छेद 21 का अतिक्रमण होता है। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय, क्रमशः अनुच्छेद 32 और 226 के तहत, ऐसे संवैधानिक उल्लंघनों के लिए लोक विधि के उपाय के रूप में धनात्मक क्षतिपूर्ति प्रदान करने की शक्ति रखते हैं, और यह उस निजी विधि के प्रतिकर (टॉर्ट) से स्वतंत्र है जिसे पीड़ित पक्ष अलग से आगे बढ़ा सकता है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 21Protection of life and personal libertyविस्तारित द्वारा — Held that the right to life includes protection from custodial death and right to seek compensation as a remedy.
• अनु. 32Remedies for enforcement of rights conferred by this Partव्याख्यायित द्वारा — Interpreted Article 32 to include the power to award monetary compensation as a public law remedy for fundamental rights violations.