Unni Krishnan J.P. v. State of Andhra Pradesh

कहानी

1990 के शुरुआती दशक में, कई राज्यों में निजी चिकित्सकीय और अभियंत्रण महाविद्यालयों ने प्रवेश को एक बाजार बना दिया था: सीटें सबसे अधिक योग्यता वाले विद्यार्थियों को नहीं, बल्कि उन लोगों को मिलती थीं जिनके परिवार भारी, और प्रायः छिपे हुए, ‘अनुदान शुल्क’ (capitation fees) चुका सकते थे। उत्कृष्ट अंक लाने वाले गरीब और मध्यम-वर्गीय विद्यार्थी बाहर रह जाते थे, जबकि अधिक संपन्न पर कम योग्य आवेदक पैसे देकर प्रवेश पा लेते थे। उन्नी कृष्णन और अन्य याचिकाकर्ताओं ने उन राज्य क़ानूनों को चुनौती दी जो इस प्रथा को अनुमति देते थे, यह दलील देते हुए कि यह समानता और गरिमा के संवैधानिक वायदे का उपहास है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि कुछ बुनियादी रूप से गलत हो रहा था। न्यायालय ने निर्णय दिया कि शिक्षा तक पहुँच को मात्र एक वाणिज्यिक लेन-देन की तरह नहीं देखा जा सकता, यह मानते हुए कि अनुच्छेद 21 के अंतर्गत निहित जीवन के अधिकार में शिक्षा का अधिकार भी सम्मिलित है, विशेषकर छोटे बच्चों के लिए, और यह कि अनुदान शुल्क वसूलना मनमाना और असंवैधानिक है। न्यायालय इससे आगे बढ़ा और निजी व्यावसायिक महाविद्यालयों में प्रवेश तथा शुल्क को विनियमित करने के लिए एक विस्तृत योजना निर्धारित की, ताकि संस्थागत स्वायत्तता और छात्रों के साथ निष्पक्षता के बीच संतुलन स्थापित हो सके। यद्यपि बाद में स्वयं सर्वोच्च न्यायालय ने T.M.A. Pai Foundation में इसे संशोधित किया, यह निर्णय एक निर्णायक मोड़ था—इसने आग्रह किया कि किसी बच्चे का भविष्य योग्यता और राज्य के संवैधानिक वायदों पर निर्भर होना चाहिए, न कि माता-पिता की बैंक शेष राशि पर।

तथ्य

छात्रों और शैक्षणिक संस्थाओं ने उन राज्य क़ानूनों और सरकारी आदेशों को चुनौती दी जो निजी व्यावसायिक महाविद्यालयों (चिकित्सा, अभियांत्रिकी, इत्यादि) को प्रवेश की शर्त के रूप में अत्यधिक ‘कैपिटेशन फ़ीस’ वसूलने की अनुमति देते थे, जिससे योग्यता-आधारित प्रक्रिया को दरकिनार किया जाता था। याचिकाओं में यह प्रश्न उठाया गया कि क्या ऐसी फ़ीस-आधारित प्रवेश योजनाएँ संवैधानिक हैं और क्या शिक्षा स्वयं एक मूल अधिकार है जिसे इस प्रकार व्यावसायिक बनाया जा सकता है।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या शिक्षा का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत प्रदत्त एक मौलिक अधिकार है, और क्या शैक्षणिक संस्थाओं में प्रवेश के लिए देय कैपिटेशन शुल्क (capitation fees) लेना संवैधानिक रूप से वैध है।

न्यायिक निर्णय

उच्चतम न्यायालय ने यह ठहराया कि शिक्षा का अधिकार, राज्य के नीति-निदेशक तत्त्वों के साथ, विशेषकर अनुच्छेद 41 और 45 के संदर्भ में पढ़े जाने पर, अनुच्छेद 21 के अंतर्गत निहित जीवन के अधिकार में समाहित है; परंतु यह अधिकार निरपेक्ष या असीमित नहीं है: 14 वर्ष तक की आयु के बच्चों को निःशुल्क शिक्षा का असीमित मूल अधिकार प्राप्त है, जबकि इस आयु के बाद यह अधिकार राज्य की आर्थिक क्षमता और विकास के अधीन रहता है। न्यायालय ने प्रवेश हेतु शैक्षणिक संस्थानों, विशेष रूप से निजी व्यावसायिक महाविद्यालयों, में वसूल की जाने वाली केपीटेशन फ़ीस (capitation fee) की प्रथा को मनमाना, अन्यायपूर्ण और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन घोषित किया, तथा शिक्षा के व्यापारीकरण पर अंकुश लगाने के लिए प्रवेश प्रक्रिया और शुल्क संरचना को विनियमित करने वाली एक विस्तृत रूपरेखा निर्धारित की।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

शिक्षा का अधिकार अनुच्छेद 21 से प्रवाहित होने वाला एक मूल अधिकार है, जिसकी व्याख्या अनुच्छेद 41 और 45 के अंतर्गत निहित नीति-निर्देशक सिद्धांतों के साथ सामंजस्यपूर्वक की जानी चाहिए; तथापि, 14 वर्ष की आयु के बाद यह एक सशर्त अधिकार है, जो राज्य की आर्थिक क्षमता पर निर्भर करता है। शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश के लिए किसी भी योजना द्वारा देय का दुर्व्यवहार (कैपिटेशन फीस) की अनुमति देना मनमाना और भेदभावपूर्ण है, क्योंकि यह शिक्षा तक योग्यता-आधारित पहुँच को एक क्रय-विक्रय योग्य वस्तु में बदल देता है, और इस प्रकार अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 14Equality before lawसीमित द्वारा — Capitation fee schemes held arbitrary and violative of equality guarantee.
• अनु. 21Protection of life and personal libertyव्याख्यायित द्वारा — Read to include the right to education as part of the right to life.
• अनु. 41Right to work, to education and to public assistance in certain casesव्याख्यायित द्वारा — Directive Principle on education used to inform the content of the Article 21 right.