Selvi v. State of Karnataka

कहानी

भारत भर के पुलिस थानों में नार्कोविश्लेषण और झूठ पकड़ने वाले परीक्षण चुपचाप कठिन मामलों को सुलझाने के औजार बन गए थे—आरोपी मशीनों से बाँधे जाते या दवाएँ दी जातीं, और उनकी अवचेतन चेतना से इकबाल-ए-जुर्म “निकाला” जाता। सेल्वी और अन्य अभियुक्तों ने इसका प्रतिवाद किया, यह तर्क देते हुए कि ऐसे परीक्षणों के लिए मजबूर करना उनकी गरिमा छीनता है और आत्मदोषारोपण के विरुद्ध उनके संवैधानिक सुरक्षा-कवच का उल्लंघन करता है। राज्य का आग्रह था कि ये वैज्ञानिक विधियाँ न्याय के लिए अनिवार्य हैं, विशेषकर तब जब सामान्य पूछताछ विफल हो जाए। सर्वोच्च न्यायालय ने, प्राचीन अधिकारों और आधुनिक विज्ञान के तुलनात्मक आकलन में, व्यक्ति के पक्ष में निर्णय दिया। उसने घोषित किया कि किसी व्यक्ति का मन जबरन निष्कर्षण के लिए खुला मैदान नहीं है—किसी को उसकी सहमति के बिना विचारों या स्मृतियों का प्रकटीकरण करने के लिए बाध्य करना, आत्मदोषारोपण के विरुद्ध अधिकार और निजता के अधिकार; दोनों का उल्लंघन है। फिर भी न्यायालय ने एक मार्ग खुला छोड़ा: यदि कोई व्यक्ति स्वेच्छा से, पूर्ण जानकारी और विधिक परामर्श के साथ, ऐसा परीक्षण कराने का चुनाव करता है, तो वह सहमति इस प्रक्रिया को विधिसम्मत बना सकती है। इस निर्णय ने पूरे देश में पूछताछ की पद्धतियों को नया रूप दिया, अन्वेषकों को यह याद दिलाते हुए कि सत्य की खोज में भी मानव-मस्तिष्क एक निजी पवित्र स्थल बना रहता है, जहाँ राज्य बलपूर्वक प्रवेश नहीं कर सकता।

तथ्य

कर्नाटक और अन्य स्थानों में पुलिस जाँच के दौरान अभियुक्त व्यक्तियों पर उनकी इच्छा के विरुद्ध नार्को-विश्लेषण, पॉलीग्राफ परीक्षण और ब्रेन इलेक्ट्रिकल एक्टिवेशन प्रोफ़ाइल (BEAP) परीक्षण के उपयोग से संबंधित कई आपराधिक अपीलों को एक साथ सूचीबद्ध किया गया। अभियुक्तों ने इन तकनीकों को बलपूर्वक और असंवैधानिक बताकर चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि ये उनकी इच्छा के विरुद्ध सूचना उजागर करने के लिए उन्हें विवश करती हैं। राज्य ने इस प्रथा का बचाव जटिल आपराधिक मामलों में सत्य का अनावरण करने हेतु एक वैध अन्वेषण साधन के रूप में किया।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

क्या अभियुक्त को उसकी सहमति के बिना नार्कोविश्लेषण, पॉलिग्राफ तथा बीईएपी (Brain Electrical Activation Profile) परीक्षणों के अधीन करना संविधान के अनुच्छेद 20(3) के अंतर्गत आत्म-अभियोग के विरुद्ध संरक्षण के अधिकार तथा अनुच्छेद 21 के अंतर्गत निजता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है?

न्यायिक निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि नार्कोविश्लेषण, पॉलीग्राफ और बीईएपी (Brain Electrical Activation Profile) परीक्षणों का अनैच्छिक प्रशासन ‘साक्ष्यात्मक दवाब’ (testimonial compulsion) के समान है और अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन करता है, तथा सहमति के बिना मानसिक प्रक्रियाओं में हस्तक्षेप करके अनुच्छेद 21 के अंतर्गत गोपनीयता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का भी अतिक्रमण करता है। ऐसे परीक्षण केवल विषय (व्यक्ति) की स्वतंत्र, सूचित और स्वैच्छिक सहमति के साथ ही, प्रक्रिया संबंधी सुरक्षा उपायों का पालन करते हुए—जिनमें वकील तक पहुँच और परीक्षण की रिकॉर्डिंग का विकल्प शामिल है—किए जा सकते हैं। अनैच्छिक परीक्षणों के परिणाम साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य नहीं हैं, यद्यपि स्वैच्छिक परीक्षण के परिणामस्वरूप बाद में और स्वतंत्र रूप से खोजी गई जानकारी (भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत) स्वीकार्य हो सकती है।

यह जिस सिद्धांत का समर्थन करता है

आरोपी पर जबरन नार्कोविश्लेषण, पॉलिग्राफ या मस्तिष्क-मानचित्रण परीक्षण कराना, अनुच्छेद 20(3) के उल्लंघन में निषिद्ध साक्ष्यात्मक अनिवार्यकरण के बराबर है, और साथ ही अनुच्छेद 21 के अंतर्गत संरक्षित मानसिक गोपनीयता तथा व्यक्तिगत स्वायत्तता का भी हनन करता है। ऐसे परीक्षण कराने की शर्त यह है कि सहमति स्वतंत्र रूप से दी गई हो और उसके परिणामों के पूर्ण ज्ञान के साथ दी गई हो; यही इन परीक्षणों के प्रशासन के लिए अनिवार्य पूर्व-आवश्यकता है।

प्रावधान जिनपर इस मामले का प्रभाव पड़ा

• अनु. 20Protection in respect of conviction for offencesव्याख्यायित द्वारा — Held involuntary tests violate Article 20(3)'s protection against self-incrimination.
• अनु. 21Protection of life and personal libertyविस्तारित द्वारा — Extended right to privacy and personal liberty to cover mental integrity and cognitive processes.